25
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2025 N Ф06-1138/2025 по делу N А65-25558/2023
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
Обстоятельства: Истец (арендатор нежилого помещения) полагал, что ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, подлежит взысканию с ответчиков (лица, виновные в возникновении пожара, ответственные за противопожарную безопасность в здании).
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку должным образом не исследован вопрос о совместном причинении ответчиками вреда, не изучены условия договора аренды в части возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей и противопожарного оборудования, не определена степень ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба, не дана оценка возражениям ответчиков.
действует
30
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 N Ф09-7703/24 по делу N А76-19348/2022
Требование: О взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений.
Обстоятельства: Арендодатель указал, что спорные помещения повреждены в результате пожара, возникшего по вине арендатора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании арендатора, который является лицом, ответственным за нарушения требований пожарной безопасности в указанном помещении, причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов от искры статического электричества в расположенном в спорном помещении цехе по сбору матрасов, что свидетельствует о наличии вины арендатора в причинении убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.
действует
57
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 N 09АП-14077/2025-ГК по делу N А40-137878/2022
Категория спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования лица, считающего себя правообладателем земельного участка: 1) О признании объекта самовольной постройкой; 2) Об обязании освободить земельный участок путем сноса спорного объекта.
Обстоятельства: Спорный объект, возведенный собственником земельного участка, не являлся капитальным строением и не мог быть признан самовольной постройкой. При этом, исходя из экспертного заключения, объект эксплуатировался в коммерческих целях, что не соответствовало разрешенному виду использования участка, был возведен с частичным нарушением строительных норм и правил, вследствие чего представлял угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует