Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2025) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024 по делу N А81-6962/2023 (судья С.В. Соколов), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда, в рамках дела по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) об обязании выполнить работы по противопожарному обустройству арендованного лесного участка,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Петров А.А.) представителя акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Смирнова В.М. по доверенности от 17.08.2022;

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - Веникова А.Е., по доверенности от 22.07.2024,

департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общество) об обязании выполнить работы по противопожарному обустройству арендованного лесного участка, а именно прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление (2-кратный уход) на территории Ноябрьского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества в лесном квартале N 2085 выделах N 15, 16, 17, 22, 27, 36, 98, 99 протяженностью 3, 580 км вдоль периметра переданного в аренду лесного участка по договору аренды в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 29.12.2020 N 777/Л-19/130/Л-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по делу N А81-6962/2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2023, 04.10.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 038340418.

21.11.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А81-6962/2023 до 30.12.2025.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024 в удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: поскольку обустройство противопожарной минерализованной полосы (осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности) в лесах осуществляется ежегодно в бесснежный период (с апрель по сентябрь), общество в настоящий момент лишено возможности исполнить решение суда в указанной части; судом не принято во внимание, что в 2024 году общество выполнило все необходимые и зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда, но объективно технически не смогло выполнить обустройство противопожарной минерализованной полосы (создать обваловку), поскольку границы участка, где необходимо выполнить обустройство минерализованной полосы, проходят в обводненной местности на неиспользуемом участке, то есть где отсутствует отсыпанная искусственная песчаная площадка; арендатор планирует отказаться от части занимаемых площадей.

В представленном суду отзыве Департамент просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия письма от 03.02.2025. Поступивший отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При этом основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются достаточными для вывода о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 29.01.2020 N 777/19/130-11, по условиям которого на арендатора возложена обязанность, в том числе осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (далее - ПОЛ) на всей площади арендованного лесного участка 23,5087 га ежегодно в течение всего срока аренды лесного участка.

Срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации права аренды на 5 лет (пункт 6.1 договора).

В соответствии с таблицей 5.2.1 ПОЛ, получившего положительное заключение государственной экспертизы в 2020 году, запроектированный объем мероприятий по уходу за противопожарной минерализованной полосой составляет 12,53 км за весь период аренды лесного участка. Для реализации запроектированных мероприятий по уходу за минерализованной полосой необходимо ее создание.

ПОЛ определен необходимый объем работ по созданию противопожарной минерализованной полосы (обвалоки) - 3,580 км на территории Ноябрьского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества в лесном квартале N 2085 в выделах N 15, 16, 17, 22, 27, 36, 98, 99.

Указано, что уход за минерализованной полосой осуществляется ежегодно с момента начала освоения лесного участка на протяжении всего срока аренды, согласно объемам, предусмотренным ПОЛ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2023 по настоящему делу на общество возложена обязанность по выполнению работ по противопожарному обустройству арендованного лесного участка, а именно прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление (2- кратный уход).

Указывая на невозможность исполнения решения суда до 30.12.2025, общество ссылается на то обстоятельство, что обустройство противопожарной минерализованной полосы (осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности) в лесах осуществляется ежегодно в бесснежный период (с апрель по сентябрь), в связи с чем у общества в настоящий момент отсутствует объективная возможность исполнения решения суда.

Кроме того, в 2024 году обществом приняты меры по надлежащему исполнению обязательств, однако технически не смогло выполнить обустройство противопожарной минерализованной полосы (создать обваловку), поскольку границы участка, где необходимо выполнить обустройство минерализованной полосы, проходят в обводненной местности.

Оценив доводы апеллянта, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют ПОЛ в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду либо используемых на основании сервитута, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка, землепользователями, обладателями сервитута, публичного сервитута.

ПОЛ получил положительное заключение государственной экспертизы 10.12.2020, следовательно, с указанного момента на стороне арендатора возникла обязанность по выполнению мероприятий в сфере противопожарной безопасности.

Как указано выше, ПОЛ предусмотрено, что уход за минерализованной полосой осуществляется ежегодно с момента начала освоения лесного участка на протяжении всего срока аренды, согласно объемам, предусмотренным ПОЛ.

Между тем, по настоящее время мероприятия, предусмотренные ПОЛ, обществом не выполнены.

Позиция общества о невозможности проведения спорных работ в период наличия снежного покрова опровергается представленным Департаментом письмом от 03.02.2025, согласно которому во исполнение решений суда по делам N А81-6312/2023, N А81-6631/2023, N А81-6508/2023, обществом в январе 2025 года проведены работы по противопожарному обустройству иных лесных участков. При этом как указывает Департамент, проведение работ в зимний период возможно, однако осуществляется по иной методике.

Более того, судом обоснованно отмечено, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по противопожарному обустройству арендованного лесного участка до появления снежного покрова и похолодания.

Относительно принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта в 2024 году, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

По утверждению заявителя, в целях обустройства противопожарной минерализованной полосы между обществом (заказчик) и ИП Левицким Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.05.2024 N ННГ-24/10000/00731/Р.

Сроки оказания услуг с 01.06.2024 по 15.10.2024. Срок действия договора истекает 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).

По результатам выезда на лесной участок для выполнения работ исполнителем составлен акт от 27.08.2024, с указанием на невозможность обустройства противопожарной минерализованной полосы (обваловки) вдоль периметра переданного в аренду лесного участка по причине его нахождения в болотистой местности.

В связи с указанными обстоятельствами, обществом планируется сдача неиспользуемого лесного участка, в том числе находящегося в болотистой местности, Департаменту.

Между тем, до настоящего времени общество от аренды спорной части лесного участка не отказалось, иное из материалов дела не следует, само по себе намерение заявителя уменьшить арендуемую площадь не может являться основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей, предусмотренных ПОЛ.

При этом, согласно не опровергнутому утверждению Департамента спорный лесной участок расположен полностью вне болот, ввиду чего представленный заявителем акт от 27.08.2024, содержащий информацию о невозможности проведения мероприятий по созданию минерализованных полос по причине нахождения лесного участка на территории болотистой местности, противоречит характеристикам переданного лесного участка.

Следует учесть, что судебный акт не исполняется с момента его принятия, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в обоснование принятия надлежащих мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, с учетом возникновения соответствующей обязанности еще в 2020 году.

Потребность в проведении противопожарного обустройства была известна должнику с момента вступления в арендные правоотношения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления не обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024 по делу N А81-6962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.