Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-109336/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" (ИНН 7715485109, ОГРН 1157746430533)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Билялетдинов Р.С., ООО "АвтоТрейд", временный управляющий Рыбак М.Л., ООО "Интер Авто", ООО "АТС"

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

по встречному иску ООО "Автоцентр Алтуфьевский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Матковский В.А. по доверенностям от 27.12.2024, 09.10.2024, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022;

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 25.04.2024, диплом КТ 10586 от 30.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о признании здания общей площадью 4 303,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу снести здание общей площадью 4.303,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии здания общей площадью 4 303,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, государственного кадастрового учета; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, вл. 10а, стр. 1, от здания общей площадью 4 303,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом к совместному производству в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании за ответчиком права собственности на здание общей площадью 4 268,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 27.12.2024, с учетом определения от 27.12.2024 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство в отношении встречного иска прекращено, в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:001 площадью 4 223 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, вл. 10а, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016922 сроком до 29.03.2024 для использования территории и эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей с автосалоном в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.03.2022 N 9027292 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050 площадью 4 268,2 кв. м по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1. В здании имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4981 площадью 2 103,8 кв. м и 77:02:0017001:4982 площадью 2164,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику (регистрационные записи в ЕГРН от 15.10.2015 NN 77-77/002-77/002/062/2015-151/2, 77-77/002-77/002/062/2015-150/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, по состоянию на 21.10.1996 учтено одноэтажное здание площадью 1 586 кв. м, а на 25.04.2003 учтено двухэтажное здание площадью 4 268,2 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек/надстройки общей площадью 2 682,2 кв. м (1 этаж пом. I комн. часть 1, 1а, 2 - 15, 16, 17 - 22, 28 - 31, 31а, 32, 33, 36, часть 41, 42; 2 этаж пом. I - II все комн.; антресоль пом. IV комн. 1, пом. IX комн. 1, пом. V комн. 1 - 3, пом. VI комн. 1, пом. VII комн. 1 - 2, пом. VIII комн. 1 - 2).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.03.2002 N 785 "О реконструкции одноэтажного здания, принадлежащего ООО "Центр продажи автомобилей "Авторитетъ", по Гостиничному пр., вл. 10А под размещение СТОА и автосалона" ООО "Центр продажи автомобилей "Авторитетъ" (правопредшественнику ответчика) разрешено осуществить в 2002 - 2003 годах реконструкцию принадлежащего ему имущественного комплекса общей площадью 1 586,4 кв. м по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1 за счет собственных и привлеченных средств под размещение станции технического обслуживания автомобилей и автосалона при условии размещения объекта в границах площади участка, оформленного по договору аренды земли от 30.03.2001 N М-02-016922.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.06.2004 принят в эксплуатацию некапитальный объект (станция технического обслуживания автомобилей с автосалоном) общей площадью 4 288 кв. м, этажность - 2 этажа.

В связи с постановкой части объекта (пристройки/надстройки) по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0017001:1050, имеются признаки того, что вместо возведения некапитального объекта фактически возведен объект капитального строительства.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4313 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что здание площадью 4 303,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а также снять с государственного кадастрового учета.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 124-2005/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 1.586,4 кв. м до 4.268,2 кв. м) здания с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, за период с 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 27.11.2001 по 25.04.2003.

В период с 10.12.2004 по настоящее время изменение общей площади здания с 4.268,2 кв. м до 4.303,7 кв. м также произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки. Примечание: - округленная площадь здания в соответствии с техническим паспортном БТИ по состоянию на 21.10.1996 составляла 1 586 кв. м, а точная площадь здания в соответствии с экспликацией к плану БТИ по состоянию на 21.10.1996 составляла 1.586,4 кв. м, ввиду чего при ответе на вопрос указывается точная площадь здания в соответствии с экспликацией к плану БТИ по состоянию на 21.10.1996.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап - в период с 27.11.2001 по 25.04.2003: 1 этаж общей площадью 3.220,5 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1 - 42, пом. II комн. 1, пом. III комн. 1); 2 этаж общей площадью 711 кв. м (2 этаж: пом. I комн. 1 - 33, пом. II комн. 1 - 14); антресоли общей площадью 336,7 кв. м (этаж а пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1 - 3, пом. VI комн. 1, пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 2, пом. IX комн. 1); II этап - в период с 10.12.2004 по настоящее время: антресоль 7 общей площадью 35,5 кв. м (антресоль 7 пом. X комн. 1 - 3). Учитывая фактические планировки объекта, перечень возведенных помещений в сравнении с планами по состоянию на 21.10.1996 следующий: 1 этаж общей площадью 3.220,5 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1 - 42, пом. II комн. 1, пом. III комн. 1); 2 этаж общей площадью 711 кв. м (2 этаж: пом. I комн. 1 - 33, пом. II комн. 1 - 14); антресоли 1 - 7 общей площадью 372,2 кв. м (антресоли 1 - 7 пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1 - 3, пом. VI комн. 1, пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 2, пом. IX комн. 1); II этап - в период с 10.12.2004 по настоящее время: антресоль 7 общей площадью 35,5 кв. м (антресоль 7 пом. X комн. 1 - 3).

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание со всеми произведенными на I этапе реконструкции в период с 27.11.2001 по 25.04.2003 конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

Здание со всеми произведенными на II этапе реконструкции в период с 10.12.2004 по настоящее время конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство/реконструкцию и акта приемки в эксплуатацию.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований: - п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", - п. 3.1.15 СП 17.13330.2017 "Кровли", п. п. 2, 4 СНиП II-26-76 "Кровли", - п. 5.6 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", п. 1.96 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", - 6.1.16 СП 56.13330.2021 "Производственные здания", - п. п. 2.1.21 - 2.1.48 ПУЭ "Правила устройства электроустановок".

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований: - ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - п. п. 4.2.18, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.12, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", - п. п. 4.2.9, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", - п. п. 6.21, 6.22, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", - п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли", - п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам в части нарушения требований: - п. 5.1 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", - табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований: - Пожарной безопасности (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): - ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - п. п. 4.2.18, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.12, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", - п. п. 4.2.9, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", - п. п. 6.21, 6.22, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", - п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли", - п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. - Требований безопасных для здоровья человека, условий пребывания на объекте (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): - п. 5.1 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", - табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 21.10.1996 не представляется возможным, поскольку в результате проведенных работ возник новый объект капитального строительства.

С учетом доводов об устранении выявленных нарушений по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Губарева В.А. от 13.09.2024 N 4415/19-3-24 установленные экспертами "Сибинжиниринг" Березиным А.В, Зовутиным С.А. в заключении N 124-2005/2023 нарушения в здании с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенном по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, ООО "Автоцентр Алтуфьевский" устранены; здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, фактически реконструкция здания произошла в период с 2001 - 2004 годы, помещения поставлены на технический учет согласно документам БТИ с увеличением площади здания в 2004 году, ответчик стал собственником спорного объекта 15.10.2015.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016922 ответчику был передан в долгосрочную аренду земельный участок для использования территории и эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.03.2002 N 785 "О реконструкции одноэтажного здания, принадлежащего ООО "Центр продажи автомобилей "Авторитетъ" по Гостиничному проезду, вл. 10А под размещение СТОА и автосалона" была согласована реконструкция указанного здания при условии соблюдения границ арендуемого земельного участка.

В соответствии с отчетом об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:1050 зданию площадью 4 268,2 кв. м как объекту недвижимости присвоен адресный ориентир: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10а, стр. 1 присвоен 24.05.2012.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 20.04.2002 N 1139 "О строительстве и реконструкции Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитетъ" СТО с автосалоном по адресу Гостиничный проезд вл.10 стр. 1" помимо прочего в том числе для целей реализации проекта реконструкции имеющегося здания была увеличена площадь передаваемого в аренду земельного участка на 911 кв. м.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.06.2004 фактически принят в эксплуатацию капитальный объект (станция технического обслуживания автомобилей с автосалоном) общей площадью 4 268,2 кв. м.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание по вышеуказанному адресу площадью 4 268,4 кв. м зарегистрировано за ответчиком -15.10.2015, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства капитального объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из заключения эксперта от 13.09.2024 N 4415/19-3-24 следует, что нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в Заключении эксперта N 124-2005/2023 в отношении спорного здания полностью устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на пристройку отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-109336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.