Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЬЮРИТИ" - Рамазанов С.Р. по доверенности от 15.04.2024

от ОАО "МГПЗ" - Тарасенко А.Р. по доверенности от 23.01.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу N А41-32382/24

общество с ограниченной ответственностью "ПЬЮРИТИ" (далее - ООО "ПЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - АО "МГПЗ", ответчик) о признании требования ответчика от 01.04.2024 N 06-466-24 о расторжении договора аренды от 1 марта 2021 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8614 площадью 1470 кв. м недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 принято встречное исковое заявление АО "МГПЗ" к ООО "ПЬЮРИТИ" о расторжении договора аренды от 1 марта 2021 г. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8614 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зайкина Т.М., ООО "Роуд Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЬЮРИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры субаренды были согласованы с арендодателем. Истец получил письменное согласование (в порядке ст. 615 ГК РФ и п. 6.2.5. Договора аренды), следовательно, доводы о совершении истцом распорядительных действий по передаче объекта субарендатору в отсутствие письменного согласия ответчика - противоречат материалам дела. Вывод суда, о нарушении противопожарных разрывов, не подтверждается представленным письмом ООО "ПЬЮРИТИ" о согласовании АО "МГПЗ" мероприятия по выполнению дополнительных инженерно-технических мероприятий, путем возведения противопожарной стены. Указанным письмом ООО ПЬЮРИТИ подтверждается возможность проведения дополнительных инженерно-технических мероприятий мероприятий, по итогу проведения аудита пожарной безопасности. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что изначально место размещения автомойки было согласовано с арендодателем; на протяжении 3-х лет (2021 - апрель 2024) возражения со стороны арендодателя не предъявлялось; арендатором были представлены расчеты о возможности возведения противопожарной стены. В этой связи, материалами дела не подтверждено нарушение правил безопасности со стороны арендатора. Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства грубого нарушения правил пожарной безопасности, следовательно, у арендодателя отсутствовало право на расторжение договора.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО "МГПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "МГПЗ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МГПЗ" (арендодатель) и ООО "ПЬЮРИТИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 470 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0050101:8614, а арендатор принять его во временное владение и оплачивать цену настоящего договора.

Срок действия договора 5 лет начиная с 01.03.2021 (пункт 2.2. договора).

01.04.2024 уведомлением N 06-466-24 о расторжении договора аренды АО "МГПЗ" отказалось от договора аренды в одностороннем порядке по основаниям: отсутствия согласования арендодателя на субаренду, нарушения правил противопожарной безопасности.

ООО "ПЬЮРИТИ" полагает указанное уведомление незаконным, поскольку письмом от 26.12.2022 N 06/1939-22 "О согласовании условий по договору субаренды" АО "МГПЗ" согласовал передачу в субаренду ИП Заикиной Т.М., для размещения объекта-шиномонтажа, письмом от 31.05.2022 N 01/04/711-22 о согласовании передаче в субаренду ООО "Роуд Сервис" для размещения объекта пункта замены масла. Ответчик письменно согласовал передачу в субаренду земельного участка.

Относительно нарушений противопожарной безопасности истец указал, что требования не менялись, объект размещен на основании согласований с арендодателем.

Также истец ссылается на отсутствие правовых оснований одностороннего внесудебного расторжения договора Аренды у ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО "ПЬЮРИТИ" обратилось в суд с иском о признании требования ответчика от 01.04.2024 N 06-466-24 о расторжении договора аренды от 1 марта 2021 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8614 площадью 1470 кв. м недействительным.

Заявляя встречные исковые требования, ОАО "МГПЗ" указало, что арендуемый ООО "ПЬЮРИТИ" земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку (кадастровый номер 50:21:0050101:8615), на котором расположена Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС-1), принадлежащая АО "МГПЗ" на праве собственности.

Спорные строения ООО "ПЬЮРИТИ" расположены в непосредственной близости от АГНКС-1 ответчика и не соответствуют требованиям пожарной безопасности, чем создают реальную угрозу для эксплуатации основных производственных объектов, угрозу общественной безопасности. Создаются препятствия для проезда крупногабаритного автотранспорта - газовых заправщиков АО "МГПЗ" и крупнотоннажных перевозчиков, в связи с этим существенно снижается пропускная способность АГНКС, а загрузка АГНКС-1 не соответствует ее проектной мощности, что влечет значительные экономические потери.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора, в случае не соблюдения условий настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия, уведомив об этом арендатора за один месяц, при следующих случаях: при грубом нарушении арендатором правил противопожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, АО "МГПЗ" просит расторгнуть договор аренды от 01.03.2021 N 01/04-А/138-21.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений ООО "ПЬЮРИТИ", допущенных при размещении объектов с нарушением противопожарных расстояний, и не устраненных на момент рассмотрения настоящего спора, а также достаточности установленного судом нарушения для одностороннего прекращения действия спорного договора аренды арендодателем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснений односторонний отказ от исполнения договора является сделкой. Если такая сделка нарушает законодательный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Соответствующий подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спора в рамках первоначального иска является установление законности уведомления АО "МГПЗ" от 01.04.2024 N 06-466-24 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, из общих норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения и прекращения договора предусмотрен сторонами в разделе 12 договора, подписанном арендатором и арендодателем без каких-либо разногласий.

Пунктом 1.4. Договора аренды земельного участка от 01.03.2021, определено, что земельный участок будет использоваться для размещения на нем объекта придорожного сервиса - автомобильной мойки самообслуживания, пункта замены масла, шиномонтажа, предприятия общественного питания и иных объектов, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.

Факт передачи указанного недвижимого имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.2.1 договора арендодатель вправе осуществлять проверку использования Арендатором Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора арендатор вправе возводить на территории Объекта временные сооружения или иные конструкции, не являющиеся объектами капитального строительства, с обязательным соблюдением правил пожарной и иной безопасности и при условии письменного согласования такого возведения с Арендодателем (включая проектную документацию). Необходимые согласования и разрешения у контролирующих и надзорных органов для этого Арендатор получает самостоятельно.

В силу пункта 6.2.4. договора арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя устанавливать вывески и рекламные табло на арендуемом Объекте самостоятельно, с соблюдением норм и требований законодательства о рекламе.

Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя заключать договор субаренды на право пользования Объектом (частью объекта) третьими лицами на срок, не превышающий срок действия настоящего Договора. При заключении такого Договора за все действия субарендатора перед Арендодателем несет ответственность Арендатор (пункт 6.2.5. договора).

При нарушении Субарендатором условий пунктов 6.1, 6 и (или) 6.1.7 Договора, Арендодатель направляет Арендатору письменное предупреждение о выявлении указанных нарушений. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предупреждения обязан принять меры по устранению указанных нарушений. Повторное выявление аналогичных нарушений тем же Субарендатором является основанием для расторжения настоящего Договора в соответствии с пунктом 12.3. Договора.

Также пунктом 6.1.7. договора установлена обязанность арендатора обеспечивать выполнение требования противопожарного режима (ППР) в полном объеме на арендуемом Объекте и в расположенных на нем сооружениях и зданиях. Обеспечивать его сохранность, содержать в исправности и надлежащем техническом состоянии, строго соблюдать технические нормы и правила эксплуатации приборов, установок и оборудования, абонентской линии и абонентских устройств, не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, которые могут нанести ущерб Арендодателю и/или третьим лицам и эксплуатации всего здания, расположенном на Объекте, и прилегающей территории; после согласования с Арендодателем оборудовать на Объекте места, специально отведенные для курения; самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм, в том числе и по исполнению предписаний контролирующих органов об устранении выявленных нарушений, самостоятельно проводить полную ликвидацию всех экологических последствий аварий, произошедших по его вине.

Арендодатель не несет ответственности за нарушения обязательств, указанных в пунктах 6.1.6, 6.1.7. настоящего Договора, допущенные Арендатором и/или сотрудниками/посетителями Арендатора.

Согласно пункту 12.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных договором, либо если в результате умышленных действий арендатора (сотрудников арендатора) происходит существенное ухудшение объекта. Расторжение производится путем направления письменного уведомления арендатору не позднее чем за два месяца до дня расторжения договора.

Срок действия договора 5 лет начиная с 01.03.2021 (пункт 2.2. договора).

Порядок досрочного прекращения договора определен сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае несоблюдения условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия, уведомив арендатора за один месяц, при следующих случаях:

- при грубом нарушении арендатором правил противопожарной безопасности,

- в случае неоплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд,

- при нарушении арендатором условий пункта 4.1, 9.1. договора,

- в случае повторного нарушения субарендатором пунктов 6.1.6. или 6.1.7. при наличии предупреждения арендодателя по аналогичному нарушению того же субарендатора,

- в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, сторонами согласован и утвержден порядок расторжения договора аренды Арендодателем в одностороннем и внесудебном порядке - расторжение договора производится путем направления письменного уведомления Арендатору.

В материалы дела представлены:

- уведомление АО "МГПЗ" исх. от 24.08.2023 N 01/02/1643-23 (том 4 л.д. 139) о необходимости выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ввиду размещения шинной мастерской, станции замены масел и мойки самообслуживания в нарушение смежных расстояний до сторонних объектов защиты менее 70 метров.

- уведомление АО "МГПЗ" от 13.09.2023 N 01/09/1808-23 (том 4 л.д. 140) с указанием, что ранее выявленные нарушения не устранены арендатором, а также о необходимости выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ввиду размещения шинной мастерской, станции замены масел и мойки самообслуживания в нарушение смежных расстояний до сторонних объектов защиты менее 70 метров.

- уведомление от 01.04.2024 N 06-466-24 (том 1 л.д. 45, том 4 л.д. 141) с указанием на то, что до настоящего времени мероприятия по устранению нарушений в части соблюдения противопожарных расстояний не устранены, необходимости устранения нарушений и расторжении договора.

Таким образом, уведомлением от 01.04.2024 N 06-466-24 о расторжении договора аренды, АО "МГПЗ" отказался от договора аренды в одностороннем порядке ввиду отсутствия согласования арендодателя на субаренду и нарушения правил противопожарной безопасности.

Вопреки доводам ООО "ПЬЮРИТИ", пунктом 12.3 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора до окончания срока его действия, уведомив арендатора за один месяц при наличии нарушений арендатора.

Факт направления и получения уведомления о расторжении договора ООО "ПЬЮРИТИ" не оспаривался.

АО "МГПЗ" неоднократно уведомляло о наличии нарушений противопожарной безопасности, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Одним из оснований для одностороннего расторжения указано, что условиями пункта 6.2.5 Договора, а также пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договоров субаренды только с согласия Арендодателя. Однако, Арендатором совершены распорядительные действия по передаче объекта субарендатору в нарушение указанных норм - согласие Арендодателя на субаренду отсутствует.

Кроме того, арендодателем указано на нарушение требований противопожарной безопасности.

О недопустимости нарушения требований о соблюдении положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" арендодатель неоднократно уведомлял (исх. от 24.08.2023 N 01/02/1643-23, от 13.09.2023 N 01/09/1808-23). Однако, арендатором мероприятия не проведены, указанные объекты продолжают находиться на опасном расстоянии.

В этой связи, в целях недопущения дальнейшего нарушения требований законодательства в части, противопожарной безопасности, в соответствии с пунктом 12.3 Договора Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор до окончания срока его действия, уведомив об этом Арендатора за один месяц, в связи с грубым нарушением Арендатором правил пожарной безопасности.

Как указано выше, ООО "ПЬЮРИТИ" полагает указанное уведомление незаконным, поскольку письмом от 26.12.2022 N 06/1939-22 "О согласовании условий по договору субаренды" АО "МГПЗ" согласовал передачу в субаренду ИП Заикиной Т.М., для размещения объекта - шиномонтажа, письмом от 31.05.2022 N 01/04/711-22 о согласовании передаче в субаренду ООО "Роуд Сервис" для размещения объекта пункта замены масла.

Ответчик письменно согласовал передачу в субаренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя заключать договор субаренды на право пользования Объектом (частью объекта) третьими лицами на срок, не превышающий срок действия настоящего Договора.

Таким образом, указанные документы подтверждают исполнение ООО "ПЬЮРИТИ" требований пункта 6.2.5. договора о согласовании передачи части земельного участка в субаренду.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 6.2.5. договора, при заключении договоров субаренды за все действия субарендатора перед Арендодателем несет ответственность Арендатор.

Соответственно, ООО "ПЬЮРИТИ" самостоятельно несет ответственность за размещение объектов по договорам, заключенным с третьими лицами, субарендаторами.

Возражая против удовлетворения требований, АО "МГПЗ" в части одного из оснований для расторжения договора также указало на нарушение противопожарной безопасности.

ООО "ПЬЮРИТИ", возражая по доводам в указанной части, пояснило, что договор был заключен по итогам выполнения инженерно - геодезических изысканий и на основании разработанной проектной документации, техническим отчетом ООО "Октан".

По заданию истца подготовлен Проект 08-03М-21 размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства (мойки самообслуживания).

30.03.2021 истцу выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям, после чего 02.06.2021 письмом N 09/557-21 ответчик согласовал рабочий проект внешнего электроснабжения.

Администрацией Ленинского городского округа Московской области выдано согласование установки средства размещения информации от 10.11.2022 N 0749/2022-с/и на объект шиномонтажа.

Как указывает истец, с даты заключения договора требования пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не менялись. Указанные нарушения, были допущены по вине арендодателя - АО "МГПЗ", Арендодатель не уведомлял арендатора об изменении правил, установленных на территории арендодателя.

Со стороны арендатора не допущено нарушений положений Договора аренды и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

На момент заключения договора и в период его действия действовали указанные законы, а также Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, а также условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом принята обязанность в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности и противопожарного режима объектов аренды.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды, суд обоснованно указал, что при его заключении стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует недвижимые объекты, допуская нарушения условия договора аренды и требования действующего законодательства в сфере правил пожарной безопасности и противопожарного режима. При этом, из договора следует, что в целях предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора достаточно установить факт нарушения арендатором вышеуказанных условий договора.

Договор аренды подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о его расторжении. Следовательно, ООО "ПЬЮРИТИ" должен понимать правовые последствия своих действий в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции признан установленным факт нарушения арендатором вышеуказанных условий договора аренды, что в силу пункта 12.3. договора является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Довод ООО "ПЬЮРИТИ" о согласовании всех выявленных арендодателем нарушений и размещении объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции в ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый ООО "ПЬЮРИТИ" земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку (кадастровый номер 50:21:0050101:8615), на котором расположена Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС-1), принадлежащая АО "МГПЗ" на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права от 50-НВ N 914644, 20.07.2012 50-АД N 149429, от 18.12.2008 50-НГ N 206617, от 50-НВ N 914664).

АГНКС-1 построена в соответствии с Проектом 1982 года и введена в эксплуатацию в 1984 году, является первой АГНКС в Московском регионе. В 2001 была произведена реконструкция АГНКС-1 и вновь введена в эксплуатацию. Московский газоперерабатывающий завод существует в Ленинском районе Московской области с 1953 года (ранее - ОАО "МГПЗ", ГУДП "МГПЗ").

В составе оборудования АГНКС-1, помимо комплекса по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) эксплуатируются, два опасных производственных объекта, что подтверждается Свидетельством о регистрации А02-30196 от 22.02.2019:

Станция газозаправочная (автомобильная) - III класс опасности;

Автомобильная газонакопительная компрессорная станция - IV класс опасности.

В целях определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности по СП 12.13130.2009 и класса взрыво-пожарной зоны по Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для опасных производственных объектов АО "МГПЗ" - производственных и складских помещений, наружных установок получены присвоены значения: - категория АН, класс зоны - 2 (стр. 132 Отчета по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности по СП 12.13130.2009 и класса взрыво-пожарной зоны по Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для производственных и складских помещений, наружных установок АО "МГПЗ").

В составе станции газозаправочной (автомобильной) используется, в том числе, Сосуд работающий под давлением - Автоцистерна транспортная АППЦТ-20, зав N 22, рег. N 89493 Центрального управления Ростехнадзора, 1997 года выпуска. Объем указанного сосуда составляет 20,55 м куб. Сосуд используется в составе комплекса заправки СУГ и установлен на территории АГНКС 1 10.01.2013, что подтверждается Паспортом (зарегистрирован Центральным управлением Ростехнадзора 15.01.2013).

В соответствии с таблицей 20 (Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от надземных резервуарных установок СУГ максимальной вместимостью не более 25 м куб. до производственных зданий (сооружений) составляет 70 (30) м (В примечании к таблице 20 указано, что "В скобках приведены значения расстояний от резервуаров сжиженных углеводородных газов и складов наполненных баллонов, расположенных на территориях организаций, до их зданий, сооружений." Таким образом, значение расстояния в скобках не имеет значения в рассматриваемом случае).

Пунктом 10 таблицы 1 раздела 7 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (ред. от 18.08.2023) "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014. Свод правил...") определены минимальные противопожарные расстояния от наружных установок категорий АН, БН, ГН, здания и сооружения с наличием радиоактивных, а также вредных веществ I и II классов опасности до объектов, к ним не относящихся, составляют 100 м. При этом:

- станция замены масел (субарендатор ООО "Роуд Сервис") находится на расстоянии - 14,5 м,

- шинная мастерская (субарендатор ИП Заикина Т.М.) на расстоянии - 20 м,

- автомобильная мойка самообслуживания (арендатор ООО "ПЬЮРИТИ") - 32 м.

Эксплуатация АГНКС должна отвечать требованиям обеспечения противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как указано выше, арендодателем неоднократно в адрес арендатора доводилось о недопустимости нарушения требований о соблюдении положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (исх. от N 01/02/1643-23, от 13.09.2023 N 01/09/1808-23, от 01.04.2024 N 06-466-24, от N 06-560-24 от 16.04.2024). Однако, до настоящего времени со стороны ООО "ПЬЮРИТИ" мероприятия не проведены, указанные объекты продолжают находиться на опасном расстоянии.

АО "МГПЗ" в материалы дела представлены ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 03.05.2024 N ИГ-139-3548 (том 1 л.д. 121 - 122, том 2 л.д. 62); свидетельство о регистрации А02-30196 на опасный производственный объект от 22.02.2019 (том 2 л.д. 47 - 50); заявление АО "МГПЗ" в адрес ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 20.04.2024 N 10-601-24 (том 2 л.д. 60 - 61); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.05.2024 N 2405/110-50/68/ПНН (том 2 л.д. 63, том 3 л.д. 117 - 118); договор аренды земельного участка от 01.03.2021 (том 2 л.д. 65 - 73); технический отчет ООО "Октант" (том 2 л.д. 101 - 122, том 3 л.д. 98 - 114); Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на АГНКС-1; письмо от 01.10.2024 N 50-12/13-53753-2024 от ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области (том 3 л.д. 51 - 52); письмо от 22.10.2024 N ИВ-2-10-17-271 от ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области (том 3 л.д. 115 - 116), подтверждающие нарушения правил противопожарной безопасности, с учетом размещения объектов.

По результатам рассмотрения обращения ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области был организован выезд на место, в ходе которого было подтверждено несоответствие минимальных расстояний, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221 от строений "Шиномонтаж", "Замена масел", "Мойка самообслуживания" до надземного резервуара с СУГ АО "МГПЗ". ООО "ПЬЮРИТИ" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 9 (Уведомление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 03.05.2-24 N ИГ-139-3548).

Суд первой инстанции определением от 10.09.2024 обязал стороны составить совместный акт осмотра земельного участка.

Согласно поступившему в материалы дела акту совместного осмотра от 13.06.2024 (том 1 л.д. 128 - 129, 137 - 146) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8615 расположена Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС 1), принадлежащая АО "МГПЗ" на праве собственности, в составе которой эксплуатируется опасный производственный объект - автоцистерна транспортная АППЦТ-20 (зав. N 22, рег. N 89493 Центрального управления Ростехнадзора, 1997 года выпуска, объем указанного сосуда составляет 20, 55 м куб., установлен на территории АГНКС 1 10.01.2013) (далее - автоцистерна АППЦТ-20), имеющая индивидуальное ограждение (фото 1 - вид сверху).

По взаимному согласию сторон расстояние измерялось землемерной геодезической рулеткой АО "МГПЗ" с максимальной длиной стальной измерительной ленты в 50 м, инвентарный номер N 30720.

Замер фактического противопожарного расстояния осуществлялся сторонами поэтапно:

- расстояние от индивидуального ограждения автоцистерны АППЦТ-20 до строения "Мойка самообслуживания" - 29 м 66 см.

- расстояние от автоцистерны АППЦТ-20 до строения "Мойка самообслуживания" - 33 м 04 см.

Стороны в ходе осмотра согласились, что строения: шиномонтаж, замена масла, расположены существенно ближе к автоцистерне АППЦТ-20, чем строение мойка самообслуживания: 20 м и 14 м 50 см соответственно. Дополнительных замеров сторонами не производилось.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 03.10.2024, проведенный совместно при участии представителей АО "МГПЗ", ООО "ПЬЮРИТИ", и представителей ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 61 - 64, 72 - 89), которым установлено, что ООО "ПЬЮРИТИ" временно пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050101:8614 (S = 1470 кв. м) на основании договора аренды земельного участка, заключенного между двумя юридическими лицами, от 01.03.2021 N 01/04-А/135-21, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2021, номер государственной регистрации 50:21:0050101:8614-50/128/2021-3, разместив на нем строения "Шиномонтаж", "Замена масла", "Мойка самообслуживания".

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8615 расположена Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС 1), принадлежащая АО "МГПЗ" на праве собственности, в составе которой эксплуатируется опасный производственный объект - автоцистерна транспортная АППЦТ-20 (зав. N 22, рег. N 89493 Центрального управления Ростехнадзора, 1997 года выпуска, объем указанного сосуда составляет 20, 55 м куб., установлен на территории АГНКС 1 10.01.2013) (далее - автоцистерна АППЦТ-20), имеющая индивидуальное ограждение (фото 1 - вид сверху).

Совместный осмотр осуществлялся Сторонами для исследования вопроса фактического противопожарного расстояния между автоцистерной АППЦТ-20 и строениями "Мойка самообслуживания", "Шиномонтаж", "Замена масла".

По взаимному согласию сторон расстояние измерялось землемерной геодезической рулеткой АО "МГПЗ" с максимальной длиной стальной измерительной ленты в 50 м. инвентарный номер N 30720.

Замер фактического противопожарного расстояния осуществлялся сторонами поэтапно:

- расстояние от автоцистерны АППЦТ-20 до строения "Мойка самообслуживания" до бетонного основания строения 33 м, до несущей колонны - 34 м.

- расстояние от автоцистерны АППЦТ-20 до строения "Замена масла" - 14 м.

- расстояние от автоцистерны АППЦТ-20 до строения "Шиномонтаж" - 24 м.

Стороны согласились с полученными в ходе замера значениями расстояний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения строений в непосредственной близости от АГНКС-1 ответчика и не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

ООО "ПЬЮРИТИ" возражая относительно позиции ответчика, представил технический отчет ООО "Октант" инженерно - геодезических изысканий (том 1 л.д. 56 - 72), заключение эксперта N 16-А.ПБ от 07.10.2024 (том 2 л.д. 119 - 139, том 3 л.д. 20 - 42).

Изучив представленный ООО "ПЬЮРИТИ" технический отчет, выполненный ООО "Октант" "О выполненных инженерно-геодезических изысканиях", судом установлено, что он выполнен в 2020 году по договору N 175-19 от 12.12.2019, до заключения спорного договора аренды 01.03.2021.

Технический отчет (далее - Отчет) составлен по итогам выполнения инженерно-геодезических изысканий участка, который в дальнейшем предполагалось передавать в аренду.

Целью и видами инженерных изысканий, в соответствии с техническим заданием являлись: инженерно-геодезические изыскания для создания инженерно-топографического плата, в границах земельного участка, площадью 0,4 га, согласно ситуационному плану, с целью проектирования.

Технический отчет - это результат комплекса работ, главной задачей которых является получение всесторонней информации о геологических, геодезических и других особенностях территории, в том числе в части подземных коммуникаций, на которой предполагается провести строительство.

В Техническом отчете не отражается план застройки участка, не определяется месторасположение спорных строений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанный технический отчет не подтверждает доводы ООО "ПЬЮРИТИ" о согласовании АО "МГПЗ" мест размещения спорных объектов на арендуемом земельном участке, доказательств обратного в отчете не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование арендодателем на размещение спорных строений внутри арендуемого участка с нарушением правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, технические условия на присоединение к электрическим сетям, согласование субарендаторов, не освобождают арендатора на исполнение обязательств, связанных с соблюдением правил противопожарной безопасности.

Как установлено пунктом 6.1.7. договора в обязанности арендатора входит, в том числе, соблюдение требований противопожарного режима (ППР) в полном объеме на арендуемом Объекте и в расположенных на нем сооружениях и зданиях.

При этом, арендодатель не несет ответственности за нарушения обязательств, указанных в пунктах 6.1.6, 6.1.7. настоящего Договора, допущенные Арендатором и/или сотрудниками/посетителями Арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.2. договора арендатор вправе возводить на территории Объекта временные сооружения или иные конструкции, не являющиеся объектами капитального строительства, с обязательным соблюдением правил пожарной и иной безопасности и при условии письменного согласования такого возведения с Арендодателем (включая проектную документацию), Необходимые согласования и разрешения у контролирующих и надзорных органов для этого Арендатор получает самостоятельно.

Сведений о том, что ООО "ПЬЮРИТИ" согласован порядок размещения спорных объектов в контролирующих и надзорных органах, после заключения спорного договора аренды 01.03.2021, суду не момент рассмотрения дела не представлено.

Исследовав представленное ООО "ПЬЮРИТИ" заключение эксперта N 16-А.ПБ. выполненное по заказу ООО "ПЬЮРИТИ" на основании договора N 07/10/24 АПБ от 07.10.2024, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разделу 3 заключения, специалистом установлено, что противопожарные разрывы от автоцистерны АППЦ-20 предназначенной для СУГ составляет 33 м, 04 см. Расстояние от автоцистерны АППЦ-20 до строения "Шиномонтаж" составляет 24 м. Расстояние от автоцистерны АППЦ-20 до строения "Замена масла" составляет 24 м. Также указано, что противопожарные разрывы не соответствуют таб.20 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждает доводы АО "МГПЗ" о нарушении противопожарных норм.

Так в заключении указано, что исследования показали, что нежилые здания и сооружение, предназначенные для обслуживания транспортных средств (мойка самообслуживания, шиномонтаж, замена масла), расположены в зоне с нарушением противопожарных расстояний, однако, руководствуясь статьей 66, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Размещение взрывопожарных объектов, п. 1 Опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности (далее - взрывопожароопасные объекты), должны размещаться за границами населенных пунктов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Иные производственные объекты, на территориях которых расположены здания и сооружения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, могут размещаться как на территориях, так и за границами населенных пунктов. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное настоящим Федеральным законом. При размещении взрывопожароопасных объектов в границах населенных пунктов необходимо учитывать возможность воздействия опасных факторов пожара на соседние объекты защиты, климатические и географические особенности, рельеф местности, направление течения рек и преобладающее направление ветра.

В соответствии статьей 59, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ограничение распространения пожара за пределы очага. Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) устройство противопожарных преград;

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений;

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре:

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

5) применение огне-преграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

Согласно данной статьи применяем пункт 1, устройство противопожарных преград, требования по классификации противопожарных преград установлены статьей 37, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы;

8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

Техническое исполнение противопожарных стен установлено пункте 6.7.21, СП.4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Резервуарные установки должны иметь проветриваемое ограждение из материалов НГ высотой не менее 1,6 м. Расстояния от резервуаров до ограждения следует принимать не менее 1 м, при этом расстояния от ограждения до наружной бровки замкнутого обвалования или ограждающей стенки из материалов НГ (при надземной установке резервуаров) следует принимать не менее 0,7 м.

Также в заключении указано, что допускается эксплуатация объектов, установленных на не нормативных противопожарных расстояниях при условии выполнения дополнительных инженерно-технических мероприятий, а именно:

- произвести расчет индивидуального пожарного риска, установленный требованиями ст. 6, ст. 66, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Резервуар СУГ, выделить П-образной противопожарной стеной, класс пожарной опасности НГ, степень огнестойкости I (СО-I), с высотой над резервуаром СУГ со стороны соседних здании и сооружений сплошной железобетонной стеной по 11-образной форме, высотой не менее 0,7 метра от верхней точки высоты резервуара СУГ.

Однако, на момент рассмотрения спора, равно как и на момент направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО "ПЬЮРИТИ" не представлено доказательств соблюдения указанных требований.

Вопреки доводу заявителя, факт согласования и выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям, согласование субарендаторов, не являются доказательством соблюдения требований противопожарных норм, а лишь указывают на исполнение части обязательств сторон в рамках договора, необходимых для использования земельного участка, переданного в аренду.

Как обоснованно указано судом, представленная ООО "ПЬЮРИТИ" проектная документация на размещение некапитальных объектов, указывает на возведение объектов на свободной от застройки территории, снос зданий и сооружений, перенос сетей инженерно-технического обеспечения проектом не предусматривается.

Согласно письмам АО "МГПЗ", согласован факт согласования проекта внешнего электроснабжения и водоснабжения, а не факт размещения указанных объектов.

Формы оценки соответствия объектов защиты, в том числе имущества юридических лиц, включая здания и сооружения, требованиям пожарной безопасности определены ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Одной из такой формы является независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности).

При этом, порядок оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима определен постановлением Правительства РФ от 31 августа 2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила оценки).

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - Эксперт).

Однако, в пункте 1.6 раздела указано на проведение визуального обследования зданий, расположенных на территории АО "МГПЗ" и отдельно стоящих зданий и сооружений. Поскольку у эксперта отсутствовал доступ к находящимся за пределами исследуемых помещений приемно-контрольным приборам, оценка систем противопожарной защиты на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности осуществлялась путем визуального осмотра и проверки работоспособности приборов, извещателей, узлов, агрегатов систем" (стр. 9 Заключения), что указывается на недопустимость представленного заключения.

Исследование коммуникаций, подключений, а также технического состояния объектов, в том числе АГНКС 1, специалистом не проводилось, документально не подтверждено.

При этом, факт нарушения в части противопожарных разрывов: размещение временных сооружений на арендуемом участке без выполнения норм и требований пожарной безопасности указано на странице 13 Заключения.

Кроме того, как отмечено судом, в отчете ООО "Октант" указано, что исследуемый участок не подвержен природным и техногенным, то есть связанным с деятельностью человека по производству, потреблению и утилизацией различных материалов, процессам (лист 6 Отчета). При этом, в проекте "Мойка самообслуживания с оборотным водоснабжением "Мойавтосам", расположенная по адресу: Московская область, р-н Ленинский, с/п Развилковское, п. Развилка, проектируемый проезд N 5537, кадастровый номер земельного участка 50:21:0050101:8614, N 08-03М-21, разработанным ИП Тетерева В.В. по заказу ООО "ПЬЮРИТИ", где указано на факт нахождения АГНКС 1.

Таким образом, при заключении договора аренды ООО "ПЬЮРИТИ" было известно на наличие в непосредственной близости АГНКС 1.

Однако, заключая спорный договор ООО "ПЬЮРИТИ" согласилось с указанными в нем обязательствами, установленными в пунктах 6.1.6, 6.1.7 договора, приняло на себя обязательства содержать арендуемый участок в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять свою деятельность в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и/или санитарно-гигиеническими требованиями, установленными законодательством, обеспечивать выполнение требования противопожарного режима в полном объеме на Арендуемом участке и в расположенных на нем сооружениях. При этом, в абзаце 3 пункта 6.1.8 сторонами определено, что арендодатель не несет ответственности за нарушения обязательств, указанных в пунктах 6.1.6, 6.1.7 допущенных арендатором.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о необходимости арендатором обеспечивать выполнение требования противопожарного режима в полном объеме на Арендуемом участке и в расположенных на нем сооружениях (пункт 6.1.7. договора).

В этой связи, доводы ООО "ПЬЮРИТИ" об обязанности арендодателя по устранению недостатков сданного в аренду имущества на основании статьи 612 ГК РФ и наличии вины самого арендодателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, сам факт нарушений противопожарных разрывов, подтверждается представленным письмом ООО "ПЬЮРИТИ" о согласовании АО "МГПЗ" мероприятия по выполнению дополнительных инженерно-технических мероприятий, путем возведения противопожарной стены.

Ссылка ООО "ПЬЮРИТИ" на то, что конструктивно автоцистерна с СУГ может транспортироваться силами седельного тягача, также обоснованно не принята во внимание и не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора, указанный объект АГНКС 1 уже находился в указанном месте, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, документально подтверждено, что в 2001 АГНКС 1 размещена на специализированной площадке и подключена к стационарному подземному трубопроводу, поскольку эксплуатируется в составе станции газозаправочной (автомобильной), как сосуд, работающий под давлением, являясь надземным резервуаром для хранения СУГ - технологически используется привозное сырье, которое заливается в автоцистерну с СУГ и из нее же по подземным коммуникационным каналам подается в систему АГНКС 1 на пункт наполнения баллонов и топливно-раздаточные колонки.

Место расположения, схема подключения и работа автоцистерны с СУГ, как и работа всей АГНКС 1, осуществляется в соответствии с проектной документацией реконструкции АГНКС 1, проведенной в 2000 году и введенной в эксплуатацию в 2001 году в соответствии с Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта 10.12.2001.

Автоцистерна с СУГ является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект.

Таким образом, автоцистерна с СУГ АГНКС 1 АО "МГПЗ" является техническим устройством, применяемым в работе АГНСК 1 стационарно на постоянной основе более 10 лет, что опровергает доводы ООО "ПЬЮРИТИ".

Поскольку факт нарушений ООО "ПЬЮРИТИ", допущенных при размещении объектов с нарушением противопожарных расстояний, и не устраненных на момент рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ООО "ПЬЮРИТИ" о том, что выявленные арендодателем нарушения в сфере правил пожарной безопасности и противопожарного режима являются незначительными и были известны при согласовании размещений объектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на сам факт нарушения арендатором условий договора аренды и на право арендодателя на одностороннее расторжение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу N А41-32382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.