Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя заявителя - Смертина Д.С., действующего по доверенности от 26.12.2024 N 178-12-7,

- представителей ответчика - Кобелева И.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2024, Михалева С.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-безопасность" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу N А28-15183/2024

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-безопасность" (ИНН: 4345503404, ОГРН: 1204300006360)

о привлечении к административной ответственности,

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС России по Кировской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-безопасность" (далее - ООО "Эксперт-безопасность", Общество, лицензиат, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 заявленное Управлением требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ООО "Эксперт-Безопасность" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества о его невиновности. Относительно вменяемого нарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении от 11.12.2024 (чердачное помещение здания и два помещения раздевалки на 1-м этаже объекта защиты не защищены системой пожарной сигнализации), ответчик указывает, что своевременно уведомил автономную некоммерческую общеобразовательную организацию среднюю общеобразовательную школу "Петербургский лицей" (далее - АНОО "Петербургский лицей", Школа, заказчик) об имеющихся нарушениях и предпринял все возможные меры для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности; система противопожарной безопасности в части помещения раздевалок не была смонтирована по объективным причинам, не зависящим от Общества и с учетом сроков, установленных заказчиком. Возражая против вменяемого нарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении от 11.12.2024 (отсутствие светового оповещателя "Выход" над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на 1-м этаже), Общество утверждает, что поскольку помещение тамбура не относится ни к одному из приведенных в законе помещений, над которыми необходимо размещение оповещателей, выход с лестничного марша в помещение тамбура является единственным (при следовании к эвакуационному выходу невозможно запутаться между дверными проемами), световой оповещатель "Выход" над указанным дверным проемом не требуется, в связи с чем в данной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В отношении нарушения по пункту 3 протокола об административном правонарушении от 11.12.2024 (отсутствует взаимодействие (интеграция) системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с инженерными системами здания, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны) Общество указывает, что данное нарушение (как оно отражено в протоколе) фактически отсутствует; по состоянию на 08.10.2024 тепловая завеса отключалась и находилась в исправном состоянии, что подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту N 2; при проведении Управлением проверки автоматическое отключение не сработало в связи с выходом из строя коммутационного устройства в межрегламентный период; ООО "Эксперт-Безопасность" обращает внимание апелляционного суда на то, что обнаружить упомянутый дефект возможно только лишь при срабатывании систем, объективно предвидеть выход из строя указанной выше технической детали не представляется возможным, заявок о неисправности системы от заказчика в адрес Общества не поступало. Кроме того, Обществом приведены аргументы о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду того, что допущенные им нарушения не являются грубыми, поскольку не могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; иное административным органом не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ МЧС России по Кировской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эксперт-безопасность" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной МЧС России лицензии от 21.12.2020 N 43-06-2020-003592 (Л014-00101-43/00126417).

В соответствии с указанной лицензией и договором от 09.08.2023 N 224 на техническое обслуживание, заключенным между ООО "Эксперт-безопасность" и АНОО "Петербургский лицей", Общество оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем пожарных сигнализаций, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СПС и СОУЭ), системы РСПИ "Стрелец-мониторинг" на объекте заказчика, расположенному по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Преображенская, д. 20А (далее - объект защиты).

По условиям названного договора техническое обслуживание осуществляется в соответствии с регламентом технического обслуживания (приложение N 1 к договору) и включает в себя: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок; консультирование заказчика по вопросам, касающимся эксплуатации обслуживаемых установок; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы обслуживаемых установок; выполнение регламентированных работ в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

26.11.2024 в ходе проведения на основании решения от 13.11.2024 N 2411/038-43/275-В/РИВ (согласовано Прокуратурой Кировской области 21.11.2024) инспекционного визита ГУ МЧС России по Кировской области на объекте защиты по упомянутому выше адресу установило нарушение ООО "Эксперт-безопасность" при осуществлении предпринимательской деятельности по договору от 09.08.2023 N 224 требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 (далее - СП 486.1311500.2020), СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), а именно:

- чердачное помещение и два помещения раздевалки на 1-м этаже объекта защиты не защищены системой пожарной сигнализации, что нарушает требования части 1 статьи 54, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 486.1311500.2020 (эпизод N 1);

- над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на 1-м этаже объекта защиты отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует положениям части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009 (эпизод N 2);

- отсутствует взаимодействие (интеграции) СПС и СОУЭ с инженерными системами объекта защиты, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны -, что противоречит требованиям части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 (эпизод N 3).

Подробно результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в акте инспекционного визита от 26.11.2024 N 2411/038-43/275-В/АИВ.

11.12.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Эксперт-безопасность", в присутствии его законного представителя, составлен протокол N 463 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.12.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "Эксперт-безопасность" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии со стороны заявителя нарушений процедуры производства по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Эксперт-безопасность" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, определенного с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом N 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден и Обществом в достаточной степени не опровергнут факт несоблюдения требований части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83, части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 486.1311500.2020, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 при осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты (подробно перечень нарушений приведен в акте инспекционного визита, в протоколе об административном правонарушении и отражен судом выше).

Довод Общества об отсутствии признаков события и состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду N 2 является несостоятельным. Как обоснованно указано судом первой инстанции, над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на 1-м этаже объекта защиты световой оповещатель "Выход" должен быть размещен в силу требований части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, которые не предполагают при таком размещении усмотрение ни владельца объекта защиты, ни лица, ответственного за проектирование, монтаж и обслуживание СПС и СОУЭ. Отсутствие упомянутого светового оповещателя зафиксировано сотрудником Управления 26.11.2024 и ответчиком не оспорено (не опровергнуто).

Довод Общества о том, что нарушение по эпизоду N 3 (как оно отражено в протоколе об административном правонарушении) фактически отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании содержания вменяемого нарушения. То обстоятельство, что автоматическое отключение тепловой завесы не сработало, свидетельствует о вменяемом отсутствии взаимодействия (интеграции) СПС и СОУЭ с инженерными системами объекта защиты. Выхода за пределы вменяемых нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, рассматриваемые нарушения с учетом их существа относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела в условиях действующего правового регулирования.

Приводимые Обществом доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были предметом исследования в суде первой инстанции и, вопреки мнению ответчика, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Эксперт-безопасность" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом первой инстанции решения по делу не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае ответчику административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений норм статьи 4.1.2 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу N А28-15183/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу N А28-15183/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.