Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (N 07АП-1705/2025 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2025 по делу N А27-776/2024 (судья Мозгалина И.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) об оспаривании предписания N 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Гнедина М.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Андриянова В.В., доверенность, паспорт, диплом, Шмойс Т.Л., доверенность, служебное удостоверение,

акционерное общество "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании пунктов 4 и 10 предписания N 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2025 отменить в части отказа в признании незаконным пункта 4 предписания N 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023, и принять в этой части новый судебный акт о признании указанного пункта недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в пункте 4 помещения относятся к категории В4 и, по общему правилу, не должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения. В данных помещениях отсутствуют автоматические системы управления, следовательно, пункт 13 приложения 3 к Требованиям, в данном случае не применим.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2023 по 20.10.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в отношении объекта надзора по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 1Б АО НК ТЭЦ, Здание Главного корпуса 1, 2, 3 очередей, была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.01.2023 со сроком исполнения до 19.02.2024.

Согласно пункту 4 Предписания выявлено нарушение: Помещения главного корпуса (щит управления N 1, 2, 3, 4, 5) не оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4 предписания обществу предложено к устранению нарушение обязательного требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - Постановление). Согласно пункту 13 приложения N 3 к Постановлению, помещения для размещения оборудования автоматических систем управления технологическими процессами, работающего в автоматических системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, должны быть оснащены автоматической системой пожаротушения независимо от площади помещения.

Данное нарушение (отсутствие системы автоматического пожаротушения) допущено обществом в помещениях групповых щитов управления N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в здании главного корпуса 1, 2, 3 очереди.

В период проведения контрольного (надзорного) мероприятия с 09.10.2023 по 20.11.2023 должностным лицом был проведен осмотр указанных помещений, в ходе которого установлено, что в помещениях групповых щитов станции располагается автоматическое оборудование у правления технологического процесса станции, а именно автоматика паровых турбин и котлоагрегатов.

Кроме того, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия был осуществлен опрос должностных лиц, находящихся на дежурстве в групповых щитах управления ЛО "Ново-Кемеровская ТЭЦ". Дежурным персоналом были даны пояснения по факту того, что в случае аварийной ситуации или превышения каких-то параметров работы котлов и турбин, происходит автоматическое отключение того или иного оборудования, запуск системы производится в автоматизированном режиме (машинистом дистанционно или вручную).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные помещения в соответствии с пунктом 13 приложения N 3 к Постановлению, должны быть оснащены автоматической системой пожаротушения.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в перечисленных выше помещения вообще отсутствует какая-либо система пожаротушения.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

По результатам проведения осмотра установлен факт отсутствия систем автоматического пожаротушения в групповых щитах, проектная документация, инструкции работы установленного оборудования в ходе проверки не были представлены контролируемым лицом.

09.10.2023 составлен протокол осмотра N 1, в котором имеются отметки представителей контролируемого лица, и к которому отсутствуют замечания.

Апеллянт ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" от 31.05.2024, согласно которому, групповые щиты управления станции не являются помещениями, в которых размещается оборудование автоматических систем управления. Щит управления, как помещение для персонала, где постоянно находятся машинисты для управления оборудованием, то есть, прежде всего, это помещение для персонала, а не для размещения оборудования.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы Общества, поскольку положения заключения противоречат друг другу и представленным инструкциям на технологическое оборудование турбоагрегатов и котлоагрегатов, расположенное в данных помещениях.

В качестве исследовательской документации обществом были представлены инструкции по технологической сигнализации котлов и турбин, по технологическим защитам турбоагрегатов, по оперативному обслуживанию авторегуляторов котельного цеха, инструкция по блокировкам, локальным защитам, релейной автоматике, сигнализации котлов, турбин, вспомогательного оборудования.

При изучении представленных инструкций на оборудование, расположенное в щитах управления, установлено, что инструкции утверждены в 2022, 2024 годах. При этом, станция введена в эксплуатацию в 1955 году, из чего может следовать, что на станции производилось техническое перевооружение (обновлении оборудования).

Данный факт может свидетельствовать о том, что выводы в экспертном заключении сделаны только на основе документов заводов - изготовителей данного оборудования, без учета ознакомления с фактическим процессом эксплуатации оборудования и его существующей модификации, установленной на станции.

Между тем, в должностных инструкциях машинистов указаны требования к должности, в которых отмечены необходимые знания машиниста, в том числе знание назначения и работы контрольно-измерительных приборов, устройств автоматики, сигнализации.

В трудовых функциях машиниста указаны его основные задачи, в которые входит контролировать работу основного и вспомогательного котельного оборудования котлов путем контроля по контрольно-измерительным приборам и устройствам автоматики (п. 3.1.2 инструкции ДИ 00510265-11. версия 3.0 от 17.11.2022). Производить осмотр и обход закрепленного оборудования. Машинист контролирует режим, параметры работы котла и действия им производимые, занося их в суточную ведомость и оперативную документацию

Согласно пункту 2.9 представленного руководства по эксплуатации турбины паровой Т-120-12.8 турбоустановка оснащена системой технологических блокировок и защит, производящих необходимые переключения элементов оборудования, а в необходимых случаях - при угрозе возникновения аварийной ситуации - и полное отключение турбоустановки и энергоблока в целом.

В пункте 5.1.21 указано, что ни при каких обстоятельствах не допускается работа турбины при выведенной из работы автоматической защитой по повышению давления в конденсаторе на этапах в перехода в режим холостого хода, работе на холостом ходу и под нагрузкой. Что подтверждает значимость автоматической системы технологической защиты оборудования.

В инструкции по блокировкам, локальным защитам, автоматике, сигнализации котлов ПИ-00510270-08 версия 3.0 описаны параметры (случаи сработки) автоматики установленной на технологическом оборудовании обеспечивающего работу станции (на дымососах, в котлах, в турбинах, сетевых подогревателях, задвижках, и тд.). На каждом оборудовании установлена автоматика которая фиксирует параметры того или иного показателя (температура, давление). Так в пункте 12 инструкции указаны параметры, и процесс локальной защиты ПХВ-1 ДПТС-1, в действие. Защита выполнена от ЭКВ, установленного по месту. При замыкании контактов ЭКМ срабатывает промежуточное реле, установленное на панели 14М-3 групповой щит управления - 4 и создает цепь на закрытие задвижки

Такие принципы технологической защиты указаны на каждое оборудование и размещаются они в групповых щитах управления.

Как верно указал суд первой инстанции, что ни в одном пункте инструкции не указана возможность переключения реле самостоятельно человеком.

Принцип работы реле заключается в его сработки от сигнала. Реле - это электромеханическое или электронное устройство, которое может размыкать или замыкать электрическую цепь по сигналу от дистанционного выключателя, датчика или компьютера.

Информация о любом из измеренных параметров отражается в цифровом виде на встроенном четырехразрядном ЦИ. Следовательно, оборудование, которое фиксирует, осуществляет контроль и мониторинг параметров работы котлов и турбин, является автоматическим.

Изменение положения запорной арматуры также предусмотрено от этого автоматического оборудования. В случае аварийного режима работы происходит автоматическое отключение работы технологического процесса.

Доводы апеллянта не противоречат выводам суда, поскольку автоматизированная система управления технологическим процессом - это система технических и программных средств, предназначенных для автоматизации управления технологическим процессом, а составными частями такой системы могут быть отдельные системы автоматического управления и автоматизированные устройства, связанные в единый комплекс.

Судом установлено, что основными функциями машиниста, является осмотр и фиксация параметров, которые выдает автоматика, которая установлена в групповых щитах управления (N 1, 2, 3, 4, 5) станции, что подтверждается инструкциями.

Следовательно, решения, применяемые автоматической системой, являются приоритетными к решениям, принимаемым работниками станций.

В связи с этим следует, что в помещениях щитов управления установлено автоматическое оборудование, без которого невозможно эксплуатировать станцию.

Доводы апеллянта о том, что выполняемые автоматические функции не относятся к управляющими функциям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что при поступлении сигнала от автоматической системы контроля происходит отключение работы турбины. Данная функция (отключение) - является руководящей.

Руководящая функция системы технологического процесса (АСУТП) заключается в выработке и реализации управляющих воздействий на технологический объект управления.

К управляющим функциям АСУТП относятся:

- регулирование (стабилизация) отдельных технологических переменных;

- однотактное логическое управление операциями или аппаратами;

- программное логическое управление группой оборудования;

- оптимальное управление установившимися или переходными технологическими режимами или отдельными участками процесса;

- адаптивное управление объектом в целом (например, самонастраивающимся комплексно-автоматизированным участком станков с числовым программным управлением).

Определение в действующем законодательстве Российской Фигурации о том, какие именно системы относятся к автоматическим системам, работающим в автоматических системах управления сложными технологическими процессами, не установлено, в связи с индивидуальными техническими параметрами и назначениями каждой системы. Также отсутствует в действующем законодательстве положение о том, что автоматическая система управления сложными технологическими процессами не может состоять из нескольких других систем, в том числе автоматических и автоматизированных.

В соответствии с Пунктом 13 приложения N 3 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения помещения для размещения оборудования автоматических систем управления технологическими процессами, работающего в автоматических системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, должны быть оснащены автоматической системой пожаротушения.

Таким образом, Общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 06.02.2025 по делу N А27-776/2024 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".