Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (N 07АП-6562/23(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу N А45-7939/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (ОГРНИП 309547331600022), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Новосибирск (ОГРН 5147746348921), г. Новосибирск, акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ОГРН 1025403641724), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН 1187746939478), о взыскании 35 676 979 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Шевченко В.М. по доверенности от 23.12.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович (далее также - ИП Панфилов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "Азия Авто УстьКаменогорск", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 676 979 рублей, расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей, на проведение исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Новосибирск-Лада" (далее также - АО "Новосибирск-Лада", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (далее также - ООО "ФитнесТехнолоджис", ответчик).

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в результате пожара, произошедшего в принадлежащем на праве собственности АО "Новосибирск-Лада" здании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФитнесТехнолоджис" в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича убытки в размере 33 715 075 рублей, расходы по проведению досудебных исследованиям в размере 68 992 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 189 002 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 835 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 62 376 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", акционерному обществу "Новосибирск-Лада" отказано. Отменены с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", акционерного общества "Новосибирск-Лада".

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Панфилова С.А. к акционерному обществу "Новосибирск-Лада" и обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования ИП Панфилова С.А. о взыскании солидарно с ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск - Лада" убытков в сумме 33 715 075 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что обязанность по приведению и содержанию арендуемого помещения в состояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, была возложена на субарендатора, и их несоответствие обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента сдачи помещений в субаренду и на момент пожара в здании находилось 13 организаций с различным функциональным назначением, от офисного помещения до обработки металлов. ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" и АО "Новосибирск-Лада" были обязаны провести категорирование здания после того как прекратили деятельность в качестве автосалона "ВАЗ" и решили сдавать помещения в субаренду различным организациям. Наличие договора аренды не освобождает собственника (арендатора) от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил. По мнению апеллянта, не обоснован также вывод, что все нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес Технолоджис". Договорами субаренды, заключенными истцом и ООО "Азия Авто УстьКаменогорск", а также между ООО "Фитнес Технолоджис" и ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" не предусмотрено разграничение зон ответственности электрообеспечения. Система электроснабжения здания является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения и ответственность за этот недостаток несет арендодатель, т.к. этот недостаток является скрытым. Вся ответственность за состояние и эксплуатацию здания возложена как на ООО "Азия Авто УстьКаменогорск", так и на собственника здания АО "Новосибирск-Лада".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец продолжает голословно утверждать, что АО "Новосибирск-Лада" и ООО "АЗИЯ АВТО" перед сдачей последним помещений имущественного комплекса автоцентра в субаренду якобы были обязаны провести категорирование здания в целях изменения класса пожарной опасности и дальнейшего выполнения связанных с этим мероприятий. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен эксперт Пушкарев Д.А., дававший одно из заключений по делу, который прямо пояснил, что такая обязанность по категорированию лежит "на том предприятии, которое берет имущество в аренду", то есть на непосредственном эксплуатанте помещения, обязанным исходя из этого выполнять все требования и мероприятия в области противопожарной безопасности, что собственно и было вменено каждому конкретному субарендатору согласно соответствующим условиям заключенных с ними договоров субаренды - эти обстоятельства подробно исследовались судом в ходе разбирательства дела. Касаемо доводов в части нахождения электропроводки якобы в зоне ответственности собственников здания следует заметить, что в действительности любым из договоров субаренды с любым из субарендаторов, в частности их п. п. 2.2.3., 2.2.4. к перечню обязанностей именно субарендаторов отнесено "поддержание оборудования в пригодном для использования состоянии", "устранение возникших неисправностей/текущий ремонт (поддержание в исправном состоянии элементов объекта аренды, систем коммунальной и инженерной инфраструктуры)". К тому же искрящийся рубильник как одна из возможных первопричин возгорания находился непосредственно на самой полимерной печи, несанкционированно пользуемой ООО "Фитнес Технолоджис", а разряд статического электричества, допущенный пожарным экспертом как вторая возможная причина непосредственного воспламенения, возник именно на перчатке одного из непроинструктированных этим же субарендатором лиц, допустивших ряд иных грубейших нарушений правил противопожарной безопасности, за что единственным надлежаще ответственным лицом и является именно ООО "Фитнес Технолоджис".

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчики ООО "Фитнес Технолоджис" и АО "Новосибирск-Лада" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Панфилова С.А. к акционерному обществу "Новосибирск-Лада" и обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 в 21 час. 13 мин. в производственно-складских помещениях по адресу ул. Механизаторов, 72 в г. Новосибирске произошел пожар, в результате которого огнем было безвозвратно повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается донесением о пожаре ПСО2 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, согласно которому в помещении, находящемся в субаренде у ИП Панфилова С.А., в результате пожара повреждено имущество - автомобильные шины и диски, иное имущество.

Упомянутое помещение общей площадью 13165,80 кв. м на праве собственности принадлежит АО "Новосибирск-Лада".

В соответствии с договором аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 имущественный комплекс по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска находится в ведении ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ряд производственно-складских помещений в дальнейшем переданы им в субаренду.

17.12.2017 между истцом и ответчиком 1 заключен договор субаренды нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 900 кв. м, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01.

С момента заключения договора субаренды от 17.12.2017 помещение использовалось в качестве офисных и складских помещений для предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильных шин и дисков торговой сетью "Сибирь Колесо" - деятельность которой осуществляется ИП Панфиловым С.А., ИП Панфиловым А.А. и ИП Панфиловой Т.Н.

Ввиду того, что в рамках доследственной проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Новосибирской области экспертиза на предмет установления причин и обстоятельств пожара не проводилась, ИП Панфиловым С.А. инициировано проведение досудебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 49-02/2021 от 29.09.2021 по причине пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Дмитрием Александровичем, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перчатки, пропитанной ацетоном, в результате аварийного режима работы устройства отключения печи полимеризации. В непосредственной причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, в производственных и складских помещениях здания не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымовой вентиляции, помещения различных технологических процессов и различных категорий не отделены друг от друга противопожарными перегородками, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

В связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 52354 от 13.08.2021 N 53245 от 13.10.2021.

Арендатором цеха, где располагалась печь, являлось ООО "Фитнес Технолоджис".

В обоснование размера ущерба ИП Панфиловым С.А. представлен отчет об оценке ООО "СИБЭКОМ" N 305/21 от 17.08.2021, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ИП Панфилову С.А. в результате повреждения автомобильных шин, дисков и иного имущества вследствие пожара, составляет 35 676 979 рублей. В связи с проведением указанной оценки истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей (платежное поручение N 111658 от 14.12.2021).

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества в результате пожара подлежат возмещению, ИП Панфилов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взысканная судом сумма ущерба с ООО "Фитнес Технолоджис" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-15607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" к ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада" о взыскании солидарно убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему спору, виновным лицом в пожаре признано ООО "Фитнес Технолоджис".

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: АО "Новосибирк-Лада" является собственником нежилого 3-этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Механизаторов, дом 72 (далее - здание); указанный объект с движимым имуществом передан собственником ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015; арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе ООО "Фитнес Технолоджис" по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 25 помещения площадью 4 041 кв. м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании; в здании 30 августа 2020 произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение N 675/9-3, согласно которому очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха субарендатора.

При рассмотрении указанного дела были проанализированы и установлены обстоятельства наличия нарушений правил пожарной безопасности всеми участниками (собственником, арендатором, субарендатором - ООО "Фитнес Технолоджис").

Суды установили, что в представленном в материалы дела договоре субаренды с ООО "Фитнес Технолоджис" содержится условие о его обязанности по надлежащему содержанию арендуемых помещений и соблюдению правил пожарной безопасности, тогда как он допустил к выполнению работ необученных и непроинструктированных о технике безопасности сотрудников, без обеспечения их необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также допустил хранение значительного количества легковоспламеняющихся жидкостей в арендованном помещении и нарушил правила их хранения, материалами дела достоверно не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора, вследствие чего оснований для солидарной ответственности не усмотрели, пришли к выводу о виновности ООО "Фитнес Технолоджис" и возможности удовлетворения требования только за счет ООО "Фитнес Технолоджис".

Установив недоказанность информирования собственника и арендатора о ведении ООО "Фитнес Технолоджис" в арендованном помещении хозяйственной деятельности посредством организации опасного производственного объекта (устройство полимерной печи, хранение и использование лакокрасочных жидкостей и ацетона в значительных объемах в замкнутом пространстве), недоказанность неисправности электрического оборудования, суды заключили, что причиной пожара явились: неисправность контактных соединений и заземляющих устройств эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ООО "Фитнес Технолоджис", допуск им к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которые не были обеспечены всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также недопустимое хранение легковоспламеняющихся жидкостей, несвоевременный доступ к помещению склада.

Перечисленные причины аварийной ситуации явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фитнес Технолоджис" обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возгоранию, быстрому распространению огня и причинению истцу изыскиваемых убытков.

Судами при рассмотрении спора также была дана оценка доводам о нарушении со стороны собственника и арендатора (ответчика 1 по настоящему делу) обязанности по категорированию здания, отсутствии противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения, им не установлено оснований для квалификации перечисленных работ в качестве капитального ремонта, отнесенного к компетенции собственника, суды посчитали, что препятствий для устройства противопожарных перегородок и системы пожаротушения непосредственно субарендатором не имелось.

Само по себе категорирование здания, проведение которого возможно только собственником или уполномоченным им лицом, не является фактором, исключающим возникновение рассматриваемой аварийной ситуации, вследствие чего отсутствие такового не находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием.

Суды пришли к выводу о недоказанности довода о том, что наличие тех устройств и конструкций, которые должны были быть установлены собственником и арендатором, по мнению лиц, участвующих в деле, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), могли предотвратить или минимизировать размер убытков. Суды установили, что нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес Технолоджис", в отсутствие которых пожар не возник бы и ущерб имуществу истца и иных лиц не был бы причинен.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада", находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара, судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Панфилов С.А. участвовал в рассмотрении дела N А45-15607/2021, как и ответчики по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО "Новосибирск Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" солидарно или в какой-либо части.

Подателем жалобы не доказано, что наличие тех устройств и конструкций, которые, по мнению истца, должны были быть установлены собственником и арендатором, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), местоположения помещений истца, непосредственно примыкающих к помещениям ответчика, где возник очаг пожара, и полного уничтожения имущества, могли предотвратить или минимизировать размер убытков истца. Ссылаясь в жалобе на мнение отдельных специалистов, относимых и допустимых доказательств, подтвержденных соответствующими расчетами, заявитель не представил, доводы относительно установленных ранее в деле N А45-15607/2021 обстоятельств не опроверг, иного не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу N А45-7939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.