Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу N А57-31577/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское ущелье, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410000, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от 13.08.2024, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям Чечеткиной Е.О., действующей на основании доверенности от 27.09.2024 N 01-36-02-5558, Голодовой К.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2024 N 01-36-02-8363,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2024 ООО "СМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "СМК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры назначения и проведения проверки, в связи с чем, ее результаты являются ничтожными. ООО "СМК" указывает, что решение от 09.09.2024 о проведении выездной проверки получено обществом 18.09.2024 после даты начала проверки, уведомление о предстоящей проверке размещена в личном кабинете ООО "СМК" на Едином портале государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru) 17.09.2024. По мнению ООО "СМК", решение о проведении проверки основано на предположениях и мониторинге, который не предоставляет достаточных данных о фактических нарушениях, допущенных обществом, у ООО "СМК" отсутствует превышение 5% порога при выявлении факта гашения ветеринарных сопроводительных документов. Также ООО "СМК" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители общества и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 57, частью 1 статьи 66, статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ) и на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 19.08.2024 N 5035-248ФЗ Управлением с целью оценки соблюдения обязательных требований, контроля за оформлением ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на подконтрольные госветнадзору грузы проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) ООО "СМК" посредством осуществления мониторинга Федеральной государственной системы в области ветеринарии "ВетИС" компоненты "Меркурий" и "Цербер".

В ходе мониторинга административным органом выявлены нарушения (индикаторы риска), а именно два и более факта гашения ветеринарных сопроводительных документов, оформленных при перемещении подконтрольного товара, с указанием фактически полученного объема подконтрольного товара, на 5 и более процентов превышающего объем подконтрольного товара, указанный в данных ветеринарных сопроводительных документах, в течение 30 календарных дней со дня выявления первого такого факта, а также факт списания части поступившего в одном транспортном средстве (молоковозе) объема молока сырого по причине качественного несоответствия.

В связи с выявленными фактами административным органом принято решение от 09.09.2024 N 5376-248ФЗ о проведении выездной проверки ООО "СМК" с 16.09.2024 по 27.09.2024.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 44 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), выразившееся в необеспечении прослеживаемости выпускаемой в оборот продукции, не подтверждении ее качества и безопасности, обращении пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 11.10.2024 N 5376-248ФЗ.

Указанные действия ООО "СМК" квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении ООО "СМК" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2024 N 5376-248ФЗ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36-41).

ООО "СМК" о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении уведомления от 22.10.2024 N 5376-248ФЗ по электронной почте, а также посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 31-35).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с чем, привлек ООО "СМК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Пунктом 43 ТР ТС 033/2013 определено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (пункт 44 ТР ТС 033/2013).

Из материалов дела следует, что ООО "СМК" осуществляет деятельность по производству молочной продукции.

Согласно сведениям реестра предприятий "Цербер" хозяйствующий субъект имеет производственную площадку N RU64:92599190.

В ходе проверочного мероприятия административным органом проведен анализ электронных ветеринарных сопроводительных документов, оформленных на производственной площадке проверяемого лица.

Факт нарушения обществом требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 44 ТР ТС 033/2013), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ выразился в необеспечении прослеживаемости выпускаемой в оборот продукции, неподтверждении ее качества и безопасности, обращении пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

В ходе анализа данных, имеющихся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), компонент "Меркурий", административным органом 27.09.2024 установлено, что ООО "СМК" при производстве молочной продукции использует функцию незавершенное производство.

Из транзакции от 11.09.2024 N 9350691993 установлено, что с 16.09.2024 по 27.09.2024 выработано более 100 наименований продукции, при этом, согласно истории производственных операций списанное сырье добавлено не к каждой записи производственного журнала.

Так, например, указанные сведения отсутствуют напротив записей: ЗЖ N 52673939660, молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2% ТМ Добрая Буренка, пленка - 1823,516 кг; ЗЖ N 52673934540, йогурт со вкусом клубники с массовой долей жира 1% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 178,28 кг; ЗЖ N 52673937593, йогурт со вкусом черники с массовой долей жира 1% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 149,768 кг; ЗЖ N 52673941649, йогурт со вкусом вишни с массовой долей жира 1% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 168,776 кг; ЗЖ N 52673938623, йогурт со вкусом персика и маракуйи с массовой долей жира 1% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 169,208 кг; ЗЖ N 52673933343, йогурт со вкусом клубники с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 209,384 кг; ЗЖ N 52673936392, йогурт со вкусом персика и маракуйи с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 130,364 кг; ЗЖ N 52673941384, йогурт со вкусом черники и ежевики с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 708,884 кг; ЗЖ N 52673937912, йогурт со вкусом вишни и граната с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 225,548 кг; ЗЖ N 52673943037, кефир с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 280,178 кг; ЗЖ N 52673938772, кефир с массовой долей жира 0,1% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 209,816 кг; ЗЖ N 52673940139, кефир с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, Кувшин, 0,900 - 1133,468 кг; ЗЖ N 52673935801, ряженка с массовой долей жира 4,0% ТМ Добрая Буренка - 457,19 кг; ЗЖ N 52673933633, ряженка с массовой долей жира 4,0% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 642,104 кг; ЗЖ N 52673936699, сметана с массовой долей жира 20% ТМ Добрая Буренка, 0,400 - 439,432 кг; ЗЖ N 52673934227, сметана с массовой долей жира 20% ТМ Добрая Буренка, 0,180-154,2608 кг; ЗЖ N 52673939014, сметана с массовой долей жира 20% ТМ Добрая Буренка, 0,320-144,92 кг; ЗЖ N 52673940420, напиток кисломолочный йогуртный "Снежок" с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,450 кг - 247,364 кг; ЗЖ N 52673937202, напиток кисломолочный йогуртный "Снежок" с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 763,1 кг; ЗЖ N 52673938120, творог с массовой долей жира 0,5% ТМ Добрая Буренка, 0,200 кг - 20,696 кг; ЗЖ N 52673932825, творог с массовой долей жира 9,0% ТМ Добрая Буренка, 0,200 кг - 19,928 кг; ЗЖ N 52673935353, творог с массовой долей жира 2% ТМ Добрая Буренка, 0,500 кг - 46,74 кг; ЗЖ N 52673940646, творог с массовой долей жира 9% ТМ СМК - 233,92 кг; ЗЖ N 52673938393, масло сладко-сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% ТМ Добрая Буренка, фольга, 0,180 кг - 207,3968 кг; ЗЖ N 52673935129, молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, пленка - 895,616 кг; ЗЖ N 52673933087, кефир с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 - 417,572 кг; ЗЖ N 52673942287, ряженка с массовой долей жира 2,5% ТМ Добрая Буренка, 0,900 кг - 791,288 кг; ЗЖ N 52673942707, масло сладко-сливочное с массовой долей жира 61,5% ТМ Добрая Буренка - 132,3296 кг; ЗЖ N 52673939871, творог 5% ТМ Добрая Буренка, 0,18 кг - 13,1696 кг; ЗЖ N 52673935015, сметана 15% ТМ Добрая Буренка, 0,180 - 38,3984 кг; ЗЖ N 52673940988, сметана 15% ТМ Добрая Буренка, 0,320 - 22,04 кг; ЗЖ N 52673933934, творог с массовой долей жира 1,0% ТМ Добрая Буренка - 96,92 кг; ЗЖ N 52673936966, творог с массовой долей жира 9,0% ТМ Добрая Буренка - 88,088 кг; ЗЖ N 52673942003, масса творожная сладкая с изюмом с массовой долей жира 5% ТМ Добрая Буренка - 42,584 кг; ЗЖ N 52673939405, сырок творожный сладкий с массовой долей жира 12% ТМ Добрая Буренка - 179,384 кг.

При анализе производственной транзакции от 21.06.2024 N 8830698605 установлено, что производство по данной операции производилось в период с 21.06.2024 по 18.09.2024. Согласно истории производственных операций, добавленных в период с 21.06.2024 по 21.06.2024, графа "списанное сырье" не заполнена, впоследствии 21.06.2024 добавлено несколько позиций по сырьевой базе, при этом графа "произведенная продукция" напротив добавленного сырья не заполнена. 22.06.2024 добавлено несколько позиций в графу "списанное сырье", при этом графа "выработанная продукция" не заполнена. 25.06.2024 графа "списанное сырье" пустая, при этом выработанная продукция имеется.

Управлением установлено, что графа "использованное сырье" подгружается к производственным транзакциям "котлованным методом", то есть одним общим списком, а не к конкретной продукции.

Факт невнесения сведений в ФГИС "ВетИС", компонент "Меркурий", в установленный срок обществом не опровергнут.

Из совокупности положений статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 следует, что обеспечение прослеживаемости при производства пищевой продукции предполагает возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Данные требования предъявляются, в том числе, и к продовольственному (пищевому) сырью. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Одной из основных целей создания указанного компонента является возможность прослеживания сырья и иной подконтрольной продукции с момента выработки сырья и заканчивая реализацией готовой продукции, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья конечного потребителя и недопущения фальсификации пищевой продукции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что операция "незавершенное производство" предназначена для длительных производственных процессов, к которым производство продукции, внесенной ООО "СМК" в ФГИС "ВетИС", компонент "Меркурий", не относится. Оставление транзакции "незавершенное производство" в течение длительного времени при коротком производственном цикле является ошибочным, как и добавление в течение длительного времени в транзакцию новых партий и отображение их отгрузки без внесения сведений о сырье, используемом при производстве конечного продукта.

Операция "незавершенное производство" позволяет сразу не указывать только объем использованного сырья, поскольку при длительном процессе производства этот объем не всегда известен, однако, остальная информация подлежит внесению в компонент "Меркурий".

Действия общества в рассматриваемом случае противоречат положениям технических регламентов и нарушают прослеживаемость подконтрольной продукции.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, транзакция открыта 01.02.2021, при этом под номером одной и той же партии произведено значительное количество различной молочной продукции (молоко, творог, сметана, йогурты и т.д.), при этом сведения о сырье внесены только 24.06.2021 и на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. На момент внесения сведений о сырье срок годности данного сырья истек.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под партией продукции понимается определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Таким образом, выпуск под номером одной партии и под одной транзакцией нескольких видов молочной продукции, а также несвоевременное внесение сведений о сырье является существенным нарушением соответствующих технических регламентов и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данные выводы Обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции счел вину ООО "СМК" в неисполнении требований технических регламентов при производстве продукции, установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения доказанным.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "СМК" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "СМК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "СМК" о нарушении административным органом сроков уведомления общества о предстоящей проверке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи, для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно решению Управлению от 09.09.2024 N 5376-248ФЗ проведение выездной проверки ООО "СМК" назначено с 16.09.2024 по 27.09.2024.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о согласовании проведения проверки размещены прокуратурой Саратовской области в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" 17.09.2024, ООО "СМК" о проведении внеплановой выездной проверки проинформировано посредством размещения соответствующего уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 17.09.2024.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, фактически проверка начата 25.09.2024, в момент начала проведения контрольных (надзорных) действий (фактический выезд на предприятие осуществлен 25.09.2024).

Таким образом, в рассматриваемом случае должностными лицами отдела государственного ветеринарного надзора, уполномоченными на проведение данной проверки, какие-либо контрольные (надзорные) действия до момента получения обществом решения и истечения установленного законом 24-часового срока не осуществлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений, указывающий на незаконность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества об отсутствии у административного органа достаточных оснований для проведения выездной проверки.

Основанием для проведения проверки послужило выявление индикатора риска нарушения обязательных требований, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.05.2021 N 343 "Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)", заключающего в выявлении двух и более фактов гашения ветеринарных сопроводительных документов, оформленных при перемещении подконтрольного товара, с указанием фактически полученного объема подконтрольного товара, на 5 и более процентов превышающего объем подконтрольного товара, указанный в данных ветеринарных сопроводительных документах, в течение 30 календарных дней со дня выявления первого такого факта.

Так, при анализе сведений, содержащихся в ФГИС "ВетИС", компоненты "Меркурий" и "Цербер", в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) должностным лицом Управления выявлено, что уполномоченным лицом общества при гашении электронных ветеринарных сопроводительных документов регулярно проводятся операции по формированию актов несоответствия по увеличению объема поступившего сырого молока. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом осуществляется ввод в оборот продукции неизвестного происхождения, изготовленной из сырья, в отношении которого не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза, что не позволяет подтвердить качество и безопасность вырабатываемой продукции.

В соответствии с часть 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ решение о проведении проверки в отношении общества с приложением документов, подтверждающих основание ее проведения, посредством ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" направлено на согласование в прокуратуру Саратовской области. Решением заместителя прокурора Саратовской области от 10.09.2024 N 1919 проведение внеплановой проверки в отношении ООО "СМК" согласовано.

Таким образом, законность и обоснованность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "СМК", в том числе, наличие оснований для его проведения, оценивались прокуратурой Саратовской области при рассмотрении вопроса о согласовании проведения данной проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "СМК" от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

ООО "СМК" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Общества как несостоятельный.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей.

В рассматриваемом случае совершенное ООО "СМК" правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об обратном со ссылкой на совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21796/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, ООО "СМК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу N А57-31577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.