Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года по делу N А84-2538/2022

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (далее - ООО "Креатив-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гай Марку Викторовичу (далее - ИП Гай М.В.) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2435416,69 руб.

ИП Гай М.В. подал встречный иск к ООО "Креатив-Строй" о взыскании задолженности по договору на проведение электромонтажных работ N 08/06/001 от 09 июня 2021 года в размере 653 573 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности"; Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Креатив-Строй" в пользу ООО "Креатив-Строй" 653 573 руб. задолженности и 16 070 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Креатив-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает, что в порядке предусмотренном Договором, исполнитель - ИП Гай М.В. не выполнил надлежащим образом работы, а ООО "Креатив-Строй" их не принимал. Указывает, что между сторонами отсутствует акт о приемке результата выполненных работ. Заказчик не получил от Исполнителя уведомлений о готовности результата работ к приемке. Полагает, что исполнителем выполнены работы по договору с отступлением от требований к качеству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП Гай М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.03.2025.

До начала судебного заседания от ИП Гай М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" (далее - заказчик) и ООО "Креатив-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт N 2920451003821000008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22"; ЛСР N 02-01 01 конструктивные и объемно-планировочные решения; ЛСР N 02-02 здание спортивной школы; ЛСР N 03-01 административное здание; ЛСР N 04-01 наружные сети канализации; ЛСР N 04-02-02 наружные сети водоснабжения; ЛСР N 05-01-01 благоустройство; ЛСР N 05-01-02 наружное электроосвещение; ЛСР N 05-01-03 внутриплощадочные сети связи; / СР N 07-01-01 затраты по размещению строительных отходов, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к Контракту).

Далее, 09.06.2021 между ООО "Креатив-Строй" (далее - Заказчик) и ИП Гай М.В. (далее - Исполнитель) заключен договор N 08/06/001 на проведение электромонтажных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы, а также работы по устройству слаботочных систем на объекте: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить на свой риск электромонтажные работы на объекте: Государственное бюджетное учреждение горе да Севастополя "Спортивная школа N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22.

Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы, при необходимости, оборудование и инструмент. Все товарные ценности передаются "Исполнителю" с заполнением акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением к Договору N 1 от 14 июня 2021 г. стороны согласовали изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции:

Исполнитель обязуется выполнить на свой риск электромонтажные работы, а также работы по устройству слаботочных систем на объекте: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22.

Иных изменений к Договору Дополнительным соглашением к Договору N 1 от "14" июня 2021 г. внесено не было.

Стороны путем составления Приложения N 1 к Договору и Приложения N 2 к Договору определили состав, наименование, перечень и содержание работ, подлежащих к выполнению по Договору.

В силу п. 1.3. Договора срок выполнения работ 11.06.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что цена работ по настоящему Договору является приблизительной и составляет 1 117 641 (Один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата Заказчиком производится за фактически выполненные Исполнителем и принятые "Заказчиком" по акту приемки работы с удержанием 30% от общей стоимости выполненных работ, в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней после подписания соответствующего акта приемки без замечаний к качеству выполненных работ.

Окончательный расчет будет произведен Заказчиком после окончания всех монтажных и пусконаладочных работ без замечаний к их качеству.

Заказчик оставляет за собой право производить авансовые платежи по настоящему Договору (п. 3.5. Договора).

Таким образом, при заключении Договора, стороны предусмотрели все существенные условия для договора подряда.

В период действия Договора, Истец перечислил Ответчику сумму авансовых платежей в размере 2 435 416, 69 руб., что не опровергается Ответчиком по делу, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом взятых на себя обязательств по Договору.

24 декабря 2021 года между ООО "Креатив-Строй" и ГБУГС "Спортивная школа N 5" подписаны акты выполненных работ в рамках исполнения Контракта. Из указанных актов выполненных работ со стороны ГБУГС "Спортивная школа N 5" к Обществу относительно качеству и количеству работ претензий не поступило.

Всего истец оплатил по договору в пользу предпринимателя с 05 июля 2021 года по 28 ноября 2021 года 2 435 416 руб., указанная сумма сторонами не оспаривается.

28 ноября 2022 между сторонами, в том числе истцом, ответчиком и ГБУГС "Спортивная школа N 5" подписан акт о приеме в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей. Из акта следует, что указанная система функционирует надлежащим образом, претензий к качеству работ от подписантов к ответчику не поступило.

09 марта 2022 года между ГБУГС "Спортивная школа N 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ") заключен договор N ТО 2022/2. Указанным договором стороны ГБУГС "Спортивная школа N 5" передало ООО "СКБ" систему пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей для его дальнейшего технического обслуживания.

В апреле 2022 года предприниматель направил в адрес Общества заказное письмо с актами сдачи работы (КС-2), (КС-3) на общую сумму 653 573 рублей 00 копеек.

18 апреля 2022 года истец истребовал у ответчика пароль от системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей и проектную документацию необходимую для эксплуатации с исчерпывающим перечнем, изложенным в письме (исх. 54) от 18.04.2022.

19.04.2022 года Общество уведомляет ответчика о приемке результатов работ на 20.04.2022 года в 10 часов 00 минут. Ответным письмом от 20.04.2022 ИП ставит в известность о невозможности явиться к месту приема результата выполненных работ, просит перенести осмотр на иную дату, а также о том, что последний пароль от системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей не менял, поскольку доступ к указанной системы не имеет.

20 апреля 2022 года заказчик в составе комиссии осмотрел систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей, выявлен существенный недостаток, а именно, факт присутствия кодов доступа к меню "Администратор", "Инсталлятор" и "Оператор" системы пожарной безопасности, в результат чего невозможна эксплуатация системы пожарной безопасности в здание ГБУ города Севастополя "СШ N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22.

20.04.2022 Обществом составлен односторонний акт об отказе в приемке выполненных работ, поскольку имеются недостатки, а именно изменен пароль системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей.

22.04.2022 Обществом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и приемки результата выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что ответчик выполнил работы с отступлением от требований к качеству, поскольку последним был изменен пароль.

22.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

26.04.2022 истец с участием директора ГБУГС "Спортивная школа N 5" составил акт о проведении приемки фиксации недостатков фактически выполненных электромонтажных работ, работ по монтажу системы вентиляции, противопожарной сигнализации системы и системы экстренного оповещения.

28.04.2022 Истцом и ООО "КСБ" заключен договор N ПМ 2022/4 на пусконаладочные работы СПС и СОУЭ согласно которому, ООО "КСБ" обязуется выполнить пусконаладочные работы СС И СОУЭ и установку прибора РУБЕЖ 2ОП. Стоимость указанных работ 170 000 рублей.

29.04.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков, вызванных в необходимости заключения вышеуказанного договора в результате смены пароля ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ИП Гай М.В. подал встречный иск о взыскании задолженности по договору на проведение электромонтажных работ N 08/06/001 от 09 июня 2021 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно надлежащей работы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей, установленной на объекте ГБУ города Севастополя "СШ N 5" по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 22, а также выполненных работ.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ассоциации экспертов Севастополя "Твой эксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить являлись ли выполненные работы по Актам выполненных работ КС-2 N 001 от 13 апреля 2022 года; КС-2 N 004 от 13 апреля 2022 года; КС-2 N 006 от 13 апреля 2022 года необходимыми для надлежащего функционирования интернет-сети, пожарной, охранной сигнализации, домофонии, видеонаблюдения?

- определить соответствует ли функциональному и целевому назначению установленная пожарная сигнализация, системы оповещения и управления людей установленной на объекте Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" (г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 22)?

- определить отвечает ли установленная пожарная сигнализация, системы оповещения и управления людей установленной на объекте Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" (г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 22) требованиям для соответствующих систем?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта:

- по первому вопросу.

Выполненные работы по Актам выполненных работ КС-2 N 001 (за исключением работ, указанных в позициях 13,16,31), КС-2 N 004 (указанные в позициях 30,31,32) от 13 апреля 2022 года, являлись необходимыми для надлежащего функционирования интернет-сети, пожарной сигнализации, и домофонии.

Общая сумма работ, приведенная в КС N 001 и КС N 004 от 13 апреля 2022 (работы по электромонтажным работам силового и слаботочного оборудования, составляет 2 468 347,8 руб., что соотносится с суммой, выплаченной Заказчиком - 2 433 000 руб.

Выполненные работы по Актам выполненных работ КС-2 N 006 от 13 апреля 2022 года не относятся и не являются необходимыми для надлежащего функционирования интернет-сети, пожарной и охранной сигнализации, домофонии, видеонаблюдения.

Общая сумма работ, приведенная в КС N 006 составляет - 637 143,42 руб.

В актах выполненных работ были приведены работы, которые не относятся к вышеперечисленным системам, однако они были выполнены.

- по второму вопросу.

По результатам обследования и изучения рабочей документации было выявлено отсутствие необходимых оповещателей (в количестве 7 шт. на общую сумму работ 3150 руб.), которые, скорее всего, не были установлены в процессе монтажа, и отсутствие необходимых изоляторов короткого замыкания, которые отсутствовали в рабочей документации, по которой производился монтаж.

Установленная система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: "Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" (г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 22, была принята Заказчиком, недостатки в части работоспособности системы обнаружено не было. Система соответствует функциональному и целевому назначению, и была принята Заказчиком, однако по результатам обследования были выявлены нарушения требований СП 3.13130.2009 в части п. 4.1 и п. 4.8 и нарушение требований СП 484.1311500.2020 в части п. 6.1.1, п. 6.3.1, п. 6.3.3, п. 6.3.4.

- по третьему вопросу.

В рабочей документации, по которой проводился монтаж, обнаружены нарушения требований СП 484.1311500.2020, по результатам обследования было выявлено отсутствие необходимых оповещателей, что является нарушением требований СП 3.13130.2009. Таким образом, по предоставленной документации и результатам обследования установленная система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: "Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 5" (г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 22) системы являются работоспособными, однако имеются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности (СП 484.1311500.2020 в части п. 5.11, 5.18, п. 6.1.1, п. 6.3.1, п. 6.3.3, п. 6.3.4 и нарушения СП 3.13130.2009 в части п. 4.1, п. 4.2, п. 4.8).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Ссылка ООО "Креатив-Строй", что позиции 13, 16, 31 акта КС-2 N 001 от 13.04.2022, а также позиции 30, 31, 32 акта КС-2 N 004 от 13.04.2022, не были согласованы сторонами и не подлежат оплате. Однако данные работы были выполнены в целях обеспечения безопасности объекта и предотвращения террористических угроз.

Позиции 13, 16, 31 акта КС-2 N 001 касались демонтажа и монтажа системы контроля и управления доступом, что было необходимо для обеспечения безопасности объекта. Генеральный подрядчик должен был согласовать данные работы с дирекцией школы, однако этого сделано не было. В связи с этим подрядчик принял решение выполнить работы самостоятельно, чтобы избежать угрозы безопасности объекта.

Позиции 30, 31, 32 акта КС-2 N 004 также были выполнены в рамках обеспечения безопасности объекта и не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, данные работы были выполнены в интересах заказчика и в целях обеспечения безопасности объекта, что подтверждает их обоснованность.

Акт КС-2 N 006 от 13.04.2022 года, относится к другому договору - Договору N 23/09/001 от 23.09.2021 на монтаж систем вентиляции. Данный акт изначально не относится к настоящему делу.

Истец ссылается на заключение эксперта, в котором указаны нарушения требований нормативных документов (СП 484.1311500.2020 и СП 3.13130.2009) в части отсутствия необходимых оповещателей. Однако эксперт также указал, что достоверно определить, были ли данные недостатки допущены при монтаже или возникли в процессе эксплуатации, невозможно в связи с истечением значительного срока (2 года, 8 месяцев, 16 дней) с момента сдачи работ.

Кроме того, система была принята в эксплуатацию 28.02.2022 года, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком и обслуживающей организацией. Данный акт подтверждает выполнение всех монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме и соответствие систем нормативным требованиям.

Таким образом, отсутствие оповещателей и иные нарушения, выявленные экспертом, не могут быть однозначно отнесены к действиям подрядчика, так как система была принята в эксплуатацию без замечаний, а в дальнейшем эксплуатировалась и обслуживалась сторонней организацией.

Истец утверждает, что понес убытки в размере 170 000 рублей в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных в работах ответчика. Однако данные работы были выполнены сторонней организацией спустя значительное время после сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что система была принята в эксплуатацию без замечаний, а также отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, требование о возмещении убытков является необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств, того что выполненные работы по договору не могут использоваться надлежащим образом и по целевому назначению ГБУГС "Спортивная школа N 5".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных требований предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору на проведение электромонтажных работ N 08/06/001 от 09 июня 2021 года, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик направил в адрес истца заказное письмо с актами сдачи работы (КС-2), (КС-3) на общую сумму 653 573,00 руб.

22.04.2022 Обществом отказало в подписании актов выполненных работ на том основании, что не представлена исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, журналы ведомости и т.д.; предпринимателем самовольно изменен пароль к системе пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что заказчик ГБУГС "Спортивная школа N 5" в рамках государственного контракта N 2920451003821000008 заключенного между школой и обществом претензий по качеству и количеству работ не предъявило, требований о необходимости дополнительных документов в том числе акты на скрытые работы, журналы ведомости и т.д. не предъявляло.

Как пояснил представитель ИП Гай М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исполнитель получил денежные средства по следующим договорам:

- по Договору N 08/06/001 (электромонтажные работы) в рамках указанного договора и взыскивается сумма в размере 2 435 416,69 руб.: по платежным поручениям от 24.06.2021 - 50 000,00 руб.; от 02.07.2021 - 25 000,00 руб.; от 31.08.2021 - 95 000,00 руб.; от 13.09.2021 - 150 000,00 руб.; от 15.10.2021 - 250 000,00 руб.; от 26.11.2021 - 100 000,00 руб.; от 29.11.2021 - 100 000,00 руб. от 06.12.2021 - 100 000,00 руб.; от 10.12.2021 - 12 000,00 руб.; от 15.12.2021 - 100 000,00 руб.; от 17.12.2021 - 50 000,00 руб.; от 12. 27.12.2021 - 50 000,00 руб.; от 13. 19.01.2022 - 200 000,00 руб.; от 21.01.2022 - 10 718,00 руб.; от 15.03.02.2022 19 998,69 руб., 16.03.2022 - 25 000,00 руб., а всего - 1 436 716,69 руб.

- по Договору N 23/09/001 (монтаж системы вентиляции): по данному договору спора между сторонами нет, но указанные суммы в том числе просит истец взыскать с ответчика в рамках существующего спора/договора, при этом как видно из назначения платежа, они получены по договору по монтажу вентиляции по платежным поручениям от 23.09.2021 - 250 000,00 руб.; 15.10.2021 - 200 000,00 руб. 28.10.2021 - 100 000,00 руб., а всего 550 000,00 руб.

Общая сумма полученных средств: 1 436 716,69 руб. (договор N 08/06/001) + 550 000,00 руб. (договор N 23/09/001) = 1 986 716,69 руб.

К указанным суммам следует приобщить денежные средства, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами: 12.08.2021 - 80 000 руб.; 06.08.2021 - 100 000 руб.; 05.07.2021 - 17 700 руб. Всего 197 700 руб.

Таким образом, ИП Гай Марк Викторович получено от ООО "Креатив Строй" по договору N 08/06/001 всего: 1 436 716,69 + 197 700 = 1 634 416,69 руб.

Эксперт верно отметил: общая сумма работ, приведенная в КС N 001 и КС N 004 от 13 апреля 2022 (работы по электромонтажным работам силового и слаботочного оборудования, составляет 2 468 347,80 руб., 2 468 347,8 (стоимость выполненных работ) - 1 634 416,69 (оплаченная сумма по договору) = 833 931,11 руб.

При этом, ИП Гай Марк Викторович пояснил, что дополнительно последний получал денежные средства в наличной форме, в результате чего образовалась задолженность в размере 653 573 руб.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель в нарушение п. 2.3 Договора, ни разу в ходе исполнения Договора не направил Заказчику отчет о выполненных работах по Договору, коллегия судей отклоняет.

Отчеты о выполненных работах ИП Гай М.В. направлялись ежемесячно ООО "Креатив-Строй" на электронную почту последнего, о чем свидетельствуют приложенные к встречному исковому заявлению копии актов нарядов выполненных работ с доказательством отправки их ООО "Креатив-Строй", а также акты приема-передачи выполненных работ подписанных представителем ООО "Креатив-Строй" Осиповым А.А.

В ходе судебного разбирательства ООО "Креатив-Строй" не оспаривалось получение указанных документов. Не опровергалось качество и количество выполненных работ, указанных в данных документах. Более того, принимая отсутствие возражений и произведенные оплаты по договору можно прийти к выводу, что указанные работы ранее были приняты ООО "Креатив-Строй".

Доводы о том что, ООО "Креатив-Строй" не получал от Исполнителя информацию о выполняемых им работах - исполнительную документацию содержащую, в том числе, акты на скрытые работы, журналы, ведомости, коллегия судей признает не состоятельным.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Законом установлена презумпция действительности одностороннего акта, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

При этом исходя из правоприменительной практики и требований закона - представитель истца не смог пояснить с какой целью вызвана необходимость в истребовании таких документов. Более того, на запрос за исх. 54 от 18 апреля 2022 года ООО "Креатив-Строй" ИП Гай М.В. ответил, о том, что в договоре подряда на проведение электромонтажных работ не упоминается о подготовке "Исполнителем" исполнительной документации. Несмотря на это, исполнительная документация была подготовлена и в полном объеме отправлена "Заказчику" в электронном виде на официальный электронный почтовый ящик sevcreativstroy@mail.ru.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года по делу N А84-2538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.