Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2025) общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 по делу N А46-7073/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (ИНН 5505212084, ОГРН 1115543029128) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (ИНН 550400689768, ОГРН 304550435500101); индивидуальному предпринимателю Тимошенко Людмиле Михайловне (ИНН 550400733417, ОГРН 317554300035874); индивидуальному предпринимателю Тимошенко Александру Константиновичу (ИНН 550368155906, ОГРН 313554315700124); индивидуальному предпринимателю Агуновой Марине Владимировне (ИНН 550300634719, ОГРН 304550330100131); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественный сервис" (ИНН 5504157909, ОГРН 1195543002698); обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН 5504249388, ОГРН 1145543043579), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Аптечная сеть" - Андреевой Е.В. по доверенности от 15.08.2024,

от индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны - Синеокой И.В. по доверенности от 16.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Качественный сервис" - Синеокой И.В. по доверенности от 17.11.2023,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Л.М. - Синеокой И.В. по доверенности от 17.11.2023,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко А.К. - Синеокой И.В. по доверенности от 20.11.2023,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. - Рахваловой С.А. по доверенности от 03.07.2023,

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (далее - истец, ООО "Аптечная сеть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Тимошенко Людмиле Михайловне, индивидуальному предпринимателю Тимошенко Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Агуновой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественный сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агунова М.В., ООО "УК "Качественный сервис", ООО "Вкусняша", ответчики) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 022 952 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 952 416 руб., в том числе: 592 868 руб. 85 коп. стоимости товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без НДС, 195 611 руб. упущенной выгоды, 143 937 руб. 00 коп. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного помещению аптеки, с учетом накопленного физического износа, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вкусняша" в пользу ООО "Аптечная сеть" взыскано 592 868 руб. 85 коп. ущерба, 16 992 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения; 12 834 руб. упущенной выгоды; 15 454 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптечная сеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко А.Г., ИП Тимошенко Л.М., ИП Аргуновой М.В., ООО "УК "Качественный сервис", ООО "Вкусняша" в пользу ООО "Аптечная сеть" ущерб в сумме 592 868 руб. 85 коп., 16 992 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения; 12 834 руб. упущенной выгоды; 15 454 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что переданное истцу по договору аренды помещение является частью помещений первого этажа торгового центра, в котором осуществляют деятельность иные лица, следовательно, надлежащее исполнение обязанности арендодателем по предоставлению арендатору имущества в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии и возможность использования имущества арендатором обеспечивается, в том числе совершением арендодателем действий, исключающих угрозу причинения ущерба имуществу со стороны третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с арендодателем. Материалами дела установлено, что пристройку, в которой возник пожар, эксплуатировало ООО "Вкусняша". Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, в данном случае именно собственник имущества несет ответственность перед арендатором за соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности. Следовательно, ООО "Вкусняша" являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного в здании, с которым собственником помещения заключен договор аренды, несет ответственность перед арендодателем. Вступившими в силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-10775/2023 установлено, что ИП Тимошенко К.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ответчики, как собственники помещений, должны нести ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади помещений ТК "Триумф", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответственность лежит только на ООО "Вкусняша", является ошибочным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2025.

ООО "УК "Качественный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, приобщить к материалам дела акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

ИП Тимошенко К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между собственниками помещений в ТК "Триумф" - ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В., ИП Тимошенко К.В. (принципалы) и ООО "УК "Качественный сервис" (агент) заключен агентский договор от 29.03.2019 по административно - хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Триумф".

В подпункте 1 пункта 1.3 договора указано, что эксплуатация нежилых помещений в здании ТК "Триумф" принципалами должна производиться при условии соблюдения правил безопасности эксплуатации (соблюдения требований пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, санитарии и охраны труда, установленного режима работы нежилых помещений), а также поддержания технического состояния нежилых помещений, находящихся в здании Торгового комплекса "Триумф".

Между ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) и ООО "Аптечная сеть" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 01.09.2021 N 132-134, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодателем передано арендатору во временное пользование и владение помещение в торговом центре: часть нежилого помещения N 154, площадью 46,0 кв. м, являющуюся частью указанного нежилого помещения, общей площадью 92,4 кв. м расположенного на 1-ом этаже Торгового центра.

28.11.2022 в Торговом комплексе "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 час. 18 мин. в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - Щадей С.И. поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 час. 00 мин.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1 350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведен совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что первоначально горение возникло в уничтоженном огнем помещении средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. При этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

Согласно выводам комиссии экспертов причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Пристройку эксплуатировали для разгрузки-погрузки и временно хранения товарно-материальных ценностей ООО "Триумф Плаза" по договору долгосрочной аренды от 14.06.2012 N 1-148 и ООО "Вкусняша" по краткосрочному договору аренды от 01.11.2024 N 2. В пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 N 2, заключенный между ООО "Триумф Плаза" (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-11,13-55,57-66 (первый этаж), 49 (второй этаж), 52 (третий этаж), 25 (четвертый этаж), этажи: 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: N 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане N 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения N 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит, в том числе строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП Тимошенко К.В. (арендодателем) и ООО "Вкусняша" (арендатором) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре N 28-40, часть нежилого помещения N 41, нежилые помещения N 42-52, часть нежилого помещения N 53, часть нежилого помещения N 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв. м.

Также между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП Тимошенко К.В. (арендодатель), ООО "УК "Качественный Сервис" 28.02.2022 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП Тимошенко К.В.) и арендатором (ООО "Вкусняша" и ООО "Триумф Плаза") в соответствии с приведенной схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несет арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет арендатор.

В результате пожара пострадало помещение аптеки, а также имущество арендатора, расположенное в аптеке, в частности, товар и оборудование аптеки, о чем 07.04.2024 с участием ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" составлен акт N 128 осмотра, от подписания которого представитель арендодателя отказался.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 128-04/23 общий размер реального ущерба составил 807 341 руб. 73 коп., из них 663 404 руб. 73 коп. - стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учета розничной надбавки, 143 937 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного помещению аптеки, с учетом накопленного физического износа.

Кроме того, как указано в иске, арендатору причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере разницы между розничной ценой товара, пришедшего в негодность и ценой закупа у поставщика, в сумме 195 611 руб.

Причиной возгорания согласно материалам дела стало тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования в пристройке, которую эксплуатировало в своей деятельности для разгрузки-погрузки и временно хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша".

Однако, как указывает истец, материалами проверки и заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 подтверждено, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 3479 "ОБ утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Указанное, по мнению истца, является основанием для привлечение ответчиков к солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Из акта служебного расследования ООО "УК "Качественный сервис" от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша" (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

Истец направил ООО "Вкусняша", ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В., ИП Тимошенко К.В. и ООО "УК "Качественный сервис" претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне м", вред, причине нный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, подтверждается представленными актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022, в 06:18 час. в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - Щадей С.И. поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18:00 чае. В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведен совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 10 м этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находилась в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

Экспертами установлено, что в месте определенного очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Кроме того, эксперты указали, что на объекте имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 3479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В. (принципалы) и ООО УК "Качественный Сервис" (агент) заключен агентский договор по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании торгового комплекса "Триумф" от 29.03.2019, из которого следует, что принципалы являются собственниками, в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

По договору агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять комплекс юридически и фактически значимых действий, направленных на содержание, надлежащую эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего принципалам, организацию и непосредственному оказанию услуг (выполнению работ) по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании ТК "Триумф", включая общее имущество здания, земельного участка, объектов коммунального хозяйства (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 N 2, заключенный между ООО "Триумф Плаза" (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1,2,3,4, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение помещения в торговом центре: N 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане N 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения N 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

Между ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 N 2, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре N 28-40, часть нежилого помещения N 41, нежилые помещения 42-52, часть нежилого помещения N 53, часть нежилого помещения N 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв. м.

Между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП Тимошенко К.В. (арендодатель), ООО УК "Качественный Сервис" 28.02.2022 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП Тимошенко К.В.) и арендатором (ООО "Вкусняша" и ООО "Триумф Плаза") в соответствии с приведенной схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несет арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет арендатор.

Таким образом, условиями договора между ООО "Триумф Плаза" и ООО "Вкусняша" предусмотрена обязанность ООО "Вкусняша" как арендатора соблюдать требования противопожарной безопасности.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша" (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Вкусняша" указывало, что внештатная работа электрооборудования была связана с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем вред имуществу был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Согласно дополнениям к штормовому предупреждению ФГБУ "Объ-Иртышское УГМС" от 27.11.2022 N 310/08-04-30/142 с 28 по 30 ноября 2022 года повсеместно по Омской области ожидается опасное явление: аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более (температура воздуха местами до - 35 градусов).

В связи с этим возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, обусловленных увеличением техногенных пожаров в частной жилом секторе, авариями на коммунальных и энергетических системах жизнеобеспечения, повреждением (обрывом линии связи и электропередач, нарушением транспортного движения, падением слабозакрепленных конструкций, обрушением кровель зданий, ухудшением условий при проведении аварийно-восстановительных работ).

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, то есть обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В данном случае неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 не следует, что причиной аварийного электрического режима работы электрооборудования являлись неблагоприятные погодные условия.

Как указано экспертами, в процессе осмотра места происшествия дознавателями обнаружены и изъяты фрагменты электрических проводников и электрического прибора с повреждениями в виде оплавлений токопроводящих жил, характерных для образования вследствие протекания аварийного электрического режима работы. Аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети могут быть токовые перегрузки, большие переходные сопротивления (БПС) и короткие замыкания (КЗ).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, и руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперты отметили, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

На основании вышеизложенного, поскольку пожар возник в связи с эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО "Вкусняша", причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении предупреждению ФГБУ "Объ-Иртышское УГМС" от 27.11.2022 N 310/08-04-30/142 и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки понесены при наличии доказанной вины ООО "Вкусняша".

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "Вкусняша" и собственников нежилых помещений - ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко А.Г., ИП Тимошенко Л.М., ИП Аргуновой М.В., агента по договору на техническое обслуживание помещений - ООО "УК "Качественный сервис", так как заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 установлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, а не в связи с его возникновением, ответчики, как собственники помещений, должны нести ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади ТК "Триумф".

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из вышеизложенного следует, что солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим электрооборудование. Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14) разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 6.1 договора договор аренды от 01.11.2014 N 2, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по техники безопасности, противопожарной безопасности возложено на ООО "Вкусняша".

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет арендатор.

Таким образом, ООО "Вкусняша" обязано обеспечить содержание в надлежащем состоянии эксплуатируемых сетей и электроустановок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 также сформулирован правовой подход, согласно которому нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149, очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки.

Горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

Кроме того, комиссией установлено, что в зоне очага пожара система пожарной сигнализации отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный факт пожара, переключатели (тумблеры) режимов работы шкафов управления насосами находились в ручном режиме, при этом работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической установки пожаротушения не производились.

Таким образом, возникновение пожара по вине ООО "Вкусняша" подтверждается материалами дела, в отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО "Вкусняша", возгорание не имело бы место. Доводы истца о том, что ИП Тимошенко К.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, решение районного суда принятое по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, либо бездействием ИП Тимошенко Л.М., ИП, Тимошенко А.К., ИП Агунова М.В., ИП Тимошенко К.В. и ООО "УК "Качественный сервис" и наступившими убытками, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А46-10725/2023 судом отклоняется, поскольку в судебном акте о солидарной ответственности собственников и причинителя вреда выводов не содержится.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 592 868 руб. 85 коп. стоимости товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, 143 937 руб. 00 коп. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного помещению аптеки, с учетом накопленного физического износа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: список (перечень) поврежденного товара с конкретными номерами товарных накладных, по которым аптека получала каждую товарную позицию, товарные накладные, акты о списании товаров (N ЗИ-39 от 05.12.2022, N ЗИ-40 от 05.12.2022, N ЗИ-41 от 05.12.2022, N ЗИ-42 от 05.12.2022, N ЗИ-43 от 05.12.2022, N ЗИ-44 от 05.12.2022, N ЗИ-45 от 05.12.2022, N ЗИ-46 от 06.12.2022, N ЗИ-47 от 06.12.2022, N ЗИ-47 от 06.12.2022, N ЗИ-48 от 06.12.2022, N ЗИ-49 от 06.12.2022, N ЗИ-50 от 06.12.20022 года, N ЗИ-51 от 06.12.2022, N ЗИ-52 от 07.12.2022, N ЗИ-53 от 07.12.2022, N ЗИ-54 от 07.12.2022, N ЗИ-55 от 07.12.2022, N ЗИ-56 от 07.12.2022, N ЗИ-58 от 07.12.2022, N ЗИ-59 от 12.12.2022, N ЗИ-60 от 12.12.2022).

В подтверждение размера стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению аптеки "Фармакопейка", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 19.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела претензии ООО "Аптечная сеть" от 07.12.2023, согласно которой затраты на ремонт (замена потолочных плит, светильников, покраска стен) составили 16 992 руб., при этом выполнены собственными силами истца, пришел к выводу о том, что фактические расходы на восстановление помещения составили 16 992 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 592 868 руб. 85 коп. стоимости товара и 16 992 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения.

Истец также в уточненных требованиях просил взыскать с ответчиков 195 611 руб. 00 коп. упущенной выгоды, исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его стоимости по цене закупа у поставщика.

Как следует из пункта 2 постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда, из цены реализации товара (859 015 руб.) следует вычесть 663 404 руб. (цена закупа) и 208 445 руб. (затраты на постоянную часть арендной платы и фонд оплаты труда).

В связи с чем себестоимость товара данного аптечного пункта превышает цену реализации товара на 12 834 руб., что составляет размер упущенной выгоды.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 по делу N А46-7073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.