Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора Автономной некоммерческой организации Культурный центр "Абу Ханифа" (далее АНО КЦ "Абу Ханифа") Б. (далее Б.) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов по пожарному надзору от 29 марта 2024 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года, решение судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные в отношении АНО КЦ "Абу Ханифа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора города Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов по пожарному надзору от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года и решением судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2024 года, АНО КЦ "Абу Ханифа" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Б. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на незаконность. В доводах жалобы указывает, что проверяемое лицо не было заблаговременно извещено о предстоящей проверке, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение.

На данную жалобу и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразов П.А. представил свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность процессуальных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений прокуратуры на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в целях анализа состояния законности в сфере законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и экстремизму заместителем прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразовым П.А. принято решение N 41 от 16 февраля 2024 года о проведении в период с 16 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года проверки АНО КЦ "Абу Ханифа" на предмет соблюдения в деятельности некоммерческой организации требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и экстремизму (л.д. 61).

Проведение указанной проверки заместителем прокурора оставлено за собой, с решением о проведении проверки ознакомлен М.

Выходом на место 16 февраля 2024 года при участии специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов по адресу нахождения некоммерческой организации: Пензенская область, Неверкинский сельсовет, <...> зд. 78 Б, должностным лицом прокуратуры установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ"), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее Правила N 1479), Свода правил СП 8.13130; Свода правил СП 1.13130 на объекте проверки отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил; объект не обеспечен указателями направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью; объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения; в отношении объекта не утверждена декларация пожарной безопасности; на огнетушителе, установленном в коридоре, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус; дверь эвакуационного выхода из молельного зала на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания; на объекте эксплуатируются электропровода, кабели и розетки с видимыми нарушениями изоляции.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в справке заместителя прокурора от 15 марта 2024 года, явились основанием для вынесения 15 марта 2024 года прокурором Неверкинского района Пензенской области постановления о возбуждении в отношении АНО КЦ "Абу Ханифа" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения организации постановлением органа пожарного надзора к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе производства по делу законный представитель юридического лица последовательно указывал о несогласии с выявленными нарушениями, ссылался, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), поскольку о данной проверке уведомлено лицо, не уполномоченное на представление интересов АНО КЦ "Абу Ханифа", при установлении факта нарушений не выяснены принадлежность здания, степень его огнестойкости, класс конструктивной пожароопасности и т.п.

Аналогичные доводы приведены Б. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд.

Отклоняя данные доводы заявителя, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях АНО КЦ "Абу Ханифа" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения подтверждены доказательствами, с решением прокурора ознакомлен М. проводивший религиозный обряд, и не заявлявший об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Судья областного суда согласился с процессуальными решениями административного органа и нижестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении субъектом ответственности требований пожарной безопасности.

Соответственно, для целей применения административной ответственности в контексте указанной нормы Кодекса при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить, что имели место противоправные действия юридического лица, состоящие в нарушении Федерального закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, за совершение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, подтвердить факт отнесения здания, в котором совершены вменяемые действия, к сфере полномочий субъекта ответственности, а также оценить вопросы соблюдения надзорным органом порядка назначения и проведения проверки, установленного Законом о прокуратуре.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной по основаниям и в порядке, определенном Законом о прокуратуре, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При проверке доводов жалобы, поданной в кассационный суд, судьей установлено, что при рассмотрении дела вопросы, имеющие правовое значение для данного дела, установлены ненадлежащим образом, доводы заявителя не получили должной оценки.

Как следует из материалов дела и содержания Устава АНО КЦ "Абу Ханифа" генеральный директор является единоличным исполнительным органом указанной организации (пункт 3.3 Устава (л.д. 19).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 31 июля 2023 года АНО КЦ "Абу Ханифа" генеральным директором избран Б. (л.д. 24).

Приказом генерального директора от 17 января 2024 года ответственным лицом за соблюдение организацией Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в помещении молельни назначен Б. (л.д. 26-27).

Проверка соблюдения в деятельности АНО КЦ "Абу Ханифа" требований законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой на основании решения заместителя прокурора от 16 февраля 2024 года. С данным решением ознакомлен М., который на момент проверки 16 февраля 2024 года находился в здании, расположенном по адресу места нахождения некоммерческой организации.

Вопреки выводам судьи районного суда, тот факт, что с решением прокурора ознакомлен М., проводивший религиозный обряд, который не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий, не свидетельствует о том, что указанное лицо является сотрудником и уполномоченным представителем организации, поименованным в пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству не представлено, равно как и сведений о направлении решения о проведении проверки генеральному директору АНО КЦ "Абу Ханифа" Б.

Также при рассмотрении дела не учтено, что в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

При проведении проверки АНО КЦ "Абу Ханифа" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, должностное лицо прокуратуры исходило лишь из адреса места нахождения некоммерческой организации: <адрес> указанного в свидетельстве о государственной регистрации (л.д. 41).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось на каком праве и какие конкретно помещения занимает в здании по указанному адресу АНО КЦ "Абу Ханифа", в случае наличия договора аренды не установлено, каким образом урегулирован вопрос об объеме обязанностей АНО КЦ "Абу Ханифа" в области обеспечения правил пожарной безопасности применительно к данному зданию, что позволило бы сделать вывод о невыполнении организацией возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу процессуального решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Вместе с тем, соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора города Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов по пожарному надзору от 29 марта 2024 года, и наличием в действиях АНО КЦ "Абу Ханифа" состава административного правонарушения, судебные инстанции не привели мотивы принятых решений и основания, по которым они пришли к выводу о наличии у АНО КЦ "Абу Ханифа" полномочий в области обеспечения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в отношении здания, являющегося объектом проверки надзорного органа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доводы жалоб генерального директора АНО КЦ "Абу Ханифа" Б. на постановление административного органа судебными инстанциями должным образом не оценены, что привело к принятию решений, не соответствующих части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года, решение судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные в отношении АНО КЦ "Абу Ханифа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело с жалобой Б. - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам жалобы и представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2024 года, решение судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные в отношении АНО КЦ "Абу Ханифа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой генерального директора АНО КЦ "Абу Ханифа" Б. направить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.