Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Варельджяна Врама Тиграновича (ИНН 231709350315, ОГРНИП 310236732200028), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Веселое" (ИНН 2317010241, ОГРН 1022302720901), общества с ограниченной ответственностью "Жанар" (ИНН 2367016425, ОГРН 1202300058388), Гукасян Гаянэ Робертовны, Виноградовой Татьяны Станиславовны, Тозлян Надежды Андрониковны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варельджяна Врама Тиграновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу N А32-42853/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варельджяну В.Т. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 52 (далее - объекты);

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов;

- взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда (уточненные требования).

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 03.03.2022 дело N 2-64/2022 передано по подсудности в арбитражный суд.

Решением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объектов. В случае неисполнения решения в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения требований. В случае неисполнения решения администрации предоставлено право, снести объекты с последующим взысканием расходов с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 площадью 167,2 кв. м возникло на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 27.06.2014 по делу N 2-1203/14 и сделке купли-продажи, которые не оспорены и не отменены, поэтому спорный объект не является самовольной постройкой в части указанной площади. Объекты являются вспомогательными постройками и возведены на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, разрешение для их строительства не требовалось. Иск о сносе подлежит удовлетворению, если не будет доказана возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о проведении по делу повторной экспертизы, чтобы установить возможность привести объекты в соответствие с разрешенными параметрами. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку технический учет объектов осуществлен в 2014 и 2017 году, несмотря на то, что поставлены на кадастровый учет они в 2020 году.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.12.2023 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 площадью 3434 кв. м зарегистрировано право собственности предпринимателя. Участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная; относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - предпринимательство, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; образован путем объединения двух участков с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1784, 23:49:0402058:1842; поставлен на кадастровый учет 16.02.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН на участке расположены следующие объекты:

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402058:2643 общей площадью 78,8 кв. м; по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52; право собственности зарегистрировано за предпринимателем (запись регистрации от 12.07.2017 N 23:49:0308006:2643-23/050/2017-6);

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 общей площадью 1015,1 кв. м, 2020 года постройки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 52; право собственности зарегистрировано за предпринимателем (запись регистрации от 21.05.2020 N 23:49:0402058:1986-23/050/2020-1);

- трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 общей площадью 1272 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52а; право собственности зарегистрировано за предпринимателем (запись регистрации от 14.06.2018 N 23:49:0402058:1685-23/050/2018-4).

Согласно актам проверки органа муниципального контроля от 29.10.2020 N 229/20, от 25.11.2020 N 268/20 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362 расположены только объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986.

Информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов отсутствует (сведения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 01.10.2020 и 22.10.2020).

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суды установили, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.06.2014 по делу N 2-1203/14 отказано в удовлетворении первоначального иска Сельвиян А.Ж. к Тозлян Н.А., удовлетворен встречный иск Тозлян Н.А. к Сельвиян А.Ж.: за Тозлян Н.А. признано право собственности на здание торгового блока, общей площадью 162,7 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 52А. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 с присвоением кадастрового номера 23:49:0402058:1685, право собственности Тозлян Н.А. на основании указанного решения суда зарегистрировано 24.12.2014. В последующем указанное нежилое здание, площадью 162,7 кв. м, неоднократного было предметом договоров купли-продажи, конечным покупателем является Варельджян В.Т. (договор купли-продажи нежилого здания от 31.05.2018). Право собственности предпринимателя на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2018.

На основании декларации об объекте недвижимости от 17.08.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта - 1272 кв. м, количества этажей - 3. Согласно указанной декларации, год завершения строительства объекта в указанных параметрах - 2020. С 2014 года по 2020 год спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 претерпел значительные изменения в площади с 162,7 кв. м до 1272 кв. м, этажность увеличена до 3, при этом сведений об обращении предпринимателя в органы местного самоуправления с целью получения разрешительной документации не представлено.

Судами установлено, что в качестве года завершения строительства здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 указан 2020; на кадастровый учет объект поставлен 21.05.2020 на основании заявления Варельджян В.Т., зарегистрировано право собственности последнего на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1015,1 кв. м. При этом сведений об обращении предпринимателя в органы местного самоуправления с целью получения разрешительной документации и получении разрешения на строительство объекта ответчиком не представлено.

С целью выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (статья 82 Кодекса).

В заключении судебной экспертизы от 21.04.2023 N 07/2023 содержатся следующие выводы. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 (нежилые здания) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362. Расстояние от окружных границ спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, составляет от 0,08 м и более; не соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи (в части минимальных отступов до границ смежных земельных участков (равного 0,08 м и 0,15 м при требуемых показателях 3,0 м и 5,0 м), минимальной длины стороны по уличному фасаду равной 40 м (относимо для объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, частично находящегося в зоне Ж.3 согласно сведений ИСОГД), также не соответствуют требованиям ПЗиЗ г. Сочи, поскольку расстояние между исследованными зданиями с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685 менее 3-х и 5-ти м.

Правовая разрешительная документация на строительство объектов отсутствует, поэтому определить их соответствие технически не возможно. В части основного железобетонного несущего конструктивного исполнения здания соответствуют предоставленной проектной документации. Здания соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи генеральному плану, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальных зонах "Ж.2" и "Ж.3" в части расположений участков в границах городской черты (минимальной ширины/глубины, максимального коэффициента застройки, максимальной высоты зданий, максимальной высоты оград). Объекты угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Из дополнительных письменных пояснений экспертов следует, что спорные объекты не являются вспомогательными, а являются самостоятельными (независящие друг от друга), поскольку они не связаны между собой по функциональному, конструктивному и технологическому назначению или решению. Установить, являлись ли объекты вспомогательными по отношению к жилому дому, невозможно, по причине того, что жилой дом отсутствует физически на земельном участке. Объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 не соответствует техническому паспорту (в проектном решении отсутствует третий этаж здания; объект сблокирован со смежным объектом с кадастровым номером 23:49:0402058:1986, тогда как по проекту и паспорту он является отдельно стоящим). Трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 сблокировано с торговым павильоном "Блюда на мангале" не ниже II степени огнестойкости, что не обеспечивает соблюдение противопожарных требований табл. 1 п. 4.3 гл. СП 4.13130.2013. При этом, здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 отделено глухой (без проемов) стеной, выполненной из негорючего материала (керамзитобетонные блоки согласно проекту), что в соответствии со статьей 35 и таблице 23 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" позволяет отнести указанную конструкцию к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150. Тогда как на основании пункта 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется и требования СП 4.13130.2013 обеспечивается. Исследованные нежилые здания не соответствуют действующим требованиям свода правил СП 3.13130.2009 в части установленных, но не работоспособных светодиодных табло "Выход" (таблички не подсвечены).

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение и письменные пояснения экспертов достоверными доказательствами по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе нежилых зданий.

Суды обоснованно исходили из того, что на спорные объекты исходно-разрешительная документация отсутствует и не получалась ответчиком, отсутствие информации о технических характеристиках строительных работ, требованиях к их безопасности, результату работ, отсутствие проектной документации не позволяет определить потребности застройщика и приводит не только к невозможности соблюдения всех обязательных требований технических регламентов при эксплуатации объекта во всех условиях и видах его функционального назначения застройщиком, но и препятствует осуществлению государственного строительного надзора, относительно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса и назначения объекта. Отсутствие экспертизы проектной документации, подготовленной ООО "Архитектурно-инженерная компания "А@В", не позволяет произвести оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции учел, что поэтапный государственный строительный надзор на спорных объектах не осуществлялся, у суда отсутствуют доказательства соответствия выполненных на объекте работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что помимо отсутствия разрешительной документации на строительство объектов, при их размещении нарушены правила землепользования и застройки, объекты не соответствуют техническим параметрам и проектной документации в части объемно-планировочного и конструктивного исполнения. Так, нарушены правила землепользования и застройки в части минимальных отступов до смежных земельных участков (равны 0,08 м и 0,15 м при требуемых показателях 3,0 м и 5,0 м) и в части минимальной длины стороны по уличному фасаду равной 40 м (относимо для объекта с кадастровым номером 23:49:0402058:1685, частично находящегося в зоне Ж.3 согласно сведений ИСОГД), а также в части расстояния между спорными зданиями (расстояние между исследованными зданиями менее 3-х и 5-ти м). Также имеется несоответствие в части того, что исследуемые здания согласно техпаспортам и проектам являются отдельно стоящими, а по результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемые объекты сблокированы между собой путем установленных фасадных конструкций между двумя обследованными зданиями. Таким образом, обследованные объекты в целом не соответствуют техническим параметрам и проектной документации в части объемно-планировочного и конструктивного исполнения.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты возведены в качестве вспомогательных объектов к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:2362, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Экспертами установлено, что на спорном земельном участке расположены только объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986, жилой дом на момент осмотра на земельном участке отсутствовал. Объекты являются самостоятельными (независящие друг от друга) зданиями. Исходя из хозяйственного назначения объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные здания используются как самостоятельные объекты капитального строительства и не являются постройками, предназначенными для обслуживания и эксплуатации какого-либо одного отдельного объекта, т.е. на земельном участке отсутствует объект, выполняющий функции основного по отношению к спорным объектам.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, суды правомерно указали, что на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Суды установили, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 площадью 162,7 кв. м поставлено на кадастровый учет 14.10.2014 (на основании решения Адлерского районного суда от 27.06.2014 по делу N 2-1203/14). После заключения ряда последовательных сделок купли-продажи 14.06.2018 собственником здания зарегистрирован предприниматель, что подтверждается выписками из ЕГРН. Между тем, согласно материалам регистрационного дела увеличение площади объекта до 1272 кв. м и этажности до трех этажей зарегистрировано в ЕГРН только в 2020 году на основании декларации об объекте недвижимости от 15.06.2020. Обращаясь в 2018 году в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:1784, предприниматель указывал о нахождении на данном участке объекта недвижимости площадью 162,7 кв. м, что также следует из решения Адлерского районного суда города Сочи от 21.09.2018 по делу N 2а-3101/2018 (о признании незаконным отказа администрации в предоставлении за плату земельного участка предпринимателю). Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402058:1685 в существующих параметрах (площадью 1272 кв. м) создан в 2020 году.

Технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 площадью 1015,1 кв. м составлен в 2020 году. Здание поставлено на кадастровый учет и право собственности ответчика зарегистрировано 21.05.2020 (в выписке из ЕГРН указан 2020 год постройки).

Администрация обратилась в суд с иском о сносе объектов в 11.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства возведения спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402058:1685 и 23:49:0402058:1986 в существующих параметрах, о которых могло и должно быть известно администрации с 2014 года и с 2017 года, в материалы дела не представлены.

Судом кассационной инстанции не принимаются аргументы подателя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит вывод о возможности приведения спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 с параметрами разрешенного строительства, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводам судов. Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, обоснованно указали, что в объеме представленной документации, находящейся в материалах арбитражного дела не определено наличие правовой - разрешительной документации для строительства исследованных объектов с кадастровым номером 23:49:0402058:1986 и 23:49:0402058:1685. Таким образом определить соответствие исследованных объектов параметрам правовой - разрешительной документации не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств возможности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние и ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) объектов и ввода их в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования администрации о сносе самовольных построек несоразмерны, допущенному ответчиком нарушению, подлежит отклонению, поскольку суды удовлетворили требования, не только принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов, к получению которой ответчиком не предпринималось никаких мер, но и учитывая, что предпринимателем возведены объекты капитального строительства, несоответствующие градостроительным требованиям, с нарушением правил землепользования и застройки.

Ссылки подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для строительства зданий, поэтому удовлетворили требование администрации о сносе объектов.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, согласно которым закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Суды приняли во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта ответчику требуется время и учли, что определение размера компенсации должно стимулировать предпринимателя к исполнению решения, поэтому взыскали неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу N А32-42853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.