Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 по делу N А11-1349/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Владимировича (ОГРНИП 309334034500054) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сновицы" (ОГРН 1033302801916, ИНН 3325010617) о взыскании 3 795 296 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Владимировича - Трофимовой Л.А. (по доверенности от 12.08.2022 сроком действия на 3 года и диплому (т. 2 л.д. 1-2)); от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы" - Леонтьева С.А. (по доверенности от 23.04.2024 сроком действия по 31.12.2025 и диплому (т. 2 л.д. 3-4)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сновицы" (далее - Кооператив) о взыскании 3 795 296 руб. убытков, причиненных пожаром.

Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности. Полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Пояснил, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно не ранее вынесения постановления старшего дознавателя

ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал на приостановление течения срока исковой давности на срок проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, отметил, что судом не дана оценка доводам истца и подтверждающим их доказательствам. Сослался на то, что пожар произошел за пределами арендуемого истцом помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания своих обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности - ненадлежащего содержания электрической проводки в общих помещениях здания (местах общего пользования), в связи с чем последний обязан возместить Предпринимателю убытки в размере стоимости имущества, пострадавшего при пожаре. Находит неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 20.03.2025), исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между Предпринимателем (арендатор) и Кооперативом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Сновицы, ул. Производственная, д. 12, общей площадью 193 кв. м, в том числе торговая площадь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение используется для производства деревянных изделий.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено: начало действия договора - 05.07.2018; окончание действия договора - 04.06.2019.

По окончании действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора или на заключение нового договора (пункт 6.4 договора).

05.07.2018 между сторонами заключено дополнение к договору, согласно которому арендная плата установлена в размере 100 руб. за кв. м (пункт 1); при отсутствии изменений срок действия дополнения автоматически пролонгируется до окончания действия договора (пункт 10).

По акту сдачи-приемки арендованного имущества от 05.07.2018 Кооператив предоставил нежилое помещение, а Предприниматель принял его во временное пользование.

01.12.2020 произошел пожар, вследствие чего повреждено арендованное истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Сновицы, ул. Производственная, д. 12, общей площадью 193 кв. м.

По пояснениям истца, арендованное помещение он использовал для производства деревянных изделий (шахмат, нард, детских деревянных игрушек), хранения закупленных материалов для производства, а также хранения готовых изделий. Других помещений для этих целей у истца не было (ни в собственности, ни в аренде). В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

В ходе производства дознания отделом надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проведена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления очага и причины пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 22.12.2020 N 779-2020 следует, что: 1) очаг пожара располагался в покрасочной камере в южной части производственного цеха деревянных изделий по адресу: Суздальский р-н, с. Сновицы, ул. Производственная зона, 11/13; 2) причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети; загорание горючих материалов от вылета искр, выхода топочных газов, вырос пламени через трещины или щели в отопительном устройстве или дымоходе; тепловое самовозгорание горючих материалов от воздействия высоко нагретых поверхностей отопительного устройства или дымохода; загорание горючих материалов от выпадения из топки отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы.

11.01.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

01.02.2021 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области направлены дополнительные материалы проверки с целью проведения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы.

Старший дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области майор внутренней службы Рыжов И.С., рассмотрев материалы проверки по факту пожара, имевшего место 01.12.2020 в здании коровника Кооператива по адресу: Суздальский район, с. Сновицы, ул. Производственная зона, д. 11/13, установил, что в результате пожара огнем повреждено здание Кооператива на площади 800 кв. м, а именно: наблюдаются термические повреждения и уничтожение строительных конструкций строений и имущества. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, со слов собственника здания и арендаторов, составил: по зданию Кооператива - 4 000 000 руб., ИП Капранова Н.А. - 3 000 000 руб., Предпринимателя - 1 000 000 руб. Общий ущерб составил 8 000 000 руб. Материальный ущерб документально не подтвержден. Строение и имущество не застраховано.

01.02.2021 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области направлены дополнительные материалы проверки с целью проведения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы и установления причины пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09.02.2021 N 25-2021 следует, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия покрасочной камеры производственного цеха деревянных изделий по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Производственная зона, д. 11/13, в районе расположения перегородки. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

В ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем собственником имущества не нашли своего подтверждения. Версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем посторонних лиц, умышленных действий не рассматривались ввиду отсутствия к этому оснований.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен по вине арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности - ненадлежащего состояния электрической проводки в здании, принадлежащем ему на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 в арендуемом истцом у Кооператива помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09.02.2021 N 25-2021 очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия покрасочной камеры в районе расположения перегородки, в труднодоступном месте, доступ людей ограничен, следовательно, версию об источнике зажигания, обусловленного действиями человека, можно исключить (стр. 6 заключения). Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 12.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу, находящемуся внутри помещений, который оценен им в 3 795 296 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку последнему стало известно о нарушении права - причинении вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 01.12.2020, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пожар произошел 01.12.2020 в арендуемом истцом у Кооператива помещении. Предпринимателем по результатам осмотра находящегося в аренде помещения был составлен акт порчи имущества от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как о самом факте пожара, так и о причинении в результате данного пожара ущерба имуществу Предпринимателю в любом случае стало известно не позднее 16.12.2020.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 08.02.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал лишь 12.02.2021 - после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.

По искам о взыскании убытков вина ответчика по делу может быть доказана и определяться в процессе рассмотрения дела в суде, в том числе с использованием допустимых средств доказывания и экспертиз.

Истец, определив в качестве ответчика Кооператив как собственника объекта и арендодателя по договору аренды, не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 23, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя жалобы на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не принимается.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе, претензия от 28.12.2023 направлена в адрес ответчика 28.12.2023 (т. 1 л.д. 91-94), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности в связи с ее направлением не приостанавливалось.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Приведенные заявителем в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательной базе и свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 по делу N А11-1349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.