Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Валерия Васильевича на постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-26554/2023 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Валерия Васильевича (ОГРНИП 319547600133743, ИНН 544518415410) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Михайловне (ОГРНИП 314547632300040, ИНН 544507270508) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Берег".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пархоменко Валерия Васильевича - Раковский В.О. по доверенности 26.06.2023.

Суд

индивидуальный предприниматель Пархоменко Валерий Васильевич (далее - ИП Пархоменко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Михайловне (далее - ИП Воронина Е.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 170 098,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания с ИП Ворониной Е.М. в пользу ИП Пархоменко В.В. 651 029,51 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Пархоменко В.В. в пользу ИП Ворониной Е.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 руб. В результате судебного зачета с ИП Ворониной Е.М. в пользу ИП Пархоменко В.В. взысканы убытки в размере 622 684,51 руб.

Постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ИП Пархоменко В.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник здания, в котором произошел пожар; ответственность неправомерно возложена на арендатора; суды неверно применили условия договора, заключенного между Ворониной Е.М. и ООО "Берег", на других лиц; судами не учтено, что истец арендовал соседнее с ООО "Берег" помещение; экспертами установлено, что попадание воды на электропроводку является наиболее вероятной причиной короткого замыкания, которое приводит к пожару; действия ответчика не являются добросовестными, разумными и осмотрительными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель кассатора высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что Воронина Е.М. является собственником нежилого здания, площадью 326,4 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 54:32:010612:29, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Маяковского, дом 195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023.

Указанный объект был передан по договорам аренды нескольким арендаторам, в том числе ИП Пархоменко В.В. и ООО "Берег".

В помещении пекарни (арендатор ООО "Берег") 25.03.2023 произошел пожар, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023, составленными ОНДиПР по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания на площади 550 кв. м, в помещении пекарни повреждено электрооборудование, предметы быта, отделка стен, межэтажное перекрытие на площади 20 кв. м, в помещении магазина (арендатор ИП Пархоменко В.В.) повреждено электрооборудование, предметы быта, отделка стен, межэтажное перекрытие и продовольственные товары на площади 50 кв. м.

Для определения причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Новосибирской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области").

В техническом заключении N 30-3-4-2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, указано: "На представленном фрагменте аккумуляторной батареи, имеются оплавления, определить природу образования, которых не представляется возможным, требуется исследование всех материалов и обстоятельств происшествия. На остальных электропроводах и фрагментах электрооборудования следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Автоматы защиты фрагмента электрического распределительного щита находятся во включенном положении. Автоматы защиты фрагмента электрического распределительного щита находятся в разных положениях во включенном положении и в обесточенном состоянии".

Для определения причины пожара, назначено пожарно-техническое исследование, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области".

В техническом заключении N 47-3-4-2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" (эксперт Руднев А.Ф.) отражено, что очаг пожара расположен на площади, прилегающей к центральной части северной стены помещения кабинета в пекарне, расположенной в здании по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Маяковского, 195, причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих веществ и материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования.

При этом экспертом исключена на основании проведенного исследования версия причины возникновения пожара, связанная с возгоранием веществ и материалов от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки подлежат возмещению собственником, ИП Пархоменко В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, учитывая условия договора аренды, установив, что обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования и соблюдению правил пожарной безопасности передана от собственника арендатору, арендатор несет ответственность перед третьими лицами за последствия произошедшего пожара, а также наличие в помещении скруток, допущенных собственником, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в размере 30% от размера понесенных убытков.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении именно арендаторами обязательных требований при контроле и эксплуатации электропроводки и иного электрооборудования, в связи с чем обязательные элементы для гражданско-правовой ответственности Ворониной Е.М. судом не установлены, соответственно, по основаниям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, в том числе и пропорциональная, не может быть возложена на ответчика.

Спор по существу судом апелляционной инстанции рассмотрен верно.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, далее - Обзор).

В целях установления причин возникновения пожара, механизма распространения пожара, судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" Королеву Ю.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения 25.03.2023 пожара в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Маяковского, д. 195; где располагался очаг возгорания?

2) Каков механизм распространения пожара и от чего он зависел?

3) Какие обстоятельства способствовали распространению горения из очага пожара?

4) Имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий собственником и арендаторами? При положительном ответе на вопрос, указать мог ли возникнуть пожар при условии соблюдения требований противопожарной безопасности собственником и арендаторами зданий по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Маяковского, 195?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 080/2024, установившего, что наиболее вероятная причина пожара, связана с аварийным режимом работы электрооборудования, на каком конкретно электрооборудовании произошел аварийный режим, установить невозможно, что конкретно привело к возникновению аварийного режима, установить невозможно. Возможно, к возникновению аварийного режима могло привести протекание крыши над кабинетом и попадание воды на электропроводку. Возникновение пожара от непотушенного табачного изделия маловероятно, но полностью его исключить нельзя; быстрому распространению горения, вероятно, способствовали деревянное потолочное перекрытие, деревянные несущие конструкции элементов крыши, щели в перекрытии, открытые двери между помещениями.

По вопросу 4 в части наличия нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий собственником и арендаторами экспертом выявлено нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 17 таблицы 2 нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, однако, нарушение данных требований никак не повлияло на возникновение пожара, т.к. люди на момент возникновения пожара в пекарне отсутствовали, пожар был обнаружен уже развившимся, никто не мог ликвидировать загорание до того как оно перешло в пожар. Отсутствие системы пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда он уже перешел в развившуюся фазу. При этом, отсутствие данной системы могло повлиять на процесс возникновения пожара только в одном случае: данная система могла обнаружить загорание от непотушенного табачного изделия в фазе тления еще до того, как тление перешло в пожар, и, следовательно, способствовать исключению перехода тления в пожар.

Судебный эксперт в заключении указал, что не знает, откуда Руднев А.Ф. взял, что соединение проводов в пекарне было выполнено посредством скруток (техническое заключение N 47-3-4-2023). Соединение проводов посредством скруток является нарушением пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, который гласит: "Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке". Соединение проводов посредством скруток может привести к возникновению пожароопасных больших переходных сопротивлений в местах скруток и, соответственно, возникновению пожара. Так как конкретный аварийный режим работы, приведший к пожару, установлен не был, невозможно сказать, как могло наличие скруток повлиять на возникновение пожара.

Между тем эксперт отметил, что Правила устройства электроустановок не входят в перечень и не являются нормативным документом по пожарной безопасности, следовательно, не применяются для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности. Кроме этого, письмом Минэнерго России от 23.03.2023 N 05-1798 было указано, что Правила устройства электроустановок не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению.

В судебном заседании 16.09.2024 был опрошен эксперт Королев Ю.Г., в качестве свидетеля заслушан Руднев А.Ф. - эксперт ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", проводивший досудебное исследование.

Руднев А.Ф. подтвердил содержащиеся в техническом заключении сведения о наличии скруток в соединении проводов, предоставил суду доступ к фотоматериалам, которые обозревались в судебном заседании. После их обозрения эксперт Королев Ю.Г. согласился с доводом Руднева А.Ф. о наличии скруток.

Эксперт Королев Ю.Г. в судебном заседании 16.09.2024 пояснил, что полностью не исключает возможность возгорания от табачного изделия, однако такая причина маловероятна, объективных причин для такого вывода не имеется. Руднев А.Ф. исключил такую причину возгорания, как непогашенное табачное изделие.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (Воронина Е.М.) должна безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности своего бездействия.

Судами установлено, что ИП Воронина Е.М. (арендодатель), являясь собственником здания, на основании договора аренды от 31.03.2021 с учетом договоров от 22.11.2017, от 01.11.2019 передала ООО "Берег" во временное владение и пользование помещение общей площадью 149,98 кв. м (помещения по плану с N 1 по N 14), инвентарный номер 2036-001, литер А, А1, А2, А3, Б, этажность: 1, кадастровый номер 54:32:010612:29, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Маяковского, дом 195, для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 31.03.2021 и заключен на неопределенный срок.

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.15, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 договора ООО "Берег" приняло обязательства на себя и за свой счет по обеспечению всех требований пожарной безопасности, охраны труда, производственной санитарии, контрольно-кассовой дисциплины, нормы и предписания контролирующих организаций с назначением ответственных лиц, необходимые средства, механизмы, приспособления и т.д., поддерживать помещения объекта, электросети в исправном состоянии, при необходимости производить текущий ремонт, за свой счет надлежащим образом и в надлежащие сроки обслуживать, эксплуатировать, контролировать работоспособность и функциональность электросетей и другую инженерную инфраструктуру, в том числе системы вентиляции, пожара охранной сигнализации и пожаротушения, нести ответственность (в том числе перед третьими лицами) вследствие несоблюдения указанных требований и действующего законодательства. По окончании рабочего дня, уходя будут выключаться все нагревательные приборы, механизмы и электроприборы, имеющиеся на рабочем месте в арендуемом объекте, на арендованных площадях не будут допускаться курение, проживание или нахождение в нерабочее время граждан. Организовать и обеспечивать соблюдение и исполнение режима противопожарной безопасности. Обеспечивать безопасность работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в соответствии правилами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и иной нормативно-технической документацией в соответствии со своим видом деятельности. Нести имущественную и административную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, норм электробезопасности, также за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, системы пожарной сигнализации.

В договорах от 22.11.2017, от 01.11.2019 на ООО "Берег" также была возложена обязанность по поддержанию помещений объекта, электросети и прочих систем в исправном состоянии, при необходимости по проведению текущего и капитального ремонта.

Помещения находись в аренде у ООО "Берег" с 2017 года.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности была передана от собственника арендатору. При этом суд апелляционной инстанции также верно установил наличие скруток в соединении проводов, что является нарушением пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что скрутки в соединении проводов в помещении, где произошло возгорание, были выполнены собственником, либо носили скрытый характер. Судом учтено, что помещения в аренду были приняты арендаторами с исправными системами электроснабжения, о чем указано в актах приема передачи, то есть именно арендатор допускал эксплуатацию электропроводки со скрутками.

К тому же контроль и использование электропроводки с электрооборудованием - прямая обязанность исключительно самих арендаторов, которая должна была ими осуществляться с проведением инструментального контроля периодичностью не реже чем раз в три года, что предусмотрено как соглашениями с ИП Пархоменко В.В., так и с ООО "Берег".

Согласно приведенным требованиям, для безопасного использования и контроля электропроводки и электрооборудования, арендаторы обязаны были проводить первичные и последующие испытания, в том числе при размещении и использовании своего электрооборудования и освещения, в соответствии с самостоятельно определенными ими целями использования на арендуемых площадях. Арендаторы обязаны были производить и плановые профилактические испытания электропроводки с периодичностью не реже одного раза в три года. Выполнение таких обязанностей арендаторами позволяло выявить любые недостатки и риски в работе электропроводки и электрооборудования для исключения работы в аварийном режиме. Однако такие мероприятия арендаторами не проводились.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционной коллегией установлено, что именно арендаторами обязательные требования при контроле и эксплуатации электропроводки и иного электрооборудования не соблюдались, вина собственника в возникновении пожара не установлена, применив положения указанных норм и разъяснения о их применении, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о возмещении вреда к виновному в возникновении пожара лицу.

Доводы кассатора о протекании крыши в помещении, арендуемом ООО "Берег", в том числе и намокание стены, возле которой произошло возгорание, были рассмотрены и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Несогласие ИП Пархоменко В.В. с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.