Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2024 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору от 10 июня 2024 г. N 23, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору от 27 июня 2024 г., решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2024 г., ИП Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением Кемеровского областного суда от 2 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 2 декабря 2024 г., постановление изменено, действия ИП Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Н. просит решение судьи областного суда от 2 декабря 2024 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора соблюдения требований пожарной безопасности в здании частного центра домашней заботы "Добрые сердца", расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Н., 17 мая 2024 г. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в палатах (номерах) дома престарелых "Добрые сердца" не вывешены планы эвакуации на случай пожара (абз. 1 п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- на двери помещения котельной отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- собственником объекта защиты не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях эвакуационных выходов приспособлений для самозакрывания (абз. 1 п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (абз. 1 п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания дома престарелых допущено использование наружной открытой лестницы, что не соответствует п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 2(1), п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479; п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения, включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору от 10 июня 2024 г. Решением районного суда действия ИП Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Описка, допущенная судьей Заводского районного суда г. Кемерово в решении от 21.10.2024 в указании статьи (вместо ст. 20.4 КоАП РФ указана ст. 20.1 КоАП РФ), может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения и не влечет отмену указанного судебного акта.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2024 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.