резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (N 07АП-1197/2025) на решение от 14 января 2025 года (в редакции определения от 28 января 2025 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4582/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (город Барнаул, ОГРНИП 312222509500017) к индивидуальному предпринимателю Хужамову Мухаммадали Мамадалиевичу (поселок Урожайный Павловского района Алтайского края, ОГРНИП 307226113800029) и к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (656056, Алтайский край, город Барнаул, лица Гоголя, дом 44А, ИНН 2223036332) о взыскании в солидарном порядке 386 646 рублей 73 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов А.Д. по доверенности от 28.08.2024,

от ИП Хужамова М.М. - Дмитриева И.С. по доверенности от 21.02.2025,

от ООО "Акцент-Авто" - Барсукова Е.А. по доверенности от 26.09.2022.

индивидуальный предприниматель Переверзев Игорь Леонидович (далее - истец, ИП Переверзев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хужамову Мухаммадали Мамадалиевичу (далее - ответчик 1, ИП Хужамов М.М.) о взыскании 439 308 рублей в счет возмещение ущерба от пожара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (далее - ответчик 2, ООО "Акцент-Авто", Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 386 646 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба от пожара.

Решением от 14 января 2025 года (в редакции определения от 28 января 2025 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Акцент-Авто" в пользу ИП Переверзева И.Л. взыскано 193 323 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков и 5 366 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Переверзева И.Л. в пользу ООО "Акцент-Авто" взыскано 5 621 рубль в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. В результате судебного зачета с общества в пользу ИП Переверзева И.Л. взыскано 193 068 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков. С ИП Переверзева И.Л. в пользу ИП Хужамова М.М. взыскано 66 697 рублей 19 копеек в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. ИП Переверзеву И.Л. возвращено из федерального бюджета РФ 1 053 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Переверзев И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера ответственности ООО "Акцент-Авто" в два раза до 193 323 рублей 36 копеек, взыскания с ИП Преверзева И.Л.: в пользу ИП Хужамова М.М. 66 697 рублей 19 копеек в счет возмещения судебных издержек на экспертизу (с учетом исправления судом арифметических ошибок), в пользу ООО "Акцент-Авто" 5 621 рубля в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. Отказать в заявленных требованиях к ИП Хужамову М.М. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившихся в подсобных помещениях, занимаемых обществом; ИП Хужамов М.М. не выполнил условия договора аренды и не установил системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в результате чего было повреждено арендуемое им помещение и вследствие чего он, по мнению истца, должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

ООО "Акцент-Авто" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что истец скрыл факт того, что в здании проводилась проверка пожарной безопасности и были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, которые собственником не исполнялись; оснований для взыскания с Общества расходов на судебную экспертизу в пользу ответчика 1 не имеется; оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

ИП Хужамов М.М. в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силу, указывая, что все аргументы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлены.

С учетом содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения отказа в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов по экспертизе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Переверзев И.Л., являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения Н-46, расположенного в городе Барнауле, улица Попова, дом 176б, с согласия сособственника заключил с ответчиками договоры аренды части нежилого здания.

Так, между ИП Переверзевым И.Л. (арендодателем) и ООО "Акцент-Авто" (арендатором) 07.08.2019 заключен договор N 108 аренды части нежилого здания (далее - договор N 108), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 6 кв. м, находящегося по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72555,2 м2, этажность: 2; помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 108, арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 (т. 2, л.д. 24), в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору N 108 часть нежилого здания передана Обществу.

19.11.2019 между ИП Переверзевым И.Л. (арендодателем) и ИП Хужамовым М.М. (арендатором) заключен договор N 119 аренды части нежилого здания (в редакции протокола разногласий от 19.11.2019, далее - договор N 119), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 30656 кв. м, находящегося по адресу: город Барнаул, улица Попова 179Б, кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72555,2 м2, этажность: 2, находящееся на 1 этаже здания и обозначена на плане (приложение N 2); помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 119, арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 28.11.2019 (т. 5 л.д. 45), в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору N 119 часть нежилого здания передана ИП Хужамову М.М.

25.01.2020 в здании N 179б по улице Попова в городе Барнауле произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно техническому заключению N 25 от 21.02.2020, составленному испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 (т. 1, л.д. 19-21), очаг пожара находился в нижней части, у восточной стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП Хужамова М.М. в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 179б; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В соответствии с отчетом об оценке N 96-20-05-08 от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 22-72), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений складского помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, возникших в результате пожара, с учетом округлений и НДС составляет 439 308 руб.

Поскольку предъявленная ответчику 1 претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара и размера причиненного им ущерба, определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначено производство судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, находился ли он внутри помещения, арендованного ИП Хужамов М.М., от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают?

2. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: г город Барнаул, улица Попова, 179б, является ли причиной пожара электрооборудование, находившееся внутри помещения, арендованного ИП Хужамов М.М.. Если да, то имеются ли данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП Хужамов М.М. Какие признаки на это указывают?

3. Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

4. Определить на дату 25.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП Переверзев И.Л. по договору аренды части нежилого здания N 119 от 19.11.2019, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179б.

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Леонтьевым А.Ю. и Карповой Ю.В составлено заключение эксперта от 03.04.2023 N 2598/6-3, 2599/6-3 (далее - заключение эксперта от 03.04.2023, т. 3 л.д. 3-19).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фото и видео материалах, представленных на исследование, усматривается, что при пожаре произошедшем 25.01.2020 в здании складов по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО "Акцент-авто", в месте примыкания центральной части перекрытия подсобных помещений к перегородке, разделяющей склады.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, по представленным на исследование материалам арбитражного дела усматривается, что причиной пожара, имевшего место 25.04.2021 в здании складов по адресу город Барнаул, улица Попова, 179б, могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в подсобных помещениях склада ООО "Акцентавто" и утраченного в ходе пожара. Причастность электрооборудования, находившееся внутри помещения, арендованного ИП Хужамов М.М. к возникновению пожара и данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП Хужамов М.М. из представленных на исследование материалов не установлены.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, провод с соединением жил механическими скрутками и водонагреватель при осмотре места происшествия были обнаружены в подсобных помещениях склада ООО "Акцент-авто", что является нарушением требований пунктов 2.1.21 и 7.4.25 Правил устройства электроустановок. Данные о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшим на момент пожара в представленных на исследование материалах отсутствуют. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в здании складов по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, автоматической пожарной сигнализации или автоматического пожаротушения, которая могла обнаружить пожар на начальной стадии и передать сообщение о пожаре. Оборудование складов автоматической пожарной сигнализацией (АПС) было предусмотрено требованиями "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" при площади менее 1000 кв. м и установкой пожаротушения автоматические (АУПТ) при площади более 1000 кв. м.

Определение границ ответственности при нарушении требований пожарной безопасности (собственником либо арендаторами помещений) может определяться договором между сторонами и выходит за пределы компетенции эксперта.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 03.04.2023, полагая, что виновниками пожара являются как ответчик 1, так и ответчик 2, в связи с чем последние должны нести солидарную ответственность, ИП Переверзев И.Л. предъявил требование о солидарном возмещении ущерба к ИП Хужамову М.М. и ООО "Акцент-Авто".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в размере 193 323 рубля 36 копеек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником здания, часть которого передана в аренду ИП Хужамову М.М. и ООО "Акцент-Авто", является Переверзев И.Л.

Часть помещения площадью 6 кв. м получено ООО "Акцент-Авто" по договору аренды N 108 с Переверзевым И.Л.

Факт пожара 25.01.2020 в здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с техническим заключением N 25 от 21.02.2020, составленным испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, очаг пожара находился в нижней части, у восточной стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП Хужамова М.М.

Судом первой инстанции, в связи с несогласием с указанным техническим заключением, а также представлением новых доказательств в виде видеозаписей, в том числе с целью определения причин пожара и очага возгорания была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 03.04.2023, из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фото и видео материалах, представленных на исследование, усматривается, что при пожаре произошедшем 25.01.2020 в здании складов по адресу: город Барнаул, улица Попова, 179б, место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО "Акцент-авто", в месте примыкания центральной части перекрытия подсобных помещений к перегородке, разделяющей склады. Согласно выводам эксперта, по представленным на исследование материалам арбитражного дела усматривается, что причиной пожара, имевшего место 25.01.2020 в здании складов по адресу город Барнаул, улица Попова, 179б, могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в подсобных помещениях склада ООО "Акцент-Авто" и утраченного в ходе пожара. Причастность электрооборудования, находившееся внутри помещения, арендованного ИП Хужамов М.М. к возникновению пожара и данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП Хужамов М.М. из представленных на исследование материалов не установлены.

Дважды опрошенный в судебных заседаниях эксперт Леонтьев А.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, а также указал, что дополнительно представленные ему на обозрения фотографии не могли бы повлиять на его выводы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "!О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение, досудебные исследования, приняв во внимание пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в техническом заключении N 25 от 21.02.2020 не могут быть положены в основу судебного акта, так как противоречат выводам судебной экспертизы, сделаны без учета видеозаписи пожара. Установив, что возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО "Акцент-авто", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ИП Хужамову М.М. и о солидарном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной ответственности на ИП Хужамова М.М., при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 были изложены следующие правовые подходы к определению наличия оснований солидарной ответственности: "По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара".

Из правовых подходов, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, следует необходимость рассмотреть вопрос о том, в отсутствие нарушений, допущенных ИП Хужамовым М.М., возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу истца. Если в отсутствие нарушений, допущенных ИП Хужамовым М.М., пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен, то вывод о наличии причинной связи между выявленными у истца нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика 1 являлись причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца.

Тот факт, что огонь с помещения, арендованного ООО "Акцент-Авто", перекинулся на помещение, арендованное ИП Хужамовым М.М., не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам истца, техническое заключение N 25 от 21.02.2020 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку его выводы опровергнуты проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причастность электрооборудования, находившееся внутри помещения, арендованного ИП Хужамовым М.М. к возникновению пожара, и данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП Хужамова М.М. экспертами не установлена, отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Хужамову М.М.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (Переверзев И.Л.) безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых помещениях.

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений возложен на арендатора, а какой объем оставлен за арендодателями.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.6 договора N 108 установлена обязанность ООО "Акцент-Авто" содержать арендуемые помещения в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить арендуемое помещение средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ приведенных положений договора аренды позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности. При этом, апелляционный суд исходит из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы проверок, проводимых сотрудниками Отделения по Индустриальному району ТОНД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в результате которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в помещении склада не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), не установлены противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости не менее Е130 в проемах противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовые помещения от помещений склада; аппарат, предназначенный для обесточивания склада, не вынесен за пределы склада; внутренний противопожарный водопровод склада не обеспечивает подачу воды не менее чем от двух струй и расходом воды не менее 5 л/с; отсутствует 2 эвакуационный выход со второго этажа административного здания, пришел к выводу, что истец, как собственник, мер по устранению указанных нарушений своевременно не предпринимал, в связи с чем, уменьшил размер ответственности общества в два раза, до 193 323 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Вышеуказанные предписания МЧС относятся к административному правонарушению, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие выявленных нарушений. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств, отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда и правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как это противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие нарушений, допущенных Обществом при эксплуатации арендуемого помещения, пожар бы не возник и ущерб не был бы причинен.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Так как в действиях истца отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий истца и действий общества в качестве совместных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности они позволяют определить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы эксперта изложенные в заключении надлежащим образом не опровергнуты, документов подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Обществу в размере 386 646 рублей 73 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено возникновение на стороне ответчиков солидарной обязанности перед истцом; суд признал необоснованными требования к ИП Хужамову М.М., следовательно, понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы, которая была заявлена в целях опровержения притязаний истца, не могут быть возложены на соответчика (ООО "Акцент-Авто").

Отказ в иске к некоторым из соответчиков (в ситуации, когда исковые требования предъявлялись истцом ко всем ответчикам солидарно) сам по себе не является основанием для применения правила о пропорциональности отнесения судебных расходов на ответчиков, требования истца к которым признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по экспертизе с ИП Переверзева И.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 14 января 2025 года (в редакции определения от 28 января 2025 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4582/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича 386 646 рублей 73 копейки в счет возмещения убытков и 10 733 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Хужамова Мухаммадали Мамадалиевича 66 696 рублей 19 копеек в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу из федерального бюджета РФ 1 053 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича 5 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственный пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.