Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

ответчика - Соголаевой Н.Ф. по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу N А55-20979/2024

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу строительная компания "Волжский град" о взыскании,

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (далее - АО СК "Волжский Град", ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2020 N 21 в размере 3 295 365 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 оставлено без изменения.

Представленный истцом контракт от 14.12.2020 N 21 с приложениями и дополнительными соглашениями приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что при проведении выездной проверки был установлен факт некачественно выполненных работ, ответчик факт наличия недостатков не оспорил, за указанное нарушение предусмотрен штраф, право на взыскание которого предусмотрено контрактом, следовательно, истец вправе заявлять такое требование. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для применения Правил N 783 о списании неустойки.

От АО СК "Волжский град" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 03.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ГКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и АО СК "Волжский град" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2020 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара", по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 4.1, 5.4.21 контракта), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.07.2022 составила 823 841 424 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 30.11.2023, контракт действует до 31.12.2023, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 16 от 30.01.2023).

При выполнении работ подрядчик обязан обеспечивать их качество и соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта).

Как указал истец, контракт был расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2023. На момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 813 437 161 руб. 22 коп. и оплачены заказчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что впоследствии в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 20.03.2024 N 173-рп в рамках регионального государственного строительного надзора была проведена выездная проверка в отношении построенного объекта, в ходе которой были обнаружены нарушения, зафиксированные в предписании N 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1. На момент проведения осмотра установлено, что монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента N М-006/15-150 от 18 05 2020, а именно: покрытие конструкций не сплошное, имеет провисания, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры) (нарушение технологического регламента N М-006/015-150 от 20.05.2020, пункты 4.2, 4.3 (пункт 1 статьи 58, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), статья 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

2. На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (нарушение пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, N 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

3. На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (нарушения пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, N 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 3 295 365,70 руб.

Претензия истца от 13.05.2024 N 2020 об уплате штрафа размещена в Единой информационной системе в соответствии с требованиями части 16 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что проверка была проведена после выполнения подрядчиком работ, в отношении которых при принятии выполненных работ требования о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлялись, при этом из текста предписания, выданного по результатам проверки следует, что все недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при надлежащей приемке выполненных работ, как в отношении огнезащитного покрытия, так и в отношении работ автоматической установки пожаротушения, иное истцом не доказано.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 контракта недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Арбитражные суды установили, что истец не представил доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках, а также о необходимости явиться на осмотр объекта для фиксации недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства проведения истцом экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ также отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта наличия недостатков и их возникновения вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о явном характере недостатков, отраженных в предписании от 01.04.2024.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание недоказанность их возникновения исключительно ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

Помимо этого суды приняли во внимание положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов), согласно которым штраф в размере, не превышающем 5% цены контракта, подлежит списанию.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств, распределении бремени доказывания между сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений статьи 330 ГК РФ является самостоятельным требованием независимо от предъявления заказчиком требований к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ни общими нормами главы 37 ГК РФ, ни специальными нормами законодательства о контрактной системе, ни условиями контракта не предусмотрена последовательность предъявления требований об уплате неустойки (штрафа) в случае установления факта нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ истец самостоятельно избрал способ защиты нарушения права, предъявив требование о взыскании штрафа по настоящему арбитражному делу.

Арбитражные суды не мотивировали со ссылкой на нормы права, каким образом влияет на рассмотрение спора не приглашение подрядчика на осмотр, не направление требований об устранение недостатков.

При рассмотрении и настоящего спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций явку своего представителя не обеспечил, мотивированных возражений не представил.

Арбитражные суды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статей 723, 724 ГК РФ отнесли бремя доказывания по настоящему спору на истца.

Истец в обоснование своих доводов по иску представил письменные доказательства, которые ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Суды самостоятельно, в отсутствие возражений ответчика, не обладая специальными познаниями в области осуществления строительных работ, в том числе в части работоспособности автоматической установки пожаротушения, пришли к выводу, что выявленные недостатки носят явный характер, которые могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Бремя доказывания отсутствия недостатков, причин и периода их возникновения, а также отнесения их к явным недостаткам, которые истец мог обнаружить при приемке работ, исходя из категории спора и представленных истцом доказательств, должно было быть отнесено судами на ответчика, который проявил процессуальную пассивность при рассмотрении дела.

При применении части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=429254&dst=100088 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), арбитражные суды не учли следующие обстоятельства.

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Федеральным законом от 08.08.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации Постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667).

Таким образом, для применения положений Правил N 783 арбитражным судам надлежало установить, являются ли выявленные недостатки гарантийными, были ли они устранены подрядчиком.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не признавал факт наличия недостатков, а также их возникновение в гарантийный период.

Таким образом, арбитражными судами преждевременно применены положения Правил N 783.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях по установлению новых обстоятельств и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по делу, с учетом оценки доводов и возражений участников спора, установления всех существенных обстоятельств по делу, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А55-20979/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.