Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2024 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу N А55-20979/2024 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к Акционерному обществу строительная компания "Волжский град" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - Вострикова И.В., доверенность от 09.10.2024, паспорт, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества Строительная Компания "Волжский Град" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2020 N 21 в размере 3 295 365 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу N А55-20979/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на выявление по результатам проведения выездной проверки недостатков в выполненных ответчиком работах; на то, что в соглашении о расторжении контракта стороны не указали на отсутствие взаимных претензий; а также на то, что наличие подписанного акта о приемке работ не лишает заказчика предъявить возражения по качеству работ. Кроме того, истец полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, которым были утверждены правила списания неустоек, применению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком государственного контракта от 14.12.2020 N 21, предложил истцу представить данный контракт в материалы дела. Представленный истцом контракт с приложениями и дополнительными соглашениями приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу N А55-20979/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и Акционерным обществом строительная компания "Волжский град" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2020 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара", по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 4.1, 5.4.21 контракта), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.07.2022 составила 823 841 424 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 30.11.2023, контракт действует до 31.12.2023, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п. 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 16 от 30.01.2023).

При выполнении работ подрядчик обязан обеспечивать их качество и соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п. 5.4.3 контракта).

Как указал истец, контракт был расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2023. На момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 813 437 161 руб. 22 коп. и оплачены заказчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что впоследствии в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 173-рп от 20.03.2024 в рамках регионального государственного строительного надзора была проведена выездная проверка в отношении построенного объекта, в ходе которой были обнаружены нарушения, зафиксированные в предписании N 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1. На момент проведения осмотра установлено, что монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента N М-006/15-150 от 18 05 2020, а именно: покрытие конструкций не сплошное, имеет провисания, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры) (нарушение технологического регламента N М-006/015-150 от 20.05.2020, п. 4.2, п. 4.3 (п. 1 ст. 58, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2. На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (нарушение п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, N 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

3. На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, N 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки истец на основании п. 7.4 контракта начислил штраф в размере 823 841 424,60 руб.

Претензия истца от 13.05.2024 N 2020 об уплате штрафа размещена в Единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ о контрактной системе. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проверка была проведена после выполнения подрядчиком работ, в отношении которых при принятии выполненных работ требования о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлялись, при этом из текста предписания, выданного по результатам проверки следует, что все недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при надлежащей приемке выполненных работ, как в отношении огнезащитного покрытия, так и в отношении работ автоматической установки пожаротушения, иное истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 6.3 контракта недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках, а также о необходимости явиться на осмотр объекта для фиксации недостатков истец в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства проведения истцом экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта наличия недостатков и их возникновения вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, истец не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явном характере недостатков, отраженных в предписании от 01.04.2024, а также отмечает недоказанность их возникновения исключительно ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом штрафа.

Помимо этого суд первой инстанции учел положения ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов), согласно которым штраф в размере, не превышающем 5% цены контракта, подлежит списанию. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу N А55-20979/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу N А55-20979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.