Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Пилипенко И.В. - представитель по доверенности от 09.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу N А62-11049/2022,

администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу (далее - ИП Боровиков И.В., ответчик, заявитель, кассатор) о признании самовольной постройкой пристройки к зданию (торговому павильону) с КН (далее - КН) 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв. м, примыкающем к северной стороне земельного участка с КН 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а и обязании ИП Боровикова И.В. снести пристройку к зданию (торговому павильону) с КН 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв. м, примыкающем к северной стороне земельного участка с КН 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а (дело N А62-11049/2022).

В свою очередь, ИП Боровиков И.В. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о сохранении здания (торгового павильона), количество этажей - 1, общей площадью по помещениям 94,20 кв. м и общей площади здания 97,6 кв. м по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а в реконструированном виде согласно техническому плану здания от 18.10.2022 и признании за ИП Боровиковым И.В. права собственности на реконструированный объект.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.04.2023 дело передано в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-5127/2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-11049/2022.

ИП Боровиков И.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на здание склада площадью 63,9 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска ИП Боровикова И.В. отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, ИП Боровиков И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От ИП Боровикова И.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить очную явку представителя, а также же недавней сменой представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство кассатора об отложении судебного заседания, пришел к выводу об его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Боровикова И.В. в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровиков И.В. является собственником земельного участка с КН 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежащем ему на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005.

На земельном участке с КН 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м расположено здание (торговый павильон) с КН 67:16:0150118:182, площадью 33.7 кв. м, этажность: 1, принадлежащее Боровикову И.В. на праве собственности 67-67-08/028/2005-363, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н. от 30.04.2015 N 207-р о объекту недвижимости (торговому павильону), расположенному на земельном участке с КН 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м, присвоен адрес: г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9-а.

24.08.2021 ведущим специалистом отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Меркущовой Ольгой Викторовной, при проведении предварительной проверки обнаружено, что земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная использует Боровиков И.В., площадь которого превышает заявленную, приблизительно на 70 кв. м, на данном земельном участке расположено строение (пристройка к торговому павильону).

В рамках предварительной проверки сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2021 N КУВИ-002/2021-111543619, земельный участок с КН 67:16:10150232:39, площадью 64 кв. м, принадлежит Боровикову И.В. и относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности.

31.08.2021 вынесено распоряжение N 446-р Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области Ивашкина Ю.И., о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Боровикова И.В.

При проведении выездных мероприятий установлено, что земельный участок с КН 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м, принадлежит Боровикову И.В. на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с КН 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м. На данном земельном участке расположено здание (торговый павильон) с КН 67:16:0150118:182. площадью 33.7 кв. м, этажность: 1, принадлежащее Боровикову И.В. на праве собственности 67-67-08/028/2005-363, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

Граница земельного участка устанавливалась на основании фактического использования (по границам установленных нежилых зданий). По результатам проведенных замеров установлено, что фактически используемая Боровиковым И.В. площадь земельного участка составила 113,54 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 49,54 кв. м.

Земельный участок площадью 49,54 кв. м примыкает к северной стороне земельного участка с КН 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, на земельном участке площадью 49,54 кв. м возведена пристройка к торговому павильону из оцинкованного металлопрофиля, которая используется под склад, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данную пристройку отсутствуют.

Боровиков И.В. использует земельный участок площадью 49.54 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Администрация право на использование данного земельного участка не предоставляла.

В адрес Боровикова И.В. администрация направила акт проверки органом муниципального земельного контроля от 26.10.2021 N 43 для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 26.10.2021, который оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

ИП Боровиков И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что, являясь собственником земельного участка с КН 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, с расположенным на нем зданием Торгового павильона с КН 67:16:0150118:182, площадью 33,7 кв. м, этажность: 1, произвел реконструкцию здания (по техническому плану здания от 18.10.2022 т. 1), в частности изменение площади, в связи с реконструкцией здания с КН 67:16:0150118:182.

К земельному участку ИП Боровикова И.В. примыкает земельный участок, площадью 49,54 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, при возведении пристройки к торговому павильону часть ее расположена на указанном земельном участке.

Здание павильона расположено в пределах земельного участка с КН 67:16:0150118:39, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, в кадастровом квартале 67:16:0150118 в территориальное зоне О.1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, имеет количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, общая площадь по помещениям - 9 4.20 кв. м. Общая площадь здания после реконструкции составила 97,60 кв. м.

ИП Боровиков И.В. указал, что им принимались меры к оформлению прав на земельный участок, занятый частично пристройкой к павильону с учетом предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 43 от 26.10.2021 (обращение с заявлением о подготовке проекта межевания территорий путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: г. Рудня, ул. Колхозная, заявление об оформлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ).

С учетом отказа администрации в предоставлении возможности права оформления на земельный участок по итогам заявлений ИП Боровикова И.В. последний полагает, что созданы административные препятствия введения в оборот спорного объекта.

При рассмотрении жалобы ИП Боровикова И.В. уполномоченный по защите прав предпринимателей в Смоленской области Ефременков А.В. направил информацию о действиях администрации в прокуратуру Смоленской области.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес главы муниципального образования Руднянский район прокуратурой внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, 08.08.2022 требования прокурора удовлетворены.

В ходе проверки прокуратурой Руднянского района Смоленской области выявлено, что органом муниципального земельного контроля МО "Руднянский район" в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Боровикова И.В. При которой должностные лица органа контроля руководствовались утратившим силу на момент проведения контрольного мероприятия Законом Смоленской области N 102-3 от 08.07.2015 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области". Акт проведенной проверки и выданное администрацией предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.10.2021 N 34 были отменены как незаконные.

Кроме того, учитывая, что в действиях должностного лица администрации, ответственного за организацию и проведение муниципального контроля, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле), районной прокуратурой 12.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения мировому судье.

Также прокуратурой по сложившейся ситуации даны письменные разъяснения ИП Боровикову И.В. следующего содержания: "приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором располагается самовольная постройка заявителя, возможно в порядке пп. 6. п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, после регистрации права собственности Боровикова И.В. на объект недвижимости (пристройку торговому объекту)".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Боровикова И.В. в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 130, ст. ст. 218, 222, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, ч. 14 ст. 1, ст. ст. 2, 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзацем 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 22, 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установив, что ИП Боровиковым И.В. создан новый объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 97,6 кв. м путем реконструкции принадлежащего истцу объекта за счет пристройки помещения склада без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ, для получения которых ИП Боровиков И.В. не предпринимал должных мер, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его демонтажу, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ИП Боровикова И.В.

При этом, суды верно исходили из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, установив, что иск предпринимателя заявлен о признании права собственности на часть указанного объекта, площадью 63,9 кв. м, который в обособленном виде не существует, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о достаточности данного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Боровикова И.В.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска также послужило то, что именно пристройка расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ИП Боровикову И.В., с учетом проведенной судебной экспертизы, а также отсутствие у него разрешительной документации на возведенный объект.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для обращения истца в суд с учетом отмены прокуратурой акта проверки и выданного предписания верно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого факта возведения ответчиком самовольной постройки. В любом случае обстоятельства соблюдения ответчиком земельного законодательства, возможности сохранения объекта самовольного строительства или необходимости его сноса подлежат установлению судом в рамках рассмотрения соответствующего спора. В связи с этим доводы заявителя в данной части не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 9 Информационного письма N 143, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Доводы ИП Боровикова И.В. о создании препятствий со стороны администрации в легализации самовольной постройки также обоснованно отклонены судами двух инстанций с указанием на то, что вопросы о получении разрешения на строительство, предоставлении земельного участка под него должны разрешаться до фактических действий по реконструкции.

Между тем, доказательств того, что заявитель в установленном законом порядке получил необходимые документы для реконструкции принадлежащего ему объекта, вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат.

Ссылка ИП Боровикова И.В. на несогласие с отказом в назначении судами повторной экспертизы также подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

ИП Боровиков И.В., мотивируя необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы указал, что после проведения экспертизы собственником самовольно построенного здания были проведены мероприятия для его эксплуатации в качестве "Склада", в связи с чем возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела о соответствии возведенного объекта недвижимости строительным и противопожарным нормам и правилам, которые могут быть разрешены при проведении дополнительной экспертизы, проведение которой может быть поручено другим экспертам.

В качестве экспертной организации для проведения экспертизы ИП Боровиковым И.В. предложено ООО "Центр оценок и экспертиз".

Поскольку, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, суд апелляционной инстанции верно указал, что предложенная заявителем экспертная организация не имеет полномочий для проведения такого рода экспертиз.

Кроме того, суды указали на то, что ответчиком в суде первой инстанции указанное ходатайство было заявлено, однако суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении указал, что ИП Боровиковым И.В. были изменены технические характеристики объекта, связанные с функциональным назначением после производства экспертизы, назначенной судом определением от 12.10.2023.

При этом ИП Боровиковым И.В. не представлено доказательств проведения строительных работ на спорном объекте, что не позволяет оценить обоснованность доводов об изменении технических характеристик самовольной постройки.

Кроме того, изменение характеристик объекта экспертизы после ее проведения суд первой инстанции расценил как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора и недобросовестное осуществление своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием отказа в проведении дополнительной экспертизы.

Помимо этого суд отметил, что пожарно-техническая экспертиза объекта не проводилась ввиду недобросовестного поведения ИП Боровикова И.В., не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту доступа к объекту экспертизы. В связи с этим суд области определением от 14.08.2024 прекратил производство пожарно-технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суды двух инстанций обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ИП Боровикова И.В. при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку на основании вышеизложенного. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (ч. 2 ст. 287 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу N А62-11049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.