Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича - представителей Кунчукина А.А. (доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом) и Симоновой Е.А. (доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом), от администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области - представителя Пилипенко И.В. (доверенность от 09.07.2024 N 3868, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024 по делу N А62-11049/2022, принятое по иску администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Рудня, ИНН 6713000928, ОГРН 1026700645102) к индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу (Смоленская обл., г. Рудня, ИНН 671300043287, ОГРНИП 304671318800022) о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его демонтажу и по иску индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича к администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку,

администрация муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу (далее - ИП Боровиков И.В., ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки к зданию (торговому павильону) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв. м, примыкающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а и обязании ИП Боровикова И.В. снести пристройку к зданию (торговому павильону) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв. м, примыкающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а (дело N А62-11049/2022).

В свою очередь, ИП Боровиков И.В. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о сохранении здания (торгового павильона), количество этажей - 1, общей площадью по помещениям 94,20 кв. м и общей площади здания 97,6 кв. м по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9а в реконструированном виде согласно техническому плану здания от 18.10.2022 и признании за ИП Боровиковым И.В. права собственности на реконструированный объект.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.04.2023 дело передано в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-5127/2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-11049/2022.

ИП Боровиков И.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на здание склада площадью 63,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, дело рассмотрено в пределах уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований ИП Боровикова И.В. отказано, исковые требования администрации удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боровиков И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-технической экспертизы, указывая, что им предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, частично занятый пристройкой к павильону, полагая, что здание может быть сохранено в реконструируемом состоянии, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать. Полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию, нахождение части объекта на земельном участке, не предоставленном для таких целей, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении здания в реконструированном (перепланированном) состоянии и о признании права собственности на вышеуказанное здание. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ИП Боровикова И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Центр оценки и экспертиз", от администрации - отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на нее приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Боровикова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Также поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против заявленного ИП Боровиковым И.В. ходатайства о назначении экспертизы, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

ИП Боровиков И.В., мотивируя необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы указал, что после проведения экспертизы собственником самовольно построенного здания были проведены мероприятия для его эксплуатации в качестве "Склада", в связи с чем возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела о соответствии возведенного объекта недвижимости строительным и противопожарным нормам и правилам, которые могут быть разрешены при проведении дополнительной экспертизы, проведение которой может быть поручено другим экспертам.

В качестве экспертной организации для проведения экспертизы ИП Боровиковым И.В. предложено ООО "Центр оценок и экспертиз".

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, предложенная заявителем экспертная организация не имеет полномочий для проведения такого рода экспертиз.

Помимо этого суд обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции указанное ходатайство было заявлено, однако суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении указал, что ИП Боровиковым И.В. были изменены технические характеристики объекта, связанные с функциональным назначением после производства экспертизы, назначенной судом определением от 12.10.2023. При этом ИП Боровиковым И.В. не представлено доказательств проведения строительных работ на спорном объекте, что не позволяет оценить обоснованность доводов об изменении технических характеристик самовольной постройки. Кроме того, изменение характеристик объекта экспертизы после ее проведения суд первой инстанции расценил как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора и недобросовестное осуществление своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием отказа в проведении дополнительной экспертизы. Помимо этого суд отметил, что пожарно-техническая экспертиза объекта не проводилась ввиду недобросовестного поведения ИП Боровикова И.В., не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту доступа к объекту экспертизы. В связи с этим суд области определением от 14.08.2024 прекратил производство пожарно-технической экспертизы.

С учетом этого ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционном суде, также подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель не представил доказательств перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боровиков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежащем ему на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005 (т. 1, л.д. 27 - 32).

На земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м расположено здание (торговый павильон) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, площадью 33.7 кв. м, этажность: 1, принадлежащее Боровикову И.В. на праве собственности 67-67-08/028/2005-363, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005 (т. 1, л.д. 33 - 34).

30.04.2015 вынесено распоряжение N 207-р Главы администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н. о присвоении адреса объекту недвижимости (торговому павильону), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м, присвоен адрес: г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9-а (т. 1, л.д. 38).

24.08.2021 ведущим специалистом отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Меркущовой Ольгой Викторовной, при проведении предварительной проверки обнаружено, что земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная использует Боровиков Игорь Витальевич, площадь которого превышает заявленную, приблизительно на 70 кв. м, на данном земельном участке расположено строение (пристройка к торговому павильону).

В рамках предварительной проверки сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2021 N КУВИ-002/2021-111543619, земельный участок с кадастровым номером 67:16:10150232:39, площадью 64 кв. м, принадлежит Боровикову Игорю Витальевичу и относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности.

31.08.2021 вынесено распоряжение N 446-р Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области Ивашкина Ю.И., о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Боровикова И.В. (т. 1, л.д. 39).

В период с 12.10.2021 по 26.10.2021 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Боровикова Игоря Витальевича на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39. площадью 64 кв. м, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная и составлен акт.

При проведении выездных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м, принадлежит Боровикову Игорю Витальевичу на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 расположено здание (торговый павильон) с кадастровым номером 67:16:0150118: 182. площадью 33.7 кв. м, этажность: 1, принадлежащее Боровикову Игорю Витальевичу на праве собственности 67-67-08/028/2005-363, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

Граница земельного участка устанавливалась на основании фактического использования (по границам установленных нежилых зданий). По результатам проведенных замеров установлено, что фактически используемая Боровиковым Игорем Витальевичем площадь земельного участка составила 113,54 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 49,54 кв. м.

Земельный участок площадью 49,54 кв. м примыкает к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, на земельном участке площадью 49,54 кв. м возведена пристройка к торговому павильону из оцинкованного металлопрофиля, которая используется под склад, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную пристройку отсутствуют.

Боровиков И.В. использует земельный участок площадью 49.54 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 8, 8.1 ГК РФ.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области не предоставляла право на использование данного земельного участка.

Администрация направила Боровикову И.В. акт проверки органом муниципального земельного контроля от 26.10.2021 N 43 для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 26.10.2021.

Поскольку Боровиковым И.В. нарушения земельного законодательства Российской Федерации не устранены, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП Боровиков И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, с расположенным на нем зданием Торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, площадью 33,7 кв. м, этажность: 1, произвел реконструкцию здания (по техническому плану здания от 18.10.2022 т. 1, л.д. 59 - 67), в частности изменение площади, в связи с реконструкцией здания с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, улица Колхозная, дом 9А.

К земельному участку ИП Боровикова И.В. примыкает земельный участок, площадью 49,54 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, при возведении пристройки к торговому павильону часть ее расположена на указанном земельном участке.

Здание павильона расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 67:16:0150118:39, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, улица Колхозная, в кадастровом квартале 67:16:0150118 в территориальное зоне О.1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, имеет количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, общая площадь по помещениям -9 4.20 кв. м.

Общая площадь здания после реконструкции составила 97,60 кв. м.

ИП Боровиков И.В. указал, что им принимались меры к оформлению прав на земельный участок, занятый частично пристройкой к павильону с учетом предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 43 от 26.10.2021 (обращение с заявлением о подготовке проекта межевания территорий путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: г. Рудня, ул. Колхозная, заявление об оформлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ т. 1, л.д. 78, 80).

С учетом отказа администрации в предоставлении возможности права оформления на земельный участок по итогам заявлений ИП Боровикова И.В. последний полагает, что созданы административные препятствия введения в оборот спорного объекта.

При рассмотрении жалобы ИП Боровикова И.В. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Смоленской области Ефременков А.В. направил информацию о действиях администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области в прокуратуру Смоленской области.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес главы муниципального образования Руднянский район прокуратурой внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, 08.08.2022 требования прокурора удовлетворены.

В ходе проверки прокуратурой Руднянского района Смоленской области выявлено, что органом муниципального земельного контроля МО "Руднянский район" в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Боровикова И.В.

При проведении прокурорской проверки установлено, что должностные лица органа контроля руководствовались утратившим силу на момент проведения контрольного мероприятия Законом Смоленской области N 102-3 от 08.07.2015 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области".

Акт проведенной проверки и выданное администрацией предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.10.2021 N 34 были отменены как незаконные.

Кроме того, учитывая, что в действиях должностного лица администрации МО Руднянский район Смоленской области, ответственного за организацию и проведение муниципального контроля, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле), районной прокуратурой 12.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения мировому судье.

Также прокуратурой по сложившейся ситуации даны письменные разъяснения ИП Боровикову И.В. следующего содержания: "приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором располагается самовольная постройка заявителя, возможно в порядке пп. 6. п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, после регистрации права собственности Боровикова И.В. на объект недвижимости (пристройку торговому объекту)".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Боровикова И.В. в суд с исковым заявлением.

Судом области при рассмотрении дела определением от 12.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Владимирова Р.В. следует, что объект недвижимого имущества - здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 и частично располагается в кадастровом квартале 67:16:0150118, который является государственной собственной.

Площадь части здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А, расположенная в границах кадастрового квартала 67:16:0150118 составляет 68,2 м что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утвержденного решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 N 104 (ст. 36) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расстояние от здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 до земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:65 составляет от 0,73 м до 0,81 м, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утвержденного решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 N 104 (ст. 36).

Расстояние от здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 до земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:113 составляет от 0,20 м до 0,23 м, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утвержденного решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 N 104.

Расположение объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утвержденного решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 N 104.

Нарушение норм действующего законодательства в части расположения объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А является нарушением права и охраняемых законом интересов лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А, установлено отсутствие необходимости в ремонтно-восстановительных работах, строительные конструкции объекта исследования выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в исправном состоянии. Обследуемый объект является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Объект недвижимого имущества не несет угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 218, 222, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ, частью 14 статьи 1, статьями 2, 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзацем четвертым статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 3, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установив, что ИП Боровиковым И.В. создан новый объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 97,6 кв. м путем реконструкции принадлежащего истцу объекта за счет пристройки помещения склада без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ, пришел к выводу о том, что исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его демонтажу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ИП Боровикова И.В. следует отказать.

При этом суд области исходил из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае иск заявлен о признании права собственности на часть указанного объекта, площадью 63,9 кв. м, который в обособленном виде не существует.

Суд пришел к выводу о том, что данное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ИП Боровикова И.В.

Помимо этого суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ответчика с учетом того, что часть объекта, а именно пристройка расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ИП Боровикову И.В., а также указал на отсутствие у него разрешительной документации на возведенный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом этого, именно истец, допустивший такое правонарушение, при обращении с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, должен представить доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам, действующим на момент обращения с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - далее Постановление N 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 43 Постановления N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 9 Информационного письма N 143, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 51 ГрК РФ).

В силу требований статьи 51 ГрК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ИП Боровиков И.В. не предпринимал должных мер, также является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Доказательств того, что ИП Боровиков И.В. в установленном законом порядке получил необходимые документы для реконструкции принадлежащего ему объекта, вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом области обоснованно отклонены доводы ИП Боровикова И.В. о создании препятствий со стороны администрации в легализации самовольной постройки, поскольку вопросы о получении разрешения на строительство, предоставлении земельного участка под него должны разрешаться до фактических действий по реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку поведение ответчика нельзя признать добросовестным, так как все действия ответчиком совершены после обнаружения администрацией факта возведения самовольной постройки, что не согласуется с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пунктах 25 и 43 Постановления N 44, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в соответствии с которой иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, согласно положениям статьи 222 ГК РФ для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет легализацию самовольной постройки, и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, заключением эксперта подтверждается, что часть объекта, а именно пристройка расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ИП Боровикову И.В., а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта на смежных земельных участках его действия фактически свидетельствуют о самовольном занятии земли, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом с учетом положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, незаконное возведение объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, препятствует проведению мероприятий по перераспределению либо предоставлению земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве аренды (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части также судом отклоняются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что использование процедуры признания права собственности на самовольную постройку не должно приводить к захвату нарушителем смежных земельных участков.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что фактически ответчиком заявляются доводы о возможности сохранения пристройки в той части, в которой она не выходит за границы его земельного участка, однако о данных намерениях ответчик впервые заявил только в указанных дополнениях, поданных за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также в самом судебном заседании, несмотря на то, что факт возведения самовольной постройки выявлен в 2021 году, в связи с чем апелляционная коллегия исходит из того, что такое поведение ответчика не является добросовестным.

В отсутствие у заявителя намерения как в период после выявления нарушения, так и в рамках судебного процесса в суде первой инстанции привести самовольную постройку в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка, либо совершить иные юридически значимые действия по устранению выявленных нарушений, основания для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ на здание пристройки (склада) не усматриваются.

Кроме того, доказательств возможности сохранения самовольной постройки в пределах земельного участка ответчика последним также в дело не представлено.

С учетом этого выводы суда области о необходимости приведения торгового павильона в первоначальное состояние (состояние до реконструкции) посредством сноса самовольно возведенной пристройки (здания склада) являются правильными и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Доказательств невозможности приведения здания в первоначальное состояние материалы дела не содержат, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что пристройку можно отнести к отельному зданию.

Доводы апеллянта применительно к указанию на отсутствие правовых оснований для обращения истца в суд с учетом отмены прокуратурой акта проверки и выданного предписания отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого факта возведения ответчиком самовольной постройки. В любом случае обстоятельства соблюдения ответчиком земельного законодательства, возможности сохранения объекта самовольного строительства или необходимости его сноса подлежат установлению судом в рамках рассмотрения соответствующего спора. В связи с этим доводы заявителя в данной части не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2024 по делу N А62-11049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.