Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу определение судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

постановлением заместителя председателя Комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 июля 2024 г. К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г. постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, К. обратилась в Томский областной суд с жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К. просит указанное определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей областного суда установлено, что обжалуемое решение судьи районного суда было получено К. 16 ноября 2024 г. (л.д. 54), соответственно, срок подачи жалобы истек 26 ноября 2024 г.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена К. в Томский областной суд 23 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Несоблюдение установленного порядка подачи жалобы, допущенное К. ранее (имел место факт подачи неподписанной жалобы), повлекшего обоснованный возврат жалобы определением судьи Томского областного суда от 6 декабря 2024 г. (л.д. 63), не является уважительной причиной, объективно препятствующей своевременной реализации прав лица на подачу жалобы. В данной связи ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г. обоснованно не подлежало удовлетворению.

С надлежаще оформленной жалобой на решение судьи районного суда от 23 октября 2024 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока К. обратилась только 23 декабря 2024 г. (согласно почтовому штемпелю л.д. 80), то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи нижестоящей судебной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования решения был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанций, в жалобе не приведены.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей нижестоящей инстанций при рассмотрении дела.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.