Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича: Карапетян А.С., лично, паспорт; Носкова О.Е., паспорт, доверенность от 18.03.2025, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича: Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича, ответчика, индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2025 года

по делу N А50-31151/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича (ОГРНИП 317595800107604, ИНН 590586768915) к индивидуальному предпринимателю Азоеву Резо Саввичу (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Боталов Юрий Сергеевич, Жукова Екатерина Владимировна, Булатова Эльза Назмухановна, Благов Николай Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Пермяков Николай Сергеевич, Среднякова Юлия Владимировна, Кульгускин Виталий Валерьевич, Бузмакова Юлия Валерьевна, Черникова Алена Андреевна, индивидуальный предприниматель Карапетян Армен Сагателович (ОГРНИП 317595800064975, ИНН 590585434116), индивидуальный предприниматель Баранов Станислав Геннадьевич (ОГРНИП 321774600724808, ИНН 773605691994), общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплекс" (ОГРН 1085902001250, ИНН 5902843985),

о признании нежилого помещения местом общего пользования, прекращении права собственности,

Индивидуальный предприниматель Карапетян Армен Сагателович (далее - истец, ИП Карапетян А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азоеву Резо Саввичу (далее - ответчик, ИП Азоев Р.С.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, расположенное в здании по ул. Мира, д. 41в, с указанием в резолютивной части решения суда на прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.04.2015 N 59-59/023-59/024/401/2015-5628/1 о государственной регистрации права собственности ответчика на данное помещение и снятии помещения с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 5, л.д. 81-84)).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Боталов Юрий Сергеевич, Жукова Екатерина Владимировна, Булатова Эльза Назмухановна, Благов Николай Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Пермяков Николай Сергеевич, Среднякова Юлия Владимировна, Кульгускин Виталий Валерьевич, Бузмакова Юлия Валерьевна, Черникова Алена Андреевна, индивидуальный предприниматель Карапетян Армен Сагателович, индивидуальный предприниматель Баранов Станислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплекс".

Решением суда от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности Карапетяна Армана Сагателовича на общее имущество в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41в: на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Азоева Р.С. в пользу ИП Карапетяна А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, принять решение об удовлетворении требований, заявленных истцом 23.10.2024, направленных на прекращение права собственности ответчика на спорное помещение и снятие спорного помещения с кадастрового учета. Указывает, что суд рассмотрел требования, не соответствующие интересам истца и противоречащие его волеизъявлению. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное помещение было создано с нарушением установленного законом порядка изменения состава общего имущества здания. В частности, отмечает, что судом правильно были установлены обстоятельства того, что спорное помещение создано путем раздела помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:775, принадлежавшего Азоеву Р.С. и учтено в ЕГРН как общее имущество, того, что реконструкция здания после ввода в эксплуатацию в установленном порядке не проводилась, и соглашение об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственниками помещений в здании не заключалось. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка незаконности действий ответчика, нарушению им при создании спорного помещения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 246, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих порядок изменения состава общего имущества. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорное помещение не было предусмотрено проектной документацией здания, на основании которой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, а также тому, что создание помещения не соответствует противопожарным нормам. Отмечает, что судом был установлен факт физического отсутствия спорного помещения на момент рассмотрения спора, однако, судом не были применены положения пункта 1 статьи 235 ГК РФ, тогда как истцом было указано на данный факт, в связи с чем заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение. В то же время судом было рассмотрено иное требование - о признании права общей долевой собственности истца на спорное помещение, в связи с чем заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, самовольно, без каких-либо законных оснований, лишил ответчика доступа к спорному помещению, путем монтажа на двери лифта металлической решетки, которую держит закрытой на замок, чем полностью блокирует возможность из лифта попасть в спорное помещение. Отмечает, что истец самовольно снес стены, огораживающие помещение ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП от 06.01.2022 N 641 по обращению ответчика в полицию по данному факту. Считает необходимым отметить, что соглашением собственников многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41, строение в о передаче мест общего пользования в долевую собственность от 12.10.2015 стороны соглашения установили общие места пользования в здании, к которым спорное помещение не относятся. Отмечает, что данное обстоятельство так же подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-4421/2021 и от 15.07.2019 по делу N А50-481/2019. Также в подтверждение своей правовой позиции настаивает на том, что на момент приобретения помещений в здании другими собственниками, все помещения 4-го этажа находились в собственности ответчика. Вся площадь 4-го этажа составляла 979,4 кв. м и была зарегистрирована 27.12.2014. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ответчика, на момент появления в здании иных, кроме ответчика, собственников помещений, спорное помещение входило в состав помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:775, и не имело назначения общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании. Ссылается на то, что согласно реестру собственников помещений в здании, и листу регистрации участников общего собрания собственников здания, подписанных директором управляющей компании, истцом, а также председателем собрания, собственники и управляющая компания с 2015 года признают, что спорное помещение принадлежит ответчику. Настаивает на том, что решение суда основано на проектной документации до ее корректировки. Отмечает, что на день натурного осмотра спорного помещения истцом во всех помещениях 4-го этажа выполнена незаконная перепланировка, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на натурный осмотр не может быть законна и обоснована.

Полагает, что срок исковой давности на предъявление требования является пропущенным, поскольку его следует исчислять, с того момента, когда правопредшественнику истца стало или должно было стать известным о наличии на спорное помещение зарегистрированного права собственности, а также о том, какие помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании. Считает, что поскольку истец являлся стороной соглашения собственников помещений многофункционального здания о передаче мест общего пользования в долевую собственность от 12.10.2015, а также стороной по делу N А50-481/2019, о чем прямо указано в решении суда, следовательно, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 12.10.2015, тогда как с настоящим иском истец обратился только в 2022 году.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с принятием апелляционной жалобы ответчика к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2025 определением от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Маркееву О.Н.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проектной документации, разрешения на строительство от 25.01.2012 N RU90303000-5/2012, от 26.09.2014 N RU90303000-5/2012/1 ответчиком построен и введен в эксплуатацию объект "Многофункциональное здание общественного назначения", расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41в, площадью 7 013,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410836:764 (далее - здание).

16.12.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N 5/2012 внесена запись о регистрации права собственности на здание Азоева Р.С. Запись погашена 27.12.2014.

29.04.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N 5/2012, договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2010 внесена запись о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 (далее - спорное помещение), расположенным в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41в, Азоева Р.С. Запись N 59-59/023-59/024/401/2015-5628/1 актуальна.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1108 площадью 537,5 кв. м и 59:01:4410836:1111 площадью 348,4 кв. м на 4-м этаже в здании, которые являются смежными со спорным помещением ответчика на основании договора дарения нежилых помещений от 27.08.2021 N 3, о чем 13.09.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Карапетяна А.С.

Спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании истца.

Как следует из проектной документации на Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Мира 41а в Индустриальном районе г. Перми от 2013 г., спорное помещение не было запроектировано, реконструкция или капитальный ремонт здания с кадастровым номером 59:01:4410836:764 не проводились, не согласовывались в установленном законом порядке, как следствие у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения сведений в ЕГРН относительно нежилого помещения площадью 21,8 кв. м на 4 этаже указанного выше здания.

Из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером Боталовым Ю.С. 11.03.2015 следует, что спорное нежилое помещение в многофункциональном здании общественного назначения образовано путем раздела помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:775. В соответствии с проектом на 4 этаже здания выполнена перепланировка, изменения выполнены в пределах капитальных стен здания, конструктивные элементы здания не затронуты.

Согласно техническому плану на спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 в разделе "Характеристики помещения" в графе "назначение помещения" указано - нежилое помещение, места общего пользования (том 2, л.д. 118-127).

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 11.03.2015.

Истец указывал на физическое отсутствие в натуре спорного объекта, в подтверждение в материалы дела представлены фотоматериалы демонтажа стен спорного помещения, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, расположенное в здании по ул. Мира, д. 41в, с указанием в резолютивной части решения суда на прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.04.2015 N 59-59/023-59/024/401/2015-5628/1 о государственной регистрации права собственности ответчика на данное помещение и снятии помещения с государственного кадастрового учета.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что к спорному помещению в здании предусмотрен проход с первого этажа через лифт, истец самовольно, без каких-либо законных оснований, лишил ответчика доступа к помещению, путем монтажа на двери лифта металлической решетки, которую держит закрытой на замок, чем полностью блокирует возможность из лифта попасть в спорное помещение. Отметил, что истец самовольно снес стены спорного помещения, ограждающие помещение ответчика, а также то, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений. Также ответчик указал, что истец, приобретая помещения на 4-м этаже в дар, был ознакомлен с правоустанавливающими документами на приобретаемое имущество и знал о том, что спорное помещение является самостоятельным помещением, зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику, каких-либо претензий истец не высказывал. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С целью установления технических характеристик спорного объекта определением суда от 14.07.2023 по заявлению ИП Карапетяна А.С. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" экспертам Азматовой Екатерине Сергеевне и Бирюкову Антону Сергеевичу; перед экспертами поставлены следующие вопросы: отвечает ли нежилое помещение, площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 признакам мест общего пользования? Установить фактическое назначение и использование помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109. Возможно ли осуществление самостоятельного использования внесенного в ЕГРН помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109? (с учетом определения от 20.09.2023).

17.10.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 16.10.2023 N 140-Э/23, из которого следует, что эксперту на исследование представлены нежилые помещения, расположенные на 4 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строение В, в том числе с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108 и 59:01:4410836:1109.

Доступ к нежилым помещениям с вышеуказанными кадастровыми номерами возможен через подъем на лифте или через лестничные клетки.

Объемно-планировочное решение 4 этажа здания отражено на плане эвакуации из помещений банкетного зала, согласно которому в месте расположения нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, обозначенного в Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-174385011 от 04.10.2022, отсутствуют ограждающие вертикальные конструкции (стены, перегородки), проходит эвакуационный путь.

По результатам осмотра нежилых помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами ограждений в виде стен или перегородок между помещениями не обнаружено; все три площади имеют одинаковую отделку; помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 площадью 21,8 кв. м конструктивно не выделено.

Сравнительным анализом результатов натурного осмотра и представленных планов 4 этажа определено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 находится на пути к вентиляционной камере и к восточному эвакуационному выходу.

По результатам осмотра выявлено, что фактически помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 эксплуатируется совместно с соседними помещениями, имеющими кадастровые номера 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108.

Фактическое назначение - нежилое помещение общественного многофункционального назначения (для проведения мероприятий).

Исследуемое помещение площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 согласно Выписке из ЕГРН примыкает к дверному проему, через который осуществляется эвакуационный выход на восточную лестничную клетку.

С южной и северной стороны из помещения площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 ведут пути в помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108.

Исходя из расположения помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 относительно иных помещений на этаже, рассматриваемое помещение соответствует понятию "коридор".

Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 отвечает признакам мест общего пользования.

Из вышесказанного следует, что внесенное в ЕГРН помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 не может быть использовано как помещение самостоятельного использования.

Определением суда от 05.04.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПК Каллистрат", эксперту Кориненко Наталье Юрьевне, перед экспертом поставлены те же вопросы.

30.09.2024 в суд поступило заключение эксперта от 27.09.2024, со следующими выводами:

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 признакам мест общего пользования не отвечает;

- фактическое назначение помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 - нежилое помещение. Фактическое использование помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 осуществляет правообладатель нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108 как нежилое помещение (как часть вышеуказанных помещений);

- осуществление самостоятельного использования внесенного в ЕГРН помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 возможно.

Суд первой инстанции, признав допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов от 16.10.2023 N 140-Э/23, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что после ввода здания в эксплуатацию ИП Азоев Р.С. выполнял работы по реконструкции или перепланировке здания, с оформлением предусмотренной законодательством разрешительной документацией, в результате которых было создано нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, пришел к выводу о том, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 отвечает признакам мест общего пользования и не может быть использовано как помещение самостоятельного использования, удовлетворил требования о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41в: на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 17.10.2023 N 140-Э/23, отклонив результаты повторной экспертизы от 27.09.2024, пришел к выводу о том, что спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, несмотря на его фактическое отсутствие в натуре, отвечает признакам мест общего пользования и не может быть использовано как помещение самостоятельного назначения, следовательно, с учетом разъяснений пункта 3 Пленума N 10/22 избранный истцом способ защиты путем подачи иска о признании права отсутствующим не может обеспечить восстановление нарушенного права; нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания права общей долевой собственности ИП Карапетяна А.С. на спорное помещение, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании.

Вместе с тем, предметом исковых требований ИП Карапетяна А.С., с учетом уточнения от 23.10.2024, является признание права собственности ИП Азоева Р.С. на спорный объект отсутствующим по мотиву фактического отсутствия помещения. Указанный довод заявлен истцом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации права собственности от 29.04.2015 N 59-59/023-59/024/401/2015-5628/1).

Из проектной документации на здание ИП Унчанского А.И. "Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Мира, 41 а в Индустриальном районе г. Перми. Корректировка.", содержащейся в материалах кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:764, материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, заключения специалиста от 07.11.2024 N 82-0013/2024-92 о соответствии (не соответствии) устройства (размещения) нежилого помещения (коридора) на 4-м этаже здания, подтверждено, что спорное помещение не было запроектировано при возведении здания по ул. Мира, 41 в, его возведение истцом нарушает нормы пожарной безопасности, а именно, нарушает требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.1. Свода правил СП 1.13130.2009, подпунктов 4.2.1, 7.3.5 свода правил СП 1.13130.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание ответчиком спорного помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 11.03.2015 с предоставлением технического паспорта составленного кадастровым инженером Боталовым Ю.С. 11.03.2015, согласно которому спорное нежилое помещение в многофункциональном здании общественного назначения образовано путем раздела помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:775. В соответствии с проектом на 4 этаже выполнена перепланировка. Изменения выполнены в пределах капитальных стен здания. Конструктивные элементы здания не затронуты. Проект прилагается.

Вместе с тем, фактическое существование спорного объекта, после внесения изменений как в техническую документацию, так и в сведения ЕГРН, не подтверждено.

Ответчиком в жалобе заявлен довод о том, что собственники помещений в здании в 2015 году заключили соглашение, согласно которому спорное помещение не относится к местам общего пользования и принадлежит ИП Азоеву Р.С. на праве индивидуальной собственности.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). В соответствии с указанной позицией изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Изъятие из состава общего имущества части имущества и передача их в индивидуальную собственность одного из сособственников помещений в здании, безусловно, повлечет изменение размера доли собственников помещений.

Следует отметить, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Доказательства того, что спорный объект приобрел самостоятельное назначение в результате перепланировки помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:775, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам факт наличия спорного помещения в 2015 году поставлен под сомнение.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 отсутствовало.

Из материалов дела следует, при производстве натурного осмотра объекта в ходе проведения судебной экспертизы (заключение от 16.10.2023 N 140-Э/23), а также при подготовке заключения специалиста от 07.11.2024 N 82-0013/2024-92 было установлено отсутствие ограждений в виде стен или перегородок между помещениями, все три площади имеют одинаковую отделку, помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 площадью 21,8 кв. м конструктивно не выделено, эксплуатируется совместно с соседними помещениями, имеющими кадастровые номера 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108, собственником которых является истец, что позволяет ему использовать спорный объект в своих целях.

С учетом фактического владения истцом частью здания на 4-м этаже, на котором по правоустанавливающим документам находится спорное помещение ответчика, при его фактическом отсутствии, в отношении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности подлежат применению нормы статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, которое фактически отсутствует, апелляционный суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательства самовольного демонтажа истцом стен, ограждающих помещения ответчика, отсутствуют. Согласно приобщенному в материалы дела судом первой инстанции материалу проверки КУСП от 24.07.2022 N 26861, а именно содержанию имеющемуся в нем протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2022, поданному непосредственно Азоевым Р.С. следует, что в ноябре 2021 он решил обозначить границы принадлежащего ему помещения площадью 21, 8 кв. м, расположенного на 4-ом этаже ТЦ "Арктик холл по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41в, чего ранее не было. Ранее все помещения четвертого этажа принадлежали Азоеву Р.С. Азоев Р.С. перегородки снес. Впоследствии помещения четвертого этажа проданы Карапетяну Сагателу, с оставлением за собой 21,8 кв. м, границы которого решил в ноябре обозначить, установив стены из гипсокартона.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что ответчик, являющийся ранее собственником всего 4-го этажа здания, осуществил продажу принадлежащих ему на нем помещений, при этом спорное помещение на момент отчуждения недвижимого имущества отсутствовало, было демонтировано непосредственно ответчиком, без внесения изменений в сведения кадастрового учета и, как следствие, без внесения изменений в ЕГРН.

Учитывая, что спорное помещение фактически отчуждено предпринимателем Азоевым Р.С. при продаже помещений 4-го этажа здания, ограждающие конструкции помещения при отчуждении имущества отсутствовали, были демонтированы непосредственно ответчиком до отчуждения помещений этажа, основания полагать ответчика владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, отсутствующего в натуре, отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Настоящее постановление является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109 площадью 21,8 кв. м, снятии его с кадастрового учета (абзац второй пункта 52 Постановления Пленума N 10/22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также на ответчика, как на проигравшую сторону, относятся понесенные истцом в суде первой инстанции расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года по делу N А50-31151/2022 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894) на помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, расположенным в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 в, запись о регистрации права от 29.04.2015 N 59-59/023-59/024/401/2015-5628/1.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410836:1109, снятия с кадастрового учета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича (ОГРНИП 317595800107604, ИНН 590586768915) государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича (ОГРНИП 317595800107604, ИНН 590586768915) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.