Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 10.12.2024 Курбаналиев Р.М.;

от Исаева Омаргаджи Абдулаевича: представитель по доверенности от 22.11.2024

Ташу Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу N А32-14009/2022 по заявлению Исаева Омаргаджи Абдулаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве Исаева Омаргаджи Абдулаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Омаргаджи Абдулаевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома с кадастровым номером 05:40:000032:2257, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шабанова, д. 40.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:2257, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шабанова, 40.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Шабанова, 40, отвечает признакам роскошного жилья. Кроме того, недвижимость по улице Шабанова в г. Махачкала имеет высокую рыночную стоимость. Площадь жилого дома превышает нормы предоставления площади жилого помещения в Республике Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Исаева Омаргаджи Абдулаевича оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Исаева Омаргаджи Абдулаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2022 по делу N А15-452/2021 о передаче для рассмотрения по подсудности поступило дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Омаргаджи Абдулаевича, делу присвоен номер N А32-14009/2022.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Исаева Омаргаджи Абдулаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гусейнов Кабир Магомедович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в отношении Исаева Омаргаджи Абдулаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Павел Фильманович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 Семенов Павел Фильманович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Исаева Омаргаджи Абдулаевича, финансовым управляющим утвержден Гамазинов Александр Сергеевич.

11 июня 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Исаева Омаргаджа Абдулаевича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шабанова, д. 40, кадастровый номер 05:40:000032:2257.

Заявление должника мотивировано тем, что указанный жилой дом является единственным жильем, где зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи, иного жилья у должника нет.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник указал, что жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:2257, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шабанова, д. 40, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, принадлежащим Исаеву Омаргаджи Абдулаевич. В указанном доме также прописаны и постоянно проживают:

- супруга Исаева Омаргаджи Абдулаевича - Исаева Индира Мусаевна, <...> года рождения;

- мать супруги Исаева Омаргаджи Абдулаевича - Мусаева Султанат Магомедовна, <...> года рождения (регистрация по данному адресу - 17.03.1969 года).

Общая площадь указанного жилого дома в размере 90 кв. м сопоставима с минимальной площадью, необходимой для проживания троих человек.

В опровержение доводов банка о том, что у должника имелась временная регистрация в городе Краснодаре, должником пояснено, что это было связано тем, что должник на территории Краснодарского края осуществлял сезонные работы. Несмотря на это, его постоянным местом жительства совместно с членами семьи является спорное домовладение. У должника несовершеннолетних детей не имеется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Исаевым О.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:2257, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шабанова, д. 40;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 05:15:000007:658, расположенное по адресу: Республика Дагестан, р-н Новолакский, с. Чапаево, при "Новострое";

- здание (нежилое) с кадастровым номером 05:40:000046:1671, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, д. 64;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 05:40:000083:939, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Султана, в р-не поворота на УМС;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1233, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:383, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. По пр. А. Султана в районе;

При этом, из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" является залогодержателем следующего имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 150400/0024-7.2п от 28.08.2015 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 150400/0024-7.1п от 28.08.2015:

1. нежилое здание, общей площадью 309, 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, р-н Новолакский, с. Чапаево, при "Новострое", кадастровый номер 05:15:000007:658;

2. нежилое здание, общей площадью 132,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А.Султана, в р-не поворота на УМС, кадастровый номер 05:40:000083:939.

Таким образом, доказательства иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют. Банк возражает против исключения из конкурсной массы залогового имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость спорного жилого помещения.

Доводы кредитора о наличии признаков "роскошного жилья" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3)).

В рассматриваемом случае, общая площадь спорного жилого дома составляет 90 кв. м, с учетом нежилых помещений, в том числе подвального помещения, что опровергает доводы банка о роскошности исходя из площади. Доводы Банка являются абстрактными.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

- учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае на собрании кредиторов не выносился ни обсуждение вопрос о предоставлении замещающего имущества должнику, ни вопрос о приобретении управляющим жилого помещения за счет вырученных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка на вопрос суда пояснил, что ни банк, ни иные кредиторы не готовы предоставить должнику иного замещающего жилья.

В указанных обстоятельствах финансовым управляющим не заявлялось о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу части имущества либо предоставления должнику замещающего имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характеристик жилого дома, учитывает, что данный дом 1965 года постройки, имеет общую площадь 90 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1. Кадастровая стоимость спорного объекта составляет 336 698,44 руб.

Земельный участок, кадастровый номер 05:40:000032:601, на котором находится жилой дом, имеет площадь 480 кв. м, с кадастровой стоимостью 1 485 372,5 руб.

Доказательств того, что жилой дом имеет высокую стоимость, кредитором в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. На вопрос суда представители банка и должника не изъявили желание на финансирование расходов для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, из общедоступных источников суду апелляционной инстанции не представило возможным достоверно установить стоимость аналогичного жилого помещения. Имеется информация о продаже домовладения по Шабанова 35, площадью 50 кв. м, на земельном участке 500 кв. м, по цене 7 000 000 руб., домовладение на улице Шабанова (без указания номера дома) площадью 75,8 кв. м, на земельном участке 200 кв. м, по цене 5 700 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если указанное жилое помещение будет реализовано, вопрос о замещающем имуществе должнику в рамках настоящего дела не разрешен. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о предоставлении замещающего жилья, представитель кредитора пояснил об отсутствии готовности предоставления замещающего жилого помещения.

Из общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также судом апелляционной установлено, что в данном районе по указанной улице Шабанова на продажу выставлены объявления о продаже квартир. Так, стоимость 2-х комнатной квартиры, площадью 54 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Шабанова, 8, составляет 5 100 000 руб., следовательно, суд не усматривает оснований для выводов о том, что в случае реализации указанного домовладения и предоставления должнику жилья с меньшей площадью в конкурсную массу должника поступят существенно больше денежных средств, даже без учета трудозатрат, временных и финансовых затрат, необходимых для проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В любом случае, заявленные доводы кредиторов не являются достаточным основанием для лишения должника и членов его семьи права на единственное жилье, не являющегося предметом залога.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу N А32-14009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.