Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Б.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

потерпевшего ФИО10,

его представителя - адвоката ФИО7,

осужденного А.,

его защитника - адвоката Лысикова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО7 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.05.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 03.10.2024.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции,

приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.05.2024

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10, в пользу которого взыскано с А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 03.10.2024 приговор изменен указанием на применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая виновность своих действий и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы положительно характеризующие его личность данные и его возраст, а судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела характеристика от его дедушки, свидетельство и справка <данные изъяты>, не учтена его особая роль в помощи нетрудоспособному родственнику.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах потерпевшего ФИО10, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: неверно определен процессуальный статус ФИО8 как свидетеля, который причастен к совершению преступления, будучи соучастником, что подтверждается показаниями ФИО9 и не было проверено органами следствия.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным А. наказанием ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления, личности виновного, который не загладил причиненный вред, и наступившим последствиям. Полагает, судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц с ФИО8, который выступил ее организатором, имея мотив для совершения преступления - распределил роли, приискал транспорт, приобрел бензин, с целью сокрытия следов преступления снял государственные регистрационные знаки со своего автомобиля и доставил А. к месту совершения преступления.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку преступлением были нарушены имущественное право потерпевшего владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, а также его личные нематериальные блага в виде права на труд, поскольку потерпевший использовал автомобиль в работе, и право на свободу передвижения.

Просит судебные решения отменить, а уголовное дело вернуть прокурору; либо изменить их путем применения к А. наказания, связанного с лишением свободы, на максимально возможный срок, а также полного удовлетворения исковых требований ФИО10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содержащими сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе в части использования А. общеопасного способа уничтожения имущества, при котором существовала угроза распространения огня на другие объекты, кроме имущества потерпевшего, что отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО10 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке после того, как в его присутствии государственным обвинителем было изложено предъявленное А. обвинение, а судом были тщательно разъяснены последнему условия проведения судебного заседания в таком порядке и его последствия.

При таких обстоятельствах при настоящем кассационном судопроизводстве в силу ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, положения которых также применимы при рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно о причастности к совершению преступления также иного лица и необходимости в признании в действиях А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о его чрезмерной мягкости судом кассационной инстанции отклоняются как неубедительные.

Так, решая вопрос о назначении А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, но с его заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, включая его последствия, данные о личности осужденного, который находится в молодом трудоспособном возрасте, характеризуется с положительной стороны, работает, ограничений к труду не имеет, оказывает помощь родителям, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, ранее не судим, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Кроме того, принимая во внимание срок назначенного наказания и обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ несмотря на отсутствие в приговоре прямой ссылки на них.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного за совершенное преступление и замененного на более мягкий вид наказания, были учтены судом, оснований для его смягчения либо необходимости решения вопроса о его усилении не имеется.

Несмотря на некорректный учет судом первой инстанции при принятии решения о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ факта того, что А. не предпринял мер к погашению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд кассационной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, а также перечисленные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что цели наказания - исправление А. и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты в результате замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем суд обоснованно пришел в своих выводах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприобщении судом апелляционной инстанции документов, характеризующих личность осужденного, отмеченные документы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда об учете при решении вопроса о виде и размере наказания всех известных при постановлении приговора обстоятельств и касаются влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которое в полной мере было учтено судом.

В целом суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам в части вопроса назначения наказания, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений положений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении А. наказания и, как следствие этого, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций об этом суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при разрешении названного вопроса.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, постановил взыскать с А. в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Наряду с этим, ссылаясь в приговоре на положения п. 1 ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого является исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).

Наряду с этим пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 в части компенсации морального вреда, не проверил доводы потерпевшего о причинении ему нравственных страданий, наличии причинно-следственной связи их наступления с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той же части, не устранил допущенные нарушения и не проверил доводы потерпевшего, изложенные в исковом заявлении и приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, требующих безусловного кассационного вмешательства в принятые судебные решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.05.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 03.10.2024 в отношении А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Чемальский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.