Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя

Нагаева Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-864/2025

на решение от 09.01.2025

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-5901/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Евгения Анатольевича Нагаева (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 650110407005)

к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Валентиновичу Баеву (ОГРНИП 307650915200017, ИНН 650904709110)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПеноМастер"

о взыскании 3 856 931 рублей убытков,

в судебное заседание явились: от индивидуального предпринимателя Дмитрия Валентиновича Баева: представитель Патутина К.А. по доверенности от 20.11.2022 (посредством веб-конференции),

Индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич (далее - ИП Нагаев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Баев Д.В.) о взыскании 3 856 931 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПеноМастер" (далее - ООО "ПеноМастер").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Нагаев Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на противоречивость и недостоверность выводов эксперта Арзамасцевой Марины Николаевны, подготовившей в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по объекту: "Здание ангарного типа", установленное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72а/3 Заключение от 15.02.2024 (далее - Заключение эксперта Арзамасцевой М.Н.), положенных в основу определения стоимости ущерба. Считает, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, когда пришла к выводу о повреждении только 8 арок покрытия ангара. В обоснование суммы ущерба, которая, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с ИП Баева Д.В., ИП Нагаев Е.А. ссылается на отчет об оценке N 5124-22 права требования материального ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72а/3, от 29.09.2022, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Кожуховым Антоном Анатольевичем (далее - Отчет оценщика Кожухова А.А.).

От ИП Баева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Баева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП Нагаев Е.А. является собственником здания (ангара), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72а/3, инв. N 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078.

Между ИП Нагаевым Е.А. (арендодателем) и ИП Баевым Д.В. (арендатором) заключен договор N 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить здание-помещение, находящееся в его собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание-помещение (далее - договор аренды).

Общая площадь предоставляемого здания составляет 684,1 кв. м. Здание расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72а/3, склад под хранение рыбы, инв. N 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды оценочная стоимость здания-помещения с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки на день заключения договора составляет 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование арендуемого здания средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости круглосуточной охраны производятся за счет арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в обязанности арендатора, входит, в том числе:

- производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием-помещением.

Согласно акту приема-передачи здания-помещения, подписанному в день заключения договора аренды, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором без замечаний. На момент сдачи все несущие и ограждающие конструкции здания-помещения находятся в хорошем состоянии.

19.05.2022 в арендуемом здании ангара произошел пожар, следствием чего явилось повреждение указанного объекта аренды.

Согласно постановления начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания.

В целях определения размера вреда, причиненного зданию ангара, ИП Нагаев Е.А. заключил договор N 5124 об оказании услуг по оценке от 21.09.2022 с частнопрактикующим оценщиком Кожуховым А.А., подготовившем отчет об оценке N 5124-22 от 29.09.202, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного зданию в результате пожара, составила 4 576 931 рублей.

Из пояснений ИП Нагаева Е.А. следует, что часть причиненного материального вреда в размере 720 000 рублей была компенсирована ответчиком добровольно.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2022, в котором потребовал возместить причиненные убытки в полном объеме.

Фактический отказ ответчика от удовлетворения требования истца, изложенного в претензионном письме от 04.10.2022, послужил основанием для обращения ИП Нагаева Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае требования ИП Нагаева Н.А. о взыскании убытков мотивированы причинением ущерба его имуществу, переданному в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факты произошедшего пожара и причинение в результате него ущерба истцу подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора аренды ИП Баев Д.В. принял на себя обязательство произвести за свой счет оборудование данного здания средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ИП Баев Д.В. обязался, в том числе, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием-помещением.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2022 передаваемое в аренду нежилое помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

Из содержания постановления начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) усматривается, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания.

Кроме того, из указанного постановления следует, что вопреки указанной в пункте 1.1 договора аренды цели предоставления здания в аренду помещение объекта аренды фактически использовалось в качестве производственного цеха по изготовлению пенополистерола.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение правил пожарной безопасности самим истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Баев Д.В. является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку его ответственность за сохранность полученного в аренду объекта вытекает из общих положений ГК РФ об аренде, а также условий заключенного сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков истец сослался на Отчет оценщика Кожухова А.А., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 А/3, составила 4 576 931 рублей.

Изучив названный отчет, а также заслушав пояснения оценщика Кожухова А.А., суд установил, что осмотр здания проводился оценщиком 21.09.2022, когда здание уже было восстановлено, и на эту же дату оценщик Кожухов А.А. рассчитывал рыночную стоимость объекта, замеров поврежденной площади он не делал, а исходил из данных технического плана здания.

В силу изложенного суд первой инстанции критически отнесся к Отчету оценщика Кожухова А.А. и по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 09.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик-Сервис": Арзамасцевой М.Н. и Зарщиковой Татьяне Витальевне с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Каков объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара 19.05.2022 здания ангарного типа, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72а/3, инв. N 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078 на дату пожара?

2. Какова рыночная стоимость металлолома поврежденных и замененных элементов конструкции здания металлического ангара по состоянию на дату пожара?

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025 судом удовлетворено ходатайство эксперта о передаче ему фотографий в цифровом формате с места пожара, которые являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 19.05.2022.

Согласно Заключению эксперта Арзамасцевой М.Н.:

1. Стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составляет 2 096 082,5 рублей без учета НДС;

2. Рыночная стоимость металлолома поврежденных и замененных элементов конструкции здания металлического ангара по состоянию на дату пожара составляет 102 073,03 рублей без НДС.

Судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночная стоимость металлолома рассчитывались экспертом на дату пожара. Согласно тексту заключения и пояснениям эксперта эксперт при проведении экспертизы руководствовалась материалами дела, предоставленными судом, с последующим выездом на объект 13-14.02.2024.

В судебном заседании 04.06.2024, а в последующем в письменных пояснениях исх. N 37 от 29.05.2024 (т. 4 л.д. 85), эксперт Арзамасцева М.Н. сообщила, что объем поврежденных элементов конструкции ангара был определен ею как объем восстановительного ремонта всех арок, ворот, навеса над воротами южной части здания в виде их 100% замены, а объем и стоимость металлолома поврежденных и замененных конструкций рассчитаны исходя из его веса и предложений стоимости металлолома организаций, занимающихся его приемом (с учетом коэффициента инфляции). При этом эксперт отметила, что сами демонтированные арки находились под снегом, и доступ к ним для целей осмотра был невозможен.

Дополнительно экспертом указано (подтверждено фотографией), что фактически огнем пожара были деформированы только 8 арок (звеньев) оцинкованного покрытия ангара, которые относятся к категории негорючего металла, к которым необходимо прибавить 2 арки для устройства замка с новыми арками (звеньями), итого: 10 арок (звеньев).

Определением от 04.06.2024 суд постановил судебному эксперту Арзамасцевой М.Н. представить дополнение к ранее представленному суду заключению судебной экспертизы.

По результатам дополнительного осмотра, с учетом заданных ей вопросов эксперт Арзамасцевой М.Н. представила в материалы дополнение к строительно-технической экспертизе (т. 2, л.д. 97) и пояснительную записку исх. N 53 от 31.07.2024 (т. 4 л.д. 106), в которых указала, что в результате пожара надлежало заменить 10 арок (звеньев) оцинкованного покрытия ангара; составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление составила 551 686,86 рублей.

Исходя из сметы на восстановление, в указанную сумму вошли, в том числе затраты на изготовление и установку ворот, также поврежденных в результате пожара. Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что рыночная стоимость металлолома (поврежденных и замененных элементов конструкции здания металлического ангара), по состоянию на дату пожара, составила - 8 803,55 руб. без учета НДС.

Таким образом, довод истца о наличии противоречий в заключении эксперта не находит своего отражения в материалах дела.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное Заключение эксперта Арзамасцевой М.Н., учитывая пояснения и дополнения эксперта, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии заключения положениям статьи 86 АПК РФ, свидетельствующем о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод истца о выходе судебного эксперта за пределы своей компетенции является бездоказательным, поскольку определение объема повреждений, в результате которого эксперт пришла к выводу о повреждении только 8 арок (звеньев) покрытия ангара и признала необходимой замену 10 арок (звеньев), является необходимым и обязательным для ответа на поставленные экспертом вопросы. Несогласие с выводами эксперта могло быть устранено, в том числе, путем назначения металловедческой экспертизы, о которой представитель истца ходатайствовал в судебном заседании 22.08.2024, но в последующем, в заседании 05.12.2024, соответствующее ходатайство не поддержал и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия Заключения эксперта Арзамасцевой М.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца в исковом заявлении, ИП Баевым Д.В. произведена компенсация причиненного ущерба в сумме 720 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы Заключения эксперта Арзамасцевой М.Н. в части определения стоимости обоснованных затрат на восстановление здания ангара в размере 551 686,86 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате пожара ущерб полностью компенсирован ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Нагаева Е.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2022 по делу N А59-5901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.