Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видновского городского потребительского общества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу N А40-5820/23

по иску Видновского городского потребительского общества (ИНН 5003004595, ОГРН 1035000910471)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Ленинское РайПО

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нянькин А.А.. по доверенности от 12.11.2024, уд.адв. N 7467 от 06.07.2011;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Видновское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1427 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 1а, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец указывает на то, что Видновское городское потребительское общество входило в состав Ленинского райпотребсоюза как структурное подразделение до 01.04.1996.

На основании протокола от 14.03.1996 N 1 общего собрания представителей потребительских обществ Ленинского райпотребсоюза последний 01.04.1996 был реорганизован в Ленинское райпо.

Видновское городское потребительское общество с 01.04.1996 организационно вышло из состава Ленинского райпо на добровольной основе.

Как указывает третье лицо, здание (сторожка), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 1а, стр. 4, было построено хозяйственным способом и передано на баланс истцу.

Правопритязаний у третьего лица к истцу как балансодержателю и потенциальному собственнику спорного здания нет.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим материалам ГУП МосгорБТИ (техническому паспорту и экспликации) спорное здание существовало по состоянию на 01.03.1992.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09.03.2022 по делу N 2-855/2022 Зюзинский районный суд города Москвы признал право собственности горда Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1427 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 1а, стр. 4.

Апелляционным определением от 16.11.2022 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N 2-855/2022 отменено в части признания права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1427 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 1а, стр. 4, в данной части заявление оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он с 1995 года (более 29 лет) открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, несет расходы на его содержание (договоры с ресурсоснабжающими организациями), содержит имущество в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

При этом истец также указывает на то, что не может оформить свои права законным способом, так как отсутствуют необходимые документы для регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 29.01.2024 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту/ам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением экспертов Березина А.В. и Зовутина С.А. от 29.03.2024 N 182-2903/2024:

- фактические технические параметры исследуемого здания: этажность - 1 этаж; высота - 4,15 м; общая площадь - 55,6 кв. м; площадь застройки - 79,2 кв. м; объем - 240,5 куб. м;

- исследуемое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- исследуемое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на осуществление градостроительной деятельности, проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части реконструкции, выполненной в период с 20.12.1995 по 30.09.2011;

- исследуемое здание не соответствует строительным нормам и правилам в части требований п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкции от коррозии", п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкции от коррозии"; п. 3.182 "Пособия по проектированию основании зданий и сооружений" (к СНиП 1.02-02) "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п. п. 1.5.18, 1.8.4, 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; п. п. 1.1.28, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.40 ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части требований: п. п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 6.28*, 6.30*, 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; табл. 1, табл. 3 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. п. 6.6.1, 6.6.27 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; табл. А.1, табл. А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-99* "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-96 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; табл. 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

- исследуемое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан части нарушения требований пожарной безопасности (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): п. п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 6.28*, 6.30*, 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; табл. 1, табл. 3 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. п. 6.6.1, 6.6.27 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; табл. А.1, табл. А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-99* "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 1, табл. 3 НПБ 110-96 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; табл. 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в п. 12 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном пункте речь об объекте который не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие несение им в течение всего срока владения спорным зданием расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров на содержание, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт и произведенных затрат по его исполнению, а также налоговых платежей за здание.

Представленные истцом документы кратковременного характера (за короткие периоды) такими доказательствами, подтверждающими несение им в течение всего срока владения спорным зданием расходов, не являются.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для признания права собственности на объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу N А40-5820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.