Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2025 апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу N А55-20377/2024 по иску Жилищного кооператива "Феникс" к Администрации городского округа Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донстрой" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - Стародубова А.П., доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донстрой" - Сенчева Н.Д., доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

С учетом принятых судом уточнений Жилищный кооператив "Феникс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 6 720 946 руб., из которых с Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" просил взыскать 5 148 281 руб., с муниципального образования городской округа Самара в лице Администрации городского округа Самара - 1 572 665 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиками не доказано принятие всех необходимых мер по пресечению доступа третьих лиц на территорию дома, а также на несогласие с принятием судом экспертного заключения, подготовленного в рамках уголовного дела, поскольку производство по данному делу приостановлено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также сообщил суду об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой", представив копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2024.

Суд определил считать наименованием ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донстрой".

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу N А55-20377/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись собственниками помещений в доме N 35-37/67 по ул. Арцыбушевская/ул. Рабочая в г. Самаре. Так, муниципальному образованию городской округ Самара принадлежали жилые помещения общей площадью 114,4 кв. м (квартира N 1 площадью 34,5 кв. м, квартира N 1а площадью 25,7 кв. м, квартира N 3 площадью 54,2 кв. м); Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" принадлежали жилые помещения общей площадью 374,5 кв. м (квартира N 2 площадью 56,7 кв. м, квартира N 4 площадью 50,6 кв. м, квартиры N 5,11 площадью 77 кв. м, квартира N 6 площадью 52,2 кв. м, квартира N 6а площадью 31,8 кв. м, квартира N 7 площадью 37,2 кв. м, квартира N 8 площадью 50,1 кв. м, квартира N 10 площадью 18,9 кв. м).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 03.10.2014 N 4880 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии 03.06.2021 в доме произошел пожар.

Обращаясь в суд, истец указал, что постановлением от 09.07.2021 СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 16.07.2021 было вынесено постановление о признании ЖК "Феникс" потерпевшим, поскольку имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Как полагает истец, возникновение пожара на территории аварийного дома произошло ввиду ненадлежащего содержания помещений указанного дома их собственниками, что является нарушением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: не были обеспечены надлежащие условия содержания имущества аварийного дома, не был ограничен доступ третьим лицам на территорию дома, не соблюдались противопожарные нормы и иные нормы безопасности.

В результате пожара указанного дома был причинен ущерб многоквартирному дома N 33 по ул. Арцыбушевская, расположенному в непосредственной близи сгоревшего дома, управлением которым осуществляет истец, а именно: полностью повреждена отделка фасада здания и двух подъездов, вплоть до 15 этажа; оконные конструкции в жилых помещениях и местах общего пользования пришли в негодность; причинен ущерб расположенным внутри дома жилым помещениям и офисам.

После вынесения постановления о признании ЖК "Феникс" потерпевшим истец в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с целью приведения дома в соответствие с требованиями технических регламентов выполнил в многоквартирном доме N 33 по ул. Арцыбушевская за свой счет ремонтно-восстановительные работы, для чего истцом были заключены заключены:

- договор поставки N 1 от 05.07.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью "Донстрой" на поставку изготовленных оконных конструкций и стеклопакетов жилого дома (цена договора 3 061 596 руб. 53 коп.);

- договор подряда от 16.06.2021 N 35-АР с ИП Помасковой Е.А. по демонтажу поврежденных в результате пожара и монтажу заменяемых конструкций ПВХ в секциях 2,3 (цена договора 1 004 250 руб.);

- договор поставки от 05.07.2021 N 2 с Обществом с ограниченной ответственностью "Донстрой" на поставку материалов для фасадной отделки жилого дома (цена договора составила 933 965 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%);

- договор подряда от 16.06.2021 N 22-АР с ИП Рустамов Р.Я. по восстановлению отделки фасада (цена договора 1 721 499 руб. 37 коп.).

По уточненному расчету ЖК "Феникс" общая стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ составила 6 720 946 руб.

Истец 24.05.2024 обратился к ответчикам с требованием о добровольном вымещении причиненного ущерба. Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиком в возникновении пожара, в том числе ввиду нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности, а также из недоказанности того, что именно действия ответчиков по неисполнению возложенных на них как собственников здания обязательств по содержанию принадлежащего им имущества привели к пожару и возникавшим убыткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков, истец ссылался на материалы уголовного дела N 12101360050000525, возбужденного по факту произошедшего пожара.

Между тем в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что ответчики являются причинителями вреда или, что их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, причинением истцу убытков.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 03.06.2021 в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 44 минут, неустановленное следствием лицо, действуя общеопасным способом, путем поджога совершило умышленное уничтожение домов N 35-37/67 по ул. Арцыбушевская/ул. Рабочая, расположенных на территории Ленинского района г. Самары (материальной ценности не представляют), в результате которого произошло возгорание находившегося вблизи автомобиля "Kia Rio", фасада магазина "Фасоль" и установленного на нем имущества, фасада дома N 33 по ул. Арцыбушевская и установленного на нем имущества.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре 09.07.2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по городу Самаре была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, в результате которой установлено следующее:

1) в сгоревшем доме имелось не менее трех очагов возгорания: очаг N 1 расположен во внутреннем объеме дома N 37, очаг N 2 расположен в районе входа N 1 дома N 35, очаг N 3 расположен в районе входа N 2 дома N 35;

2) технической причиной пожара являлся источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильной ему по мощности источник зажигания с возможным применением интенсификаторов горения.

В заключении эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области N 214-4-1 от 25.06.2021 также сделан вывод о наличии не менее трех очагов пожара; технической причиной пожара признано воздействие на вещества и материалы источника открытого племени. Из исследовательской части данного заключения также следует, что на месте пожара были обнаружены следы, характерные для легковоспламеняющихся и/или горючих веществ. Пожар распространялся очень быстро, т.е. имелась характерная динамика; также имеются объяснения очевидцев, которые наблюдали постороннего человека, который в момент возникновения пожара находился в районе сгоревших домов (стр. 10 заключения).

Принимая установленные экспертами обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств в арбитражном деле (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соглашаясь с оценкой судом экспертных заключений в качестве одних из доказательства по арбитражному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные экспертами обстоятельства и их выводы не опровергнуты иными доказательствами; доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие об иных причинах пожара, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции указанных экспертных заключений подлежат отклонению.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление от 09.10.2021 о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиками принятия мер по недопущению проникновению на территорию дома третьих лиц также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности, а также не доказано, что именно действия ответчиков по неисполнению возложенных на них как собственников здания обязательств по содержанию принадлежащего им имущества привели к пожару и возникавшим убыткам.

Более того, из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2021 с прилагаемой фототаблицей (т. 1, стр. 10-21 уголовного дела), выполненного в рамках уголовного дела, усматривается, что сгоревший дом был огражден забором. Согласно заключениям экспертов N 112 и N 214-4-1 сгоревшие строения были отключены от сетей электроснабжения, в домах никто не проживал, дома были расселены. В заключении N 214-4-1 также указано, что имеется информация о том, что до момента возникновения пожара проем (дверной или оконный) расположенный со стороны ул. Арцыбушевская был закрыт, а на момент обнаружения пожара данный проем был открыт.

Учитывая, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу N А55-20377/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу N А55-20377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.