Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 г., решение судьи Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г., вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору от 6 июня 2024 г. председатель СНТ "Единение" Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г., постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Ф., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из постановления Ф. привлечен к административной ответственности по названной нормой в связи с выявлением 25 апреля 2024 г. в рамках проведения органом государственного пожарного надзора по Иркутской области внеплановой выездной проверки факта частичного отсутствия по периметру СНТ "Единение" опашки противопожарной минерализованной полосы, предупреждающей распространение огня при природных пожарах, тем самым нарушен п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в соответствии с которым в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья областного суда, о не подтверждении представленными в дело доказательствами вины Ф. в совершении вышеуказанного правонарушения, что явилось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Принимая соответствующие решения судебные инстанции исходили из того, что опашка противопожарной минерализованной полосы СНТ "Единение" осуществлялась дважды в год, в том числе в сентябре 2023 г. и в мае 2024 г., на дату проведения проверки выполнить опашку не представлялось возможным ввиду наличия местами снежного покрова и значительного промерзания грунта.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии было допущено такое нарушение, не имеется, из представленных материалов такие обстоятельства не следуют. Принятые по делу судебные решения должным образом мотивированы, соответствуют положениям ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 г., решение судьи Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 г., вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.