Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Щ., действующей по доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30 мая 2023 года N 66-002-2023/1263 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Кроме того должностным лицом в адрес ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (N 12-173/2024) по жалобе защитника общества указанное постановление должностного лица изменено, путем исключения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 постановления, и снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей. В остальном оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Представление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 30 мая 2023 года N 66-002-2023/1263 признано законным в части необходимости устранения нарушений, указанных в пунктах 3 и 8.

Не согласившись с принятыми по делу решениями управляющий ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" <данные изъяты> обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части назначенного административного наказания, снизив его, или применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на малозначительность деяния.

Решением судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2024 года (N 72-814/2024) решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2024 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Щ., действующая в интересах и от имени ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" по доверенности, просит отменить вышеуказанное решение судьи областного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд, ссылаясь на то, что выводы судьи относительно допущенных на предыдущей стадии рассмотрения дела процессуальных нарушениях являются необоснованными и не могли служить основанием к отмене судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03.03.2025 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в ходе проведения на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору в отношении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" плановой выездной проверки зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, должностным лицом административного органа в деятельности общества выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством, что явилось основанием для привлечения должностным лицом ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе защитника ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" Макаровой Н.В., действующей по доверенности, с участием данного защитника, судья районного суда, проанализировав изложенные в постановлении нарушения, пришел к выводам о том, что при доказанности виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит изменению, путем исключения из квалификации деяния юридического лица части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 оспариваемого постановления, ввиду необоснованности их вменения обществу и отсутствия конкретизации описания объективной стороны состава правонарушения относительно указанных нарушений. В остальной части постановление должностного лица признано законным, при этом с учетом внесенных изменений, судья районного суда указал также на наличие оснований для снижения размера административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При пересмотре дела по жалобе законного представителя юридического лица - управляющего ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" <данные изъяты>., с участием защитника общества Щ., судья областного суда, при проверке соблюдения процессуальных требований при принятии оспариваемого решения суда, установил, что рассмотрение жалобы защитника Макаровой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении первоначально было назначено судьей районного суда к рассмотрению на 16 мая 2024 года в 10 часов 00 минут, затем судебное заседание было неоднократно отложено на 28 мая 2024 года, 17 июня 2024 года и на 15 часов 00 минут 01 июля 2024 года, когда жалоба защитника была рассмотрена судом по существу с вынесением решения; при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица, в соответствие с требованиями части 3 статьи 25.4, части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется. С учетом установленных обстоятельств судья областного суда пришел к выводам о том, что судья районного суда, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО УК "РЭМП-Эльмаш", и рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил требования части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав допущенные судьей районного суда при вынесении решения по жалобе защитника общества нарушения процессуальных требований существенными и не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судья областного суда отменил решение судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы настоящей жалобы защитника относительно необоснованности данных выводов судьи областного суда, со ссылками на то, что нарушений процессуальных требований в указанной части судьей районного суда не допущено, не могут служить поводом к отмене судебного решения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 4 части 1 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не опровергает наличие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, при соблюдении требований процессуальных норм о надлежащем извещении участников процесса, в целях обеспечения возможности реализации ими прав.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы защитника общества на решение судьи районного суда судьей областного суда не допущено.

С учетом вышеизложенного решение судьи областного суда об отмене решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2024 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в указанный суд принято с соблюдением требований статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.