Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 по делу N А43-4403/2024, по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к акционерному обществу "Сельэнергопроект" (ОГРН 1027739664875, ИНН 7720004273), о взыскании 1 143 927 руб. 22 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Сельэнергопроект" - Каленова С.Г., директора, паспорт;

от истца - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Хахалева О.Э. по доверенности от 26.12.2023, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества "Атомэнергопроект" - Ильиной К.С. по доверенности 27.05.2025, сроком действия до 01.10.2027, диплом и паспорт,

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Сельэнергопроект" (далее - АО "Сельэнергопроект", ответчик) о взыскании 1 143 927 руб. 22 коп. убытков.

Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сельэнергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением иска. Дублируя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что основания для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы убытков отсутствуют. В обоснование своих возражений, обращает внимание суда, разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Указывает, что в соответствии с техническим заданием к договору от 19.08.2013 N 39/13082 в качестве исходных данных применялись решения по блокам-аналогам (энергоблоки N 1,2, Ленинградской АЭС-2 и энергоблоки N 1,2 Балтийской АЭС), в том числе технические решения, повлекшие к несоответствиям, указанным в иске. Ссылается, что к функциям заказчика (генпроектировщика) является осуществление входного контроля разрабатываемой ответчиком документации. В соответствии с письмом МЧС от 28.08.2018 N 1-03-02-07/2905 ответчиком были внесены изменения только в чертежи, которые были переданы генеральному проектировщику. Наряду с этим, полный пакет продукции был выпущен и передан на Белорусскую АЭС силами генпроектировщика. Откорректированные чертежи прошли входной контроль и локальная смета с учетом стоимости монтажных работ была выполнена силами истца без согласования с ответчиком. Отмечает, что истцом проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости предоставления локальной сметы, на основании которой была определена стоимость демонтажных работ. Считает, что судом оставлен без внимания протокол от 23.12.2021, в соответствии с которым головной проектной организацией назначен АО "Атомстройэкспорт". Решением акта расследования выявленных несоответствий виновными сторонами признаны ответчик и АО "Атомэнергопроект".

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Представитель третьего лица выразил несогласие с позицией заявителя; обратил внимание суда, что АО "Атомэнергопроект" не являлось разработчиком документации, не являлось генеральным проектировщиком на момент сдачи работ основному заказчику; как субподрядчик проектировал иные здания электростанции, в акте расследования упоминаются несколько нарушений, со ссылкой на один и тот же свод правил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "НИАЭП" (в настоящее время АО "Атомстройэкспорт", далее АО "АСЭ", заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сельэнергопроект" (исполнитель) заключен договор от 19.08.2013 N 39/13082, предметом которого являлось проведение работ по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок 1 (разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).

По условиям договора на исполнителя возложена обязанность выполнить работы, как детально определено в приложении 1 (пункт 2.2), передать разработанную документацию, соответствующую своему назначению и требованиям норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, указанных в приложении 5 к договору (пункты 2.3, 2.4., 5.4, 7.1, 7.2), а также нести ответственность за неточность и (или) неполноту проектной документации, ее несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре (пункт 13.2).

Пунктом 5.4 договора от 19.08.2013 N 39/13082 предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что передаваемая им документация будет соответствовать своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

Если в проектной документации обнаружатся какие-то неточности или упущения, которые могут повлиять на последующую рабочую документацию, лицензирование, технические требования или спецификации, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатацию Белорусской АЭС, исполнитель устранит такие неточности или упущения за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель гарантирует, что документация будет отвечать требованиям кодов и стандартов по ядерной и радиационной безопасности, действующих в Российской Федерации. Перечень нормативно-технической документации приведен в приложении 5 к договору.

Все работы, предусмотренные указанным договором, должны соответствовать требованиям, действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, правил по ядерной безопасности, защите окружающей среды и пожарной безопасности, а также охране труда, действующим на дату подписания договора (пункт 7.1 договора).

Пунктами 13.2 и 13.2.1 договора N 39/13082 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неточность и(или) неполноту рабочей документации, их несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре. Если какие-либо неточности или упущения в проектной документации обнаружатся после получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России", то исполнитель устранит такие неточности или упущения путем внесения изменений в проектную документацию в соответствии со статьей 8 договора и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцу в порядке универсального правопреемства перешли права требования по договору от 19.08.2013 N 39/13082 с АО "Сельэнергопроект".

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик разработал рабочую документацию BLR1.D.776.1.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 "Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (10UBS) бл.1. Отопление и вентиляция. Компоновочные чертежи систем вентиляции".

На объекте 10UBS на лестничной площадке складов топлива проектом не предусмотрен подпор воздуха при пожаре, о чем 12.09.2022 оформлено уведомление о несоответствии N 10982 (ЕОС-Качество N 55141).

В адрес АО "Сельэнергопроект" направлено уведомление о вызове на расследование.

Комиссией по расследованию установлено, что несоответствие возникло вследствие нарушения требований: пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.26, СП 1.13130.2009, пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о чем 15.09.2022 составлен акт расследования выявленных несоответствий N РР010982.

Поскольку выявленный недостаток рабочей документации являлся гарантийным, а несоответствие - скрытым, виновным признано АО "Сельэнергопроект".

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения расследования, на расследование выявленного несоответствия явку представителя не обеспечил.

Истцом в адрес АО "Сельэнергопроект" по электронной почте направлен для ознакомления и подписания акт расследования выявленных несоответствий от 15.09.2022 N РР010982, после чего в адрес истца поступила подписанная директором АО "Сельэнергопроект" скан-копия акта расследования.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 5.6 договора на основании письма МЧС Республики Беларусь от 28.08.2018 N 1-03-02-07/2905 исполнителем откорректирована рабочая документация BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 в части проемов под подпор воздуха.

Указанные работы выполнены иной подрядной организацией в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2023 N 7759/230592.

Согласно сметному расчету цены договора, стоимость работ составила 1 143 927 руб. 22 коп., оплачена истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2023 с требованием возместить указанные убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АСЭ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размер причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мо уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, рабочей документацией, разработанной исполнителем, наличие подпора воздуха при пожаре не предусмотрено, что ответчиком не оспаривается.

Изменения в рабочую документацию внесены истцом путем привлечения им иного лица на основании письма МЧС Республики Беларусь от 28.08.2018.

Таким образом, допущенные исполнителем недостатки разработанной рабочей документации и дальнейшая необходимость проведения работ по пробиванию монтажных проемов для подпора воздуха привели к возникновению у истца убытков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 1 143 927 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств наличия у истца возможности устранения недостатков по меньшей стоимости ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Ссылка заявителя на выполнение работ по типовому проекту не исключает соблюдение им требований пункта 7.1 договора, согласно которому все предусмотренные договором работы должны соответствовать требованиям действующих норм и правил.

Доводы ответчика, что в таком случае стоимость работ была бы значительно увеличена отклоняется судом, поскольку при вступлении в договорные отношения стороны самостоятельно определяют приемлемость принимаемых ими условий и цены договора, исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных требований материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что документация получила положительное заключение государственной экспертизы, не исключает обязанность ответчика, как стороны по договору, передать качественный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Доказательств выполнения работ, в которых обнаружены недостатки, иным лицом, ответчик не привел, в связи с чем доводы об указании в акте расследования в качестве виновной стороны также АО "Атомэнергопроект" отклонены. Кроме того, данное лицо указывает на выполнение им иных работ по объекту, чем объясняет его отражение в акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Сельэнергопроект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 по делу N А43-4403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сельэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.