Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Чуканова Александра Сергеевича (ИНН 231703446564, ОГРНИП 305231709800130) - Галицкой Я.В. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063), управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Трейд" (ИНН 2310173399, ОГРН 1132310010018), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А32-10378/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Потапову Сергею Владимировичу и Чуканову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки: четырехэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.12.2021 дело N 2-7710/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Потапов Сергей Владимирович и Чуканов Александр Сергеевич являются индивидуальными предпринимателями, спор возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, по своему характеру связан с осуществлением экономической деятельности (т. 2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А32-10378/2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; указывает, что в декабре 2003 года разрешительная документация была выдана ответчикам на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, но в процессе строительства предприниматели отступили от проекта и возвели трехэтажный жилой дом с подвалом и мезонином, в связи с чем, 19.06.2006 муниципальное учреждение управление земельных отношений и управление архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара отказали в вводе жилого дома в эксплуатацию. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 признано право собственности за Потаповым Сергеем Владимировичем и Чукановым Александром Сергеевичем по 1/2 доли за каждым, на жилой дом литер К, под/К, над/К, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная/Базовская 349/204, общей площадью 1123,1 кв. м, жилой площадью - 72,4 кв. м, состоящий из помещений: "под/К" - подвал - N 1-5 - нежилые - площадью 248,6 кв. м, "К" помещения N 6-20 - нежилые, - площадью 762,6 кв. м, помещение N 21-нежилое (коридор) площадью 7,6 кв. м, помещение N 22 - нежилое площадью 2,4 кв. м, помещение N 23 жилое - (спальня) площадью 20,1 кв. м, помещение N 24 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 25 жилое - (спальня) площадью 14,4 кв. м, помещение N 26 - нежилое (кухня) площадью 8,9 кв. м, помещение N 27 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 28 жилое - (спальня) площадью 15,6 кв. м, помещение N 29 - нежилое (кухня) площадью 10,2 кв. м, помещение N 30 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 31 - жилое (спальня) площадью 22,3 кв. м, N 32 - нежилое (санузел) - площадью 2,6 кв. м, над/К терраса - площадью 6,0 кв. м и терраса - площадью 35,7 кв. м.

Таким образом, как указывает администрация, разрешительная документация была выдана на жилой дом, равно как и в гражданский оборот решением Первомайского районного суда г. Краснодара был введен жилой дом. При этом согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, а также согласно выводам экспертного заключения, фактически на земельном участке расположено нежилое здание, использующееся в коммерческих целях. Администрация указывает, что ответчики не представили доказательств получения разрешительной документации на строительство нежилого здания, которое фактически возведено на земельном участке.

Администрация также указывает, что суды неправомерно придали преюдициальное значение решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006, так как не учли различный состав лиц, участвующих в настоящем в деле, и в суде общей юрисдикции, а также не учли, что в рамках рассматриваемого спора администрация муниципального образования город Краснодар занимает определенную правовую позицию, представляет доказательства в ее поддержку, что не было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Краснодара; суд не рассматривал вопросы правомерности возведения спорного объекта. В связи с этим, администрация считает выводы судов о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Администрация также выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спорный объект в департаменте не зарегистрирован. Извещение о начале строительства или реконструкции объекта и разрешительная документация в департамент не поступали, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, контрольные (надзорные мероприятия, осуществляемые в рамках государственного строительного надзора, в отношении объекта не проводились.

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу соглашаются с выводами судов о пропуске администрацией срока исковой давности, указывая следующее. Распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.12.2003 N 440.6р Потапову С.В. и Чуканову А.С. предоставлено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства города. Пунктом 2.2 указанного распоряжения определено, что разрешение на строительство выдается при наличии согласованного проекта жилого дома. На основании полученной разрешительной документации ответчиками построено здание. Однако ввиду непринятия администрацией Центрального округа г. Краснодара мер по вводу готового объекта в эксплуатацию, Потапов С.В., Чуканов А.С. обратились за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 на администрацию Центрального округа г. Краснодара возложена обязанность по устранению препятствий в сдаче в эксплуатацию домовладения по ул. Северная 349/ул. Базовская, 204. За Потаповым С.В. и Чукановым А.С. признано право собственности на 1/2 доли каждому в построенном объекте капитального строительства. Ссылаясь на то, что спорное здание эксплуатируется с конца 2006 года на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, длительное время на праве аренды использовалось АО "Кредит Европа Банк", ряд документов согласовывались с администрацией МО г. Краснодара, в том числе проектная документация на строительство объекта, предприниматели считают, что в настоящее время у истца отсутствует право обращения в суд с указанным исковым заявлением ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, предприниматели указывают, что администрация не представила суду иных допустимых и относимых доказательств, обосновывающих требования иска, ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо о вызове экспертов также не заявлялось.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар не принимала участия при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г. Краснодара, предприниматели указывают, что истец в лице администрации муниципального образования город Краснодар не мог не знать о спорном здании, поскольку администрация Центрального округа г. Краснодара исполняла ряд делегированных полномочий, а также поскольку должностные лица администрации согласовывали проект и иную документацию ответчиков, в связи с чем, администрация имела объективную возможность обратиться с требованиями о сносе в установленный законом срок.

В судебном заседании кассационного суда представитель предпринимателей возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, возведенный без разрешительной документации, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО "Кредит Европа Банк".

Указанное зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 N 107 (т. 1, л.д. 18 - 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2021 N КУВИ-002/2021-10580836 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения", принадлежит на праве общей долевой собственности Потапову Сергею Владимировичу (1/2), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2003 сделана запись регистрации права N 23-01/00-126/2003-186, Чуканову Александру Сергеевичу (1/2) -запись регистрации от 08.05.2003 N 23-01.00-48.2003-268.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 N КУВИ-002/2021-10596991 на земельном участке кадастровым номером 23:43:0302038:35 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109,1 кв. м.

В жилом доме с кадастровым номером 23:43:0302038:74 зарегистрированы следующие помещения:

- нежилые помещения 3-го этажа N 17, 17/1, 17/3-17/8, 20, 20/1-20/9, лит. К с кадастровым номером 23:43:0302038:99 площадью 254.1 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) Потапову Сергею Владимировичу - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-481, Чуканову Александру Сергеевичу (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-481;

- нежилые помещения: подвал, помещения 1-3, 3/1-3/6, 4, 4/1,4/2, 5, лит. под/К с кадастровым номером 23:43:0302038:100, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) Потапову Сергею Владимировичу - запись регистрации от 14.01.2013 N 23-23-01/712/2012-478, Чуканову Александру Сергеевичу (1/2) запись регистрации от 14.01.2013 N 23-23-01/712/2012;

В пользу ООО "Евразия-Трейд" установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 11.11.2013 сроком действия с 28.11.2013 по 06.11.2020, о чем в ЕГРН 28.11.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/2077/2013-242.

- жилые помещения 3-го этажа 17/2, 18, Мезонин 21-25, 27-32, лит.К над/К с кадастровым номером 23:43:0302038:101 площадью 118,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Чуканову Александру Сергеевичу Потапову Сергею Владимировичу - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-482.

- нежилые помещения 1-го этажа N 6-8, 8/1-8/4, 10, 10/1-10/3, 11 лит. К площадью 240,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:98, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) Потапову Сергею Владимировичу - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-479, Чуканову Александру Сергеевичу (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-479;

- нежилые помещения 2-го этажа N 12, 12/1,-12/5, 13, 15, 15/1-15/3,16, лит. К площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:102, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) Потапову Сергею Владимировичу - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-480, Чуканову Александру Сергеевичу (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-480;

- нежилое помещение подвал N 1241 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:91, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 254 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302098:92, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

-нежилое помещение 244,7 кв. м с кадастровым номером 23:43: 0302038:93, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 118,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:94, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 240,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:90, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012

- нежилое помещение 244,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:030203897, дата снятия с кадастрового учета. 13.12.2012;

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", на территории земельного участка 23:43:0302038:35 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО "Кредит Европа Банк", подвал и помещения 2, 3, 4 надземных этажей на момент осмотра не эксплуатировались (велись внутренние отделочные работы).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2021 N 2203/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались (т. 1, л.д. 29 - 30).

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.02.2021 N 575/45 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались (т. 1, л.д. 31).

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2021 N 2116/25 решений о переустройстве и (или) перепланировке, а также переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204 не принималось (т. 1, л.д. 27).

Обращаясь с иском, администрация указывала, что в отношении четырехэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенного на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, имеется признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Полагая, что четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенный на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, администрация обратилась в суд с иском. Администрация указала, что возведение спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Возражая против заявленных администрацией требований, предприниматели указывали, что распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.12.2003 N 440.6р Потапову С.В. и Чуканову А.С. предоставлено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства города. Пунктом 2.2 указанного распоряжения определено, что разрешение на строительство выдается при наличии согласованного проекта жилого дома. Предприниматели указывали, что им было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 08.12.2003 N 170; на основании полученной разрешительной документации ответчиками построено здание. Однако ввиду непринятия администрацией Центрального округа г. Краснодара мер по вводу готового объекта в эксплуатацию, Потапов С.В., Чуканов А.С. обратились за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 на администрацию Центрального округа г. Краснодара возложена обязанность по устранению препятствий в сдаче в эксплуатацию домовладения по ул. Северная 349/ул. Базовская, 204. За Потаповым С.В. и Чукановым А.С. признано право собственности на 1/2 доли каждому в построенном объекте капитального строительства. Ссылаясь на то, что спорное здание эксплуатируется с конца 2006 года на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, длительное время на праве аренды использовалось АО "Кредит Европа Банк", ряд документов согласовывались с администрацией МО г. Краснодара, в том числе проектная документация на строительство объекта, предприниматели указывали, что в настоящее время у администрации отсутствует право обращения в суд с указанным исковым заявлением ввиду пропуска срока исковой давности.

Настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория", эксперту Шарифгалиевой Алине Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - четырехэтажный объект с подземным этажом (количество этажей - 5), предположительно расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:74 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Определить, тождественен ли спорный объект объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Многофункциональная экспертно - консультационная лаборатория" от 17.06.2024 N 144-Э/2023, в котором эксперт Шарифгалиева Алина Викторовна пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: спорный объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204. Схема расположения объекта представлена на иллюстрации 1, координаты характерных точек границ - в таблице 2.

По второму вопросу: объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, является объектом капитального строительства. Действительные технические характеристики объекта представлены экспертом в таблице.

По третьему вопросу: спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 по своим геометрическим параметрам (размеры в плане, количество этажей, их высота) и конструктивным решениям тождественен объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006.

По четвертому вопросу: провести анализ соответствия расположения объекта генеральному плану МО г. Краснодар не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта генплана, актуального на дату возведения спорного строения, т.е. на 2006 год. Спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в силу статьи 4 ГК РФ N 51-ФЗ от 30.11.1994.

По пятому вопросу: в распоряжение эксперта предоставлена схема Генплана 11-03-АС, разработанного Творческой архитектурно-проектной мастерской, и согласованного для подготовки разрешительных документов Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара. Однако, указанная схема не применима к фактически возведенному объекту. Прочая проектная и техническая документация не содержат информации о расположении объекта относительно границ земельного участка. При этом фактическое расположение спорного объекта утверждено Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г. С момента вынесения Решения, внешние геометрические параметры строения и, как следствие, отступы от границ участка, не изменились.

По шестому вопросу: с момента вынесения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г., реконструкция объекта с к/н 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не выполнялась.

По седьмому вопросу: сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, признал его соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, приняв во внимание, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу N 2-2222/06, отметив, что судом общей юрисдикции уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил строительства. Суд указал, что при разрешении исковых требований Зуева Вячеслава Анатольевича о признании права собственности в рамках гражданского дела N 2-2222/06 судом исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. Суд также указал, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, отметив, что материалами дела подтверждено, что разрешенное использование земельного участка соответствует расположенному на нем зданию. Суд отметил, что поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными. Принимая во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Ссылаясь на возложенные на администрацию функции по осуществлению муниципального контроля, суд указал, что о наличии спорной постройки администрация в любом случае должна была узнать не позднее 2003 года - года, в котором возведены спорные строения. Суд пришел к выводу, что администрация, обратившись с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки 09.03.2022, пропустила срок исковой давности. На основании изложенного суд отказал в иске администрации о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 23.07.2024, согласился. Апелляционный суд отметил, что принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу N 2-2222/06, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку судом общей юрисдикции уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил строительства, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход, как указал апелляционный суд, привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота. Принимая во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, апелляционный суд отметил обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Указав, что оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 N 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 N 1379-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В рассматриваемом случае администрация муниципального образования город Краснодар, опровергая преюдициальность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 для данного дела, указывала, что, во-первых, участие в гражданском деле Первомайского районного суда г. Краснодара не принимала, поскольку не была привлечена к рассмотрению дела; во-вторых, что указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 не содержит установленных судом фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, администрация указывала, что разрешительная документация была выдана на жилой дом; в гражданский оборот решением Первомайского районного суда г. Краснодара был введен трехэтажный жилой дом, однако в настоящее время на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание, использующееся в коммерческих целях (спорный объект), правомерность возведения которого суд общей юрисдикции не исследовал.

Приведенные администрацией доводы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены; надлежащая правовая оценка суда указанным доводам не дана.

Более того, суд первой инстанции, указывая на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, сослался на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу N 2-2222/06, которое какого-либо отношения к настоящему делу и участвующим в деле лицам не имеет.

Так, суд первой инстанции в решении от 23.07.2024 указал, что: "при разрешении исковых требований Зуева Вячеслава Анатольевича о признании права собственности в рамках гражданского дела N 2-2222/06 судом исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса".

Однако указанный вывод, ошибочно отраженный в тексте решения суда от 23.07.2024 по настоящему делу, равно как и само решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу N 2-2222/06, к настоящему делу отношения не имеют.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в решении от 01.03.2023 по делу N А32-25281/2022, при разрешении другого спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого в рамках настоящего дела решения от 23.07.2024, указанную ошибку суда первой инстанции не только не устранил, но и, поддерживая выводы суда первой инстанции, воспроизвел указанный вывод в тексте постановления от 28.11.2024.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не только неправомерно уклонились от проверки доводов администрации, но и также неправомерно уклонились от изучения материалов дела и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, о чем также свидетельствует следующее.

Из представленного в материалы дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 N 2-6430/2006 (т. 1, л.д. 35) видно, что Потапов С.В. и Чуканов А.С. обратились с иском к администрации Центрального округа города Краснодара об устранении препятствий в сдаче в эксплуатацию жилого дома, и о признании на него права собственности.

Из текста решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 следует, что суд возложил на администрацию Центрального округа г. Краснодара обязанность устранить препятствия, чинимые Потапову С.В. и Чуканову А.С. в сдаче в эксплуатацию домовладения N 329/204 по ул. Северной-Базовской г. Краснодара; а также признал право собственности за Потаповым С.В. и Чукановым А.С. по 1/2 доли за каждым на жилой дом.

Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд общей юрисдикции установил, что распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.12.2003 N 440.6р Потапову С.В. и Чуканову А.С. разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара, по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Базовская 349/204. Суд указал, что в материалах дела имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 08.12.2003 N 170, а также, что проект жилого дома разработан и утвержден в установленном законом порядке.

Суд общей юрисдикции также установил, что из данных технического паспорта следует, что Потаповым С.В. и Чукановым А.С. возведен трехэтажных жилой дом, разрешение на возведение третьего этажа и надстройки лит. К не предъявлено, в связи с чем, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Приняв во внимание техническое заключение МУП "Институт Горкадастрпроект г. Краснодара" (т. 2, л.д. 98 - 106) о том, что к выполненным строительным конструкциям обследованного 3-х этажного с мезонином здания замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, Первомайский районный суд г. Краснодара решением от 29.08.2006 возложил на администрацию Центрального округа г. Краснодара обязанность устранить препятствия, чинимые Потапову С.В. и Чуканову А.С. в сдаче в эксплуатацию домовладения N 329/204 по ул. Северной-Базовской г. Краснодара; а также признал право собственности за Потаповым С.В. и Чукановым А.С. по 1/2 доли за каждым на жилой дом.

Таким образом, из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 следует, что разрешительная документация была выдана на жилой дом, равно как и в гражданский оборот решением Первомайского районного суда г. Краснодара был введен жилой дом.

При этом в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о сносе четырехэтажного нежилого объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5) коммерческого назначения.

Суды не учли, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, а также техническим характеристикам спорного объекта, отраженным в экспертном заключении, фактически на земельном участке в настоящее время расположено нежилое здание, использующееся в коммерческих целях.

При этом администрация, выступая в суд иском о сносе спорного объекта, указывала, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного нежилого четырехэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5) коммерческого назначения, которое в настоящее время фактически возведено на земельном участке, не выдавалось.

Однако суды, формально подойдя к рассмотрению данного спора, игнорируя доводы администрации, уклонились от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, не выполнив задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Ссылаясь на выводы эксперта о тождественности объекта, суды не учли, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара в гражданский оборот был введен трехэтажный жилой дом с мезонином, общей площадью 1123, 1 кв. м, а в настоящее время, как указывает сам эксперт, на земельном участке расположено пятиэтажное (подземный этаж и 4 надземных) нежилое здание коммерческого назначения (банный комплекс) общей площадью 1199 кв. м (площадь объекта увеличена на 75,9 кв. м).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае суды, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу, и ссылаясь в судебных актах на выводы экспертного заключения от 17.06.2024 N 144-Э/2023, его исследовательскую часть надлежащим образом не изучили, в связи с чем, противоречия эксперта оставили без внимания.

Так, эксперт, сравнивая спорный объект, и в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006, проектную документацию на строительство объекта не исследовал, свои выводы о тождественности объекта надлежащими исследованиями не подтвердил.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт в сравнительной таблице указывает, что пятиэтажное спорное здание состоит из подвала, 3 надземных этажей и мезонина.

В соответствии с пунктом 3.10 главы 3 "Термины и определения" СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) мезонин - комната и/или вспомогательное помещение надстройки на перекрытии чердака или мансарды, выступающее в конструкции крыши.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта наличие у объекта мезонина не усматривается.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 по своим геометрическим параметрам (размеры в плане, количество этажей, их высота) и конструктивным решениям тождественен объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006.

Однако в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 технические характеристики объекта (кроме общей площади объекта и количества этажей) - отсутствуют.

Проектная документация на строительство индивидуального жилого дома (в соответствии с которой, как утверждают ответчики, построен объект и не изменялся) в материалы дела ответчиками не представлена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предприниматели, возражая против иска, неоднократно настаивали на том, что спорный объект построен в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 08.12.2003 N 170, а также, что после принятия Первомайским районным судом г. Краснодара решения от 29.08.2006 объект не изменялся.

Однако проектную документацию, послужившую основанием для выдачи предпринимателям разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и в соответствии с которой, как утверждают предприниматели, построен спорный объект, и которой, по их утверждению, объект соответствует и в настоящее время, ответчики в материалы настоящего дела не представили.

В материалы дела представлена лишь рабочая документация 2021 года с названием "Капитальный ремонт банного комплекса по ул. Северная 349/ул. Базовская, 204".

Кроме того, как уже было указано, в гражданский оборот решением Первомайского районного суда г. Краснодара был введен трехэтажный жилой дом, однако в настоящее время на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное с подземным этажом (количество этажей - 5) здание, использующееся в коммерческих целях (банный комплекс), правомерность возведения которого суд общей юрисдикции не исследовал.

Из представленной ответчиками в материалы дела рабочей документации 2021 года с названием "Капитальный ремонт банного комплекса по ул. Северная 349/ ул. Базовская, 204", усматриваются такие разделы как "приямок шахты лифта (опалубка), схемы армирования стен и т.д.).

Из представленных к экспертному заключению фотографий спорного объекта также усматривается, что в нем на момент проведения экспертизы проводились строительные работы (т. 4, л.д. 61, 77).

По внешним характеристикам спорный объект (как снаружи, так и внутри) очевидно не имеет никаких признаков жилого дома.

Сами предприниматели не отрицали тот факт, что спорный объект использовался ими и используется в настоящее время как нежилой коммерческий объект.

Из материалов дела также усматривается, что в 09.08.2021 Потапов С.В. обращался в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН, указав, что в сведениях об объекте с кадастровым номером 23:43:0302038:74 внесены сведения "назначение: жилой дом", правильные сведения: "назначение: нежилое здание", в ответ на которое уведомлением от 12.08.2021 управлением Росреестра по Краснодарскому краю в исправлении технической ошибки отказано с указанием на то, что согласно технического паспорта от 01.09.2010 назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0302038:74 - "жилое", технические ошибки отсутствуют (т. 1, л.д. 130, 137).

Суды оставили без внимания доводы администрации о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного нежилого объекта коммерческого назначения предприниматели не получали. Равно как и оставили без надлежащей проверки доводы администрации о том, что спорный самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Из экспертного заключения от 17.06.2024 N 144-Э/2023 следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что противопожарные разрывы между обследуемым объектом и строениями на смежных земельных участках - не соблюдены (т. 4, л.д. 26).

Однако на каком расстоянии спорный объект находится относительно строений на смежных земельных участках, эксперт не указал.

Кроме того, эксперт определял минимальное противопожарное расстояние между строениями, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека как для зданий предприятий бытового обслуживания (ФЗ.5).

В то время как бани относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.6 (подпункт "е", пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключении судебной экспертизы нет отсылки к данной классификации как и нет исследовательской части по данному вопросу.

Более того, в экспертном заключении отражено, что: "устройство противопожарной системы выполнено не в полном объеме".

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежал оценке судом, чего не сделано.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 17.06.2024 N 144-Э/2023, его исследовательскую часть надлежащим образом не изучили, не оценили в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, и не учли, что выводы эксперта, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят декларативный характер, что не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы, являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта усматривается, что оно вплотную прилегает к соседнему зданию, расположенному на смежном земельном участке (т. 4, л.д. 52, 83).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды вовсе оставили без внимания то обстоятельство, что спорный пятиэтажный нежилой объект коммерческого назначения представляет собой банный комплекс, который является объектом повышенной пожароопасности.

Поскольку выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, следует признать преждевременными выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности, так как на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект, о сносе которого заявлено администрацией, является тем же объектом, который был возведен в 2003 году, и который решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 введен в гражданский оборот.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие оснований для сноса самовольной постройки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не дана оценка доводам администрации, а также не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, обжалуемые судебные надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела надлежит следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", в котором в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А32-10378/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.