Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Новик В.Л., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца (веб-конференция) - представитель Зазий А.А. по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика (веб-конференция) - представитель Шадже Р.Н. по доверенности от 11.02.2025,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.12.2024 по делу N А01-3640/2024

по иску Совмиз Адам Кадырбечевич

к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

(ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779)

третье лицо - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН 0105034494, ОГРН 1020100707990),

о признании права собственности на объект недвижимости,

Совмиз Адам Кадырбечевич (далее - истец) обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое 1 этажное здание (магазин) площадью 108,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А (дело N 2-397/2024).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительства (т. 1, л.д. 112).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2024 гражданское дело N 2-397/204 по исковому заявлению Совмиза А.К. к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея (т. 1, л.д. 233-235).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2024 исковое заявление Совмиза А.К. принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и ПЗЗ. При рассмотрении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 26.06.2024 соответствует установленным требованиям, является полным и основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, так как заключение строительно-технической экспертизы от 26.06.2024 не является надлежащим доказательством, экспертиза проведена не государственной судебно-экспертной организацией, то есть в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021. По мнению апеллянта, экспертом не дана оценка степени огнестойкости здания, имеется ли заземление крыши здания в случае короткого замыкания или повреждения проводов ЛЭП. Как следует из жалобы, имеется риск возникновения пожара в случае короткого замыкания проводов ЛЭП, повреждения ЛЭП в случае возникновения пожара в здании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шапкина П.В. в составе суда по делу N А01-3640/2024 на судью Сороку Я.Л. После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании, организованном 28.03.2025 с использованием системы веб-конференции, поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000010:470 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А, с разрешенным использованием для строительства магазина товаров первой необходимости, принадлежит Совмиз Адаму Кадырбечевичу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от 22.10.2014, Свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 684882 от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Главы муниципального образования "Старобжегокайского сельского поселения" от 13.02.2015 N 48 (т. 1, л.д. 27, оборот) изменен разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А, с кадастровым номером 01:05:3000010:470, категория земель: земли населенных пунктов - "для ведения личного подсобного хозяйства" - на разрешенный вид использования - "для строительства магазина товаров первой необходимости".

Кроме того, по договору аренды земельного участка N 555 от 29.05.2013 Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (арендодатель) обязалась передать Совмиз Саиде Байзетовне (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:05:3000010:439 общей площадью 1500 кв. м, расположенный в а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 Тахтамукайского района Республики Адыгея (т. 1, л.д. 17-20). Указанный участок передан Совмиз Саиде Байзетовне по акту приема-передачи от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 21).

На основании проектной документации от 31.05.2013 N 07-14-13 (т. 1, л.д. 30-62) Совмиз Саиде Байзетовне выдано разрешение на строительство магазина первой необходимости N RU0105053042006001-084 от 21.07.2014 этажность - 1, площадью 108,6 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 (т. 1, л.д. 21 оборот).

По соглашению от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 22) Совмиз Саида Байзетовна переуступила Совмиз Адаму Кадырбечевичу права аренды по договору аренды земельного участка N 555 от 29.05.2013 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1.

Постановлением Главы муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" от 30.12.2016 N 1184 Совмиз Адаму Кадырбечевичу предоставлен в возмездную собственность земельный участок площадью 1500 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:05:3000010:439, расположенный по адресу: Республика Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 23).

30.12.2016 на основании договора купли-продажи N 83 Совмиз Адам Кадырбечевич произвел выкуп земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:439 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 (т. 1, л.д. 24-25), о чем имеется запись в ЕГРН (т. 1, л.д. 49, оборот - 52). По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанный земельный участок передан покупателю - Совмиз Адаму Кадырбечевичу (т. 1, л.д. 26).

Как следует из искового заявления, после завершения строительства, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки документов для постановки объекта на государственный кадастровый учет и ввод объекта в эксплуатацию.

После проведения кадастровых работ по установлению координат характерных точек контура нежилого здания определено, что спорное здание расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:439 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1. Согласно данных кадастрового инженера, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А, с разрешенным использованием для строительства магазина товаров первой необходимости, также принадлежит Совмиз Адаму Кадырбечевичу на праве собственности.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, отличном от указанного в разрешении на строительство, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления N 44).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Указанная позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44. При этом перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 43 постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленных требований Совмиз А.К. представлено заключение эксперта Экспертного Центра "Регион Консалтинг" N 05 от 10.10.2023 (т. 1, л.д. 63-97) по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объект строительства - магазин, расположенный по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 А, строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям.

2. Определить категорию технического состояния нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 А.

3. Создает ли нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 А, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли интересы третьих лиц.

В заключении N 05 от 10.10.2023 указано, что нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 А соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям. Однако имеются следующие несоответствия. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 1. Эксперт указал на отсутствие системы пожарной сигнализации. Категория технического состояния исследуемого нежилого здания магазина - работоспособное состояние. Исходя из того, что состояние объекта оценено экспертом как работоспособное, исследуемое здание не препятствует въезду автомобилей на автостоянку, а также свободному передвижению пешеходов и водителей, в заключении указано, что сохранение рассматриваемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2024 по делу N 2-397/2024 (2-3309/2023) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея (т. 1, л.д. 147-150). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект строительства - магазин, возведенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 15/1А, строительным, техническим нормам и правилам, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также правам третьих лиц, интересам гарантирующих поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе ПАО "Россети", ООО "Газпромгазораспределение Майкоп" и иным в случае нахождения на земельном участке объектов инфраструктуры им принадлежащих?

3. На каком земельном участке расположен спорный объект строительства - магазин, в пределах границ какого земельного участка?

4. Соответствуют ли параметры возведенного объекта строительства - магазина требованиям, указанным в разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:439 и проектной документации на другой земельный участок?

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 154-172).

Выводы эксперта сводятся к тому, что объект строительства - магазин, возведенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 15/1А, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям. Объект строительства - магазин, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также помехи третьим лицам, гарантируемым поставщикам коммунальных ресурсов, в том числе ПАО "Россети", ООО "Газпромгазораспределение Майкоп". Спорный объект - магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:470, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 15/1А. Параметры возведенного объекта строительства - магазина соответствуют требованиям, указанным в разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:439 и проектной документации на другой земельный участок.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения: одно из которых, выполненное Экспертным Центром "Регион Консалтинг", является внесудебным по заказу истца; второе, выполненное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, в соответствии с определением суда общей юрисдикции по делу N 2-397/2024.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в дело заключения. По результатам соответствующего изучения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение N 05 от 10.10.2023 (т. 1, л.д. 63-97) выполнено экспертом ООО "Экспертный Центр "Регион Консталтинг" Гиш А.Б. по заданию истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В разделе "Допущения и ограничительные условия" заключения указано, что работы по техническому обследованию объекта выполнены в объеме, согласованном с заказчиком. Экспертом не принимается ответственность за наличие скрытых дефектов, обнаружение которых визуальными и неразрушающими методами невозможно или связано со значительными материальными затратами, и должно являться предметом специальной технической экспертизы. Эксперт не предоставляет дополнительных консультаций по данной экспертизе и не отвечает в суде по вопросам, связанным с объектом оценки, за исключением случаев, оговариваемых законодательством. В отношениях с заказчиком, определяемых рамками данного заключения, эксперт выступает как консультант.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в ходе визуального обследования установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 два строения: магазин и бытовая постройка.

При указании на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям эксперт сослался на пункт 2.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", пояснив, что расстояние до ближайшего жилого дома составляет 13 м, что соответствует требованиям данного пункта. Вместе с тем, пункт 2.3 СП 2.3.6.3668-20 носит отсылочный характер и устанавливает, что размещение стационарных торговых объектов, за исключением предусмотренных в пункте 2.1 Правил, и рынков на территории жилой застройки должно осуществляться при соблюдении расстояний до жилых домов в соответствии с требованиями санитарного законодательства. При этом, под санитарным законодательством следует понимать статью 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Таким образом, экспертом не исследован вопрос соблюдения соответствующих расстояний, не приведены нормативные документы, устанавливающие соответствующие величины и их значение. Не исследован вопрос наличия иных построек на участке, наличие которых установлено самим экспертом, расположенных на рассмотрении 2,67-4,4 м (см. фото 10, стр. 19 заключения).

Придя к выводу на стр. 14 заключения о соответствии спорного объекта требованиям СП 59.13330.2020 в части доступности объекта для маломобильных групп населения эксперт ограничился исследованием входной группы, площади стоянки и покрытием прохожей части пешеходных дорожек. При этом, экспертом не приведены результаты исследования самого объекта в части организации внутреннего пространства, его соответствия разделу 10 "Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения" Проекта (т. 1, л.д. 42), а также действующим нормативным документам. В частности, согласно Проекту все размеры проходов (кроме одностороннего) должны обеспечивать возможность полного разворота на 360 градусов, а также фронтального обслуживания инвалидов на кресле-коляске вместе с тем сопровождающими. При организации двух полос движения ширина прохода должна быть не менее 2 м. Различные устройства, принимаемые в магазинах для передвижения тележек с товарами, не должны препятствовать движению маломобильных групп населения в креслах-колясках. Для этих целей следует предусматривать дублирующий проход. Экспертом не представлен технический, фотографический или иной материал, подтверждающий соблюдение (несоблюдение) соответствующих условий, что исключает возможность проверки обоснованности выводов заключения в данной части.

На стр. 20 заключения эксперт приходит к выводу о соответствии нежилого здания противопожарным требованиям, предъявляемым к подобным строениям с указанием на рекомендацию произвести монтаж системы пожарной сигнализации ввиду ее отсутствия. На стр. 18 заключения эксперт также указывает, что расстояние до ближайшего жилого дома - 13 м. Расстояние от исследуемого магазина до здания на рассматриваемом земельном участке составляет 2,67-4,4 м. Стены, обращенные друг к другу - кирпичные (материал, выдерживающий высокую температуру при пожаре), глухие, отделка фасадная штукатурка, степень огнестойкости высокая - эксперт принимает их, как противопожарные стены 1-го типа. В связи с чем, противопожарные расстояния в данном случае не нормируются.

Судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Несоблюдение противопожарных расстояний может создавать непосредственную угрозу распространения огня при пожаре.

Согласно разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" представленного в материалы дела Проекта (т. 1, л.д. 35) конструктивная схема магазина решена с продольными несущими стенами, связанными в уровне перекрытий деревянными балками. Перекрытие предусмотрено в виде деревянных балок, обшитых досками. Согласно проекту все деревянные конструкции до их монтажа должны быть подвергнуты глубокой пропитке антипиренами и антисептиками.

Сведения о соблюдении технологии возведения спорного объекта, равно как соблюдения порядка обработки и подготовки конструкций перед монтажом экспертом не представлены. При этом материал (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключении нет отсылки к данной классификации как и нет исследовательской части по данному вопросу. Также с учетом классификации объектов экспертом не исследовано наличие необходимого количества эвакуационных выходов; возможности в спорном капитальном объекте проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной службы и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможности передачи огнетушащих веществ в очаг пожара; о распространении пожара на помещения в здании и возможности уменьшения минимально допустимых расстояний от спорных объектов до соседних жилых домов, объектов в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда; имеют ли объекты источники наружного противопожарного водоснабжения и их работоспособность; имеется ли возможность проезда и подъезда пожарных автомобилей к спорным объектам со всех сторон. Экспертом не отражено, на основании каких сведений о примененных при возведении объектов строительных конструкций, материалов, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, специальных устройств, имеющихся на объекте, а также проведенных самим экспертом измерений, расчетов он пришел к выводу о соответствии спорных строений требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия учитывает, что в Проекте, представленном в материалы дела установлено, что категория помещений по взрывопожарной безопасности "В2" (т. 1, л.д. 37, оборот), степень огнестойкости согласно статьи 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" III (т. 1, л.д. 42).

Пунктом 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно данным таблицы 1 СП 4.13130 при степени огнестойкости здания III, классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 минимальные расстояния варьируются от 6 до 12 м.

Согласно пункту 4.4 данного СП 4.13130 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (пункт 4.5 СП 4.13130).

Таким образом, указывая, что стены, обращенные друг к другу - кирпичные (материал, выдерживающий высокую температуру при пожаре), глухие, отделка фасадная штукатурка, степень огнестойкости высокая, эксперт принимает их, как противопожарные стены 1-го типа в связи с чем, противопожарные расстояния в данном случае не нормируются, экспертом не учтены положения СП 4.13130. В заключении отсутствует анализ показателей пожарной опасности материалов наружной отделки и слоя кровли.

При оценке категории технического состояния объекта экспертом не приведены данные в отношении исследуемых параметров (прочность, устойчивость), результаты инструментального/визуального осмотра, в том числе сведения об имеющихся дефектах и повреждениях строительных конструкций, соответствия имеющихся конструктивных решений проекту.

Эксперт, указывая на стр. 20 заключения о том, что оценку категорий технического состояния несущих конструкций зданий (сооружений) проводят на основании результатов поверочных расчетов, соответствующих расчетов не приводит.

Как следует из заключения, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (т. 1, л.д. 83). При этом заключение не содержит численно оцениваемые контролируемые параметры и их соотношение с проектом, действующими нормативными документами, отсутствует расчет имеющейся несущей способности с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений и ее соотношение с проектной.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы.

Кроме того, коллегией учитывается, что эксперт Гиш А.З. имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", в представленном в материалы дела Сертификате соответствия судебного эксперта отсутствует направление, связанное с возможностью проведения указанным экспертом исследований, связанных с разрешением вопроса о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. Сертификат об успешном обучении эксперта по курсу "3 D ВИЗУАЛИЗАТОР" также не может свидетельствовать о наличии необходимых знаний и квалификации в исследуемом вопросе (т. 1, л.д. 92-95).

Анализ представленного заключения от 26.06.2024 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос о соответствии объекта строительства строительным, техническим нормам и правилам, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к подобным строениям эксперт указал, что магазин занимается реализацией не пищевой продукции и в соответствии с п. 3.1 Приложения Б СП 118.13330.2022 относится к общественным зданиям (зданиям, предназначенным для обеспечения общественных функций за счет размещения в нем учреждений, предприятий, организаций и т.д., предоставляющих услуги (обслуживание) населению).

Вместе с тем, на листе 8 Проекта (т. 1, л.д. 36) указано, что магазин предназначен для торговли предметами первой необходимости: продовольственными товарами в упаковке и расфасованном виде (ассортимент для продовольственных товаров: мясо, рыбные и молочные изделия, безалкогольные напитки и хлебобулочные изделия). Листы 8-10 Проекта предусматривают положения об организации и взаимосвязи производственного процесса.

Из представленного ранее заключения Экспертного Центра "Регион Консалтинг" в том числе фотоматериала следует, что магазин занимался реализацией именно продовольственных товаров.

Таким образом, относя спорный объект к зданию определенного назначения, экспертом не представлены сведения в обоснование указанных выводов, в том числе в отношении реализуемой продукции, оказываемых услуг и т.д.

На стр. 8 заключения эксперт приходит к выводу о том, что ограждающие и несущие конструкции здания выполнены из несгорающих материалов и соответствуют нормам пожарной безопасности и огнестойкости. При этом заключение не содержит как перечень таких конструкций так и анализ материалов, из которых данные конструкции выполнены, в том числе с точки зрения их соответствия нормам пожарной безопасности и огнестойкости.

Ссылаясь на пункт 8.3 СП 4.13130.2013, эксперт указывает, что подъезд пожарных автомобилей к зданию имеется с улицы Северная Дамба. Данный вывод эксперта в целом соответствует разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Проекта (т. 1, л.д. 42). Далее эксперт указывает на наличие одноэтажного нежилого строения рядом со зданием магазина на расстоянии 2,5 м. Как следует из заключения согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются при условиям обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о соблюдении требований СП 4.13130.2013 поскольку к обоим зданиям имеется подъезд с улицы Северная Дамба.

Судебная коллегия учитывает, что п. 4.12 СП 4.13130.2013 предусмотрено следующее. Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Таким образом, ссылаясь на соблюдение условий пункта 4.12 СП 4.13130.2013, экспертом не представлены данные и анализ соблюдения условий суммарной площади застройки указанных объектов, ее соотношения с допустимой площадью этажа в пределах пожарного отсека.

Придя к выводу на стр. 10 заключения о том, что в исследуемом здании магазина соблюдены требования СП 1.13130.2020 к эвакуационным выходам и эвакуационным путям экспертом не представлены сведения о наличии и количестве данных выходов и путей их расположении, технических параметрах. Заключение не содержит сравнение имеющихся на объекте эвакуационных выходов и путей (при наличии таковых) с нормативно установленными требованиями СП 1.13130.2020.

Эксперт указывает на соответствие здания магазина требованиям СанПиН, предъявляемым к зданиям данного типа, при этом в заключении не содержится анализ соответствия спорного объекта каким-либо СанПиН.

При ответе на второй вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан эксперт привел данные из Проекта в части конструктивных характеристик объекта и указал, что в ходе визуального осмотра установлено хорошее техническое состояние несущих элементов. Указывая на наличие в некоторых местах несквозных трещин и повреждений, которые не могут повлиять на прочностные характеристики элементов конструкций и в целом на несущую способность эксперт не указал локализацию соответствующих дефектов и повреждений, их параметры, отсутствует оценка прочностных характеристик несущих конструкций здания.

На стр. 15 заключения содержится указание, что здание магазина находится на расстоянии более 5 метров от линии электропередач и магистрального газопровода, однако ввиду отсутствия графического, технического, фотографического материала проверка обоснованности выводов заключения в данной части отсутствует. Точное расстояние экспертом не указано.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 36) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 находится охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ ТП И-9 от РП-10 кВ "ИКЕА". Над самовольной постройкой, пересекая ее, проходит высоковольтная линия электропередач, провес менее 2,5 м и не все провода изолированы.

Указанное осталось за пределами экспертного исследования.

Выводы эксперта в части расположения магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:470 подтверждается материалами дела, разногласий у лиц, участвующих в деле в отношении расположения спорного объекта на участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 не имеется.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Понятие необоснованности подразумевает под собою недостаточно аргументированные выводы, не применение или неверное применение необходимых методов и методики экспертного исследования.

Судебной коллегией также учтено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и от 31.10.2023 N 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения N 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями N 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 N 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Указанное является самостоятельным основанием к невозможности принятия заключения, выполненного ППК "Роскадастр".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 лицам, участвующим в деле, предложено обсудить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта недвижимости - нежилое 1 этажное здание (магазин) площадью 108,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А предусмотренным законом нормам и правилам. Предложено представить информацию об экспертном учреждении с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, от 31.10.2023 N 3041-р.

Со стороны лиц, участвующих в деле, заявления о проведении повторной экспертизы не поступило. В судебном заседании 28.03.2025 от представителя Совмиз А.К. под аудиозапись поступил отказ от проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, смежных объектов недвижимости.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования истца надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 по делу N А01-3640/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.