Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу N А12-24193/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича, Водянова Сергея Вячеславовича,

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Сергеевна (далее - ИП Суслова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне (далее - ИП Джафарова Н.В., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 61Г, в размере 83320 руб., убытков в размере 12900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Асадов Ринат Мамедович, Водянов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Сусловой Е.С. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 221 руб., уплаченной платежным поручением N 33 от 21.09.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суслова Е.С. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2025, судебное заседание назначено на 06.03.2025 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО "Кантус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации по делу N А12-9745/2023, которое было положено в основу принятых по настоящему делу судебных актов, рассмотрев которое, суд, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил рассмотрение кассационной жалобы на 03.04.2025 на 14 часов 40 минут (время московское).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2025 по делу N А12-9745/2023, отказано ООО "Кантус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание, после отложения, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Сусловой Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, д. 61 Г.

28.08.2022 в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ ИП Асадовым Р.М. на объекте ИП Джафаровой Н.В. произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество в районе рынка "Людмила", включая здание универсального магазина, закусочной, торгового павильона, нестационарные торговые объекты, принадлежащее ИП Сусловой Е.С.

Согласно расчету истца, обоснованному заключением N С-338-10/222, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, д. 61 Г, после затопления составляет 83320 руб.

Стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в указанном нежилом помещении, после затопления составляет 12900 руб.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ИП Сусловой Е.С. ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), а также, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-9745/2023, установив, что доказательств того, что ИП Джафарова Н.В. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП Асадовым Р.М., невыдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Джафарова Н.В. не могла повлиять, т. к. они зависели исключительно от воли подрядчика (привлечение к выполнению работ Водянова С.В.), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, а доводы заявителя отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Так судами установлено, что ИП Джафаровой Н.В. принадлежит на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147,7 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

ИП Джафаровой Н.В. (заказчиком) и ИП Асадовым Р.М. (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.06.2022, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору), из материалов заказчика и сдача результата работ; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора работы выполняются по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б.

На основании п. 7.5 договора подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствии с действующими правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

В результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ 28.08.2022 в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствии с п. 1.2 договора, а также соседние объекты, в том числе принадлежащие ИП Сусловой Е.С.

По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело по обвинению Асадова Р.М. и Водянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствием было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 23.06.2022 ИП Асадовым Р.М. был привлечен работник Водянов С.В.

28.08.2022 (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 Водянов С.В. прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Б, где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" стал выполнять огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки).

При выполнении работ он оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня - газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши.

В результате возникшего пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ИП Сусловой Е.С. имущество, в том числе, здание универсального магазина, закусочной, торгового павильона, нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 Г, а также павильоны и имущество других собственников и арендаторов.

ИП Суслова Е.С. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

При этом ИП Джафарова Н.В. также признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы от 21.10.2022 N 89 в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения Водяновым С.В. огневых работ при помощи газовой горелки.

В совокупности представленной информации в данном случае процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения - газовой горелки.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.03.2024 N 895, признаков теплового проявления электрического тока работы электрооборудования и (или) электроприборов в аварийном режиме не установлено.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 06.05.2024, с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения.

Аналогичные обстоятельства также были установлены и отражены в рамках дела N А12-9745/2023.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2025 по делу N А12-9745/2023 отказано ООО "Кантус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, ИП Джафарова Н.В. не является лицом, действия которой стали причиной возникновения пожара.

Суд округа также отмечает, вступившим в законную силу Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-555/2024 от 18.11.2024 ИП Асадов Р.М. и Водянов С.В. признаны виновными в совершении преступления по части 1 статьи 216 Уголовного Кодекса РФ и противоправных действий, которые, в свою очередь, повлекли причинение имущественного ущерба всем потерпевшим в рамках гражданского дела, в том числе и ИП Сусловой Е.С., а также ИП Джафаровой Н.В., которая также признана потерпевшей в результате возникшего пожара, к которому привели действия по несоблюдению виновными лицами техники пожарной безопасности.

Таким образом, ИП Асадов Р.М. и Водянов С.В. должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими за причинение имущественного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Сусловой Е.С. к ИП Джафаровой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В то же время, ИП Суслова Е.С. не лишена законного права обратиться с самостоятельным иском к ИП Асадову Р.М. и Водянову С.В. как солидарным ответчикам о взыскании причиненного ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и вступившим в законную силу Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-555/2024 от 18 ноября 2024.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства правоотношений сторон, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в результате возникшего пожара, признаны судами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А12-24193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.