Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Таврида" - Коваль К.К. по доверенности от 07.04.2025, в отсутствие Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года по делу N А83-21196/2024, принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таврида" к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - заявитель, МЧС) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - ООО "Таврида", общество) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года ООО "Таврида" привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таврида" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года. Указывает, что МЧС не уведомило ООО "Таврида" о проведении проверки; технические требования и правила, содержащиеся в СП 5.13130.2009, на момент проведения проверки не являлись действующими и не могли применяться при определении соответствия систем пожарной сигнализации и выявлении нарушений; МЧС неверно трактует п. 5.3 СП 3.13130.2009 применительно к нарушению, указанному в п. 8 заявления. Полагает, что в данной ситуации имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ поскольку изложенные нарушения не могут порождать общественную опасность и никак не сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Таврида" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от МЧС поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от N 2408/091-91/268-В/РВП от 02.08.2024 административным органом в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в период с 09.08.2024 по 15.08.2024 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания "Жигулина Роща", по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Мраморный, 36.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 15.08.2024 N 2408/091-91/268-В/АВП, выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее Постановление N 1128), Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в частности:

лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода не уведомил об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган (пункт 51 (2) Постановления N 1128, часть 3 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ);

расстояние от дымового пожарного извещателя до отверстий вентиляции менее 1 метра в котельной (составляет 0,45 метра) п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; от дымовых пожарных извещателей до стены более 4,5 метра в помещениях: технический этаж 1-го подъезда (5,03 метра), технический этаж 3-го подъезда (4,75 метра) п. 13.3, 13.4.1, 13.3.8 СП 5.13130.2009; от дымовых пожарных извещателей до стены в техническом этаже секции 4 составляет более 3,375 метра (фактически 4,86 метра), так как между извещателями и стеной располагается на потолке выступающая строительная конструкция (ребра) на расстоянии 0,296 метра п. 13.3.8 СП 5.13130.2009; расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 9 метров на техническом этаже 3-го подъезда (10,2 метра) п. 13.3, п. 13.4.1 СП 5.13130.2009, ручные пожарные извещатели, установлены на высоте менее 1,5+/-0,1 м от уровня пола до органа управления на технических этажах в 1-м, 2-м, 3-м подъездах здания (1,29 м, 1,3 м, 1,35 м соответственно) п. 13.13.1 СП 5.13130.2009; над эвакуационными выходами с незадымляемых лестничных клеток во всех подъездах здания, ведущими непосредственно наружу (на улицу), отсутствуют световые пожарные оповещатели "Выход" п. 5.3 СП 3.13130.2009; расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки в вестибюлях на 1-х этажах секций 1, 2, 3, 4 составляет 300 мм, вместо 200 мм при угле наклона перекрытия до 15 град (расчет подтверждающий размещение на высоте 300 мм не представлен) п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 (пункт 2(1) Правил N 1479);

на кабельной линии и электропроводке систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) отсутствует документация о сохранении ей работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (сертификат, инструкция по монтажу и т.д.) (статья 82 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

ООО "Таврида" на основании лицензии, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области 20.12.2016 (регистрационный номер 66-06-2016-005128 (ЛО14-00101-66/00150894) осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Актом приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции и системы пожаротушения от 09.11.2023 подтверждается, что ООО "Таврида" выполнило монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме по пер. Мраморный, 36, г. Симферополь.

Работы по монтажу, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре являются лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления N 1128).

По факту выявленных нарушений 11.10.2024 уполномоченным должностным лицом МЧС, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя привлекаемого лица, был составлен протокол об административном правонарушении N 23/2024/107 о наличии в действиях ООО "Таврида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таврида" к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены МЧС в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 которого одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме этого, в силу пункта 5 Постановления N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административных правонарушений подтверждается экспертным заключением от 14.08.2024 N 171/гз-2024, основанном на протоколах испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.08.2024, протоколами осмотра от 12.08.2024, от 14.08.2024, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2024.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужили выводы административного органа о том, что общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации в надлежащем состоянии (согласно заключения экспертизы указанные системы находятся в неработоспособном состоянии).

Допущенные нарушения могут привести к позднему обнаружению опасных факторов пожара и сообщению о пожаре, что увеличивает время эвакуации людей, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно является грубыми нарушениями, в связи с чем действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения.

Осуществляя деятельность по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано обеспечить пожарную безопасность и надежность систем противопожарной защиты.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении ООО "Таврида" о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в данному случае нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности в отношении контролируемого лица ООО "УК "Жигулина Роща".

Доводы о применении МЧС правил СП 5.13130.2009, которые не являлись действующими на момент проверки, а также неверной трактовке п. 5.3 СП 3.13130.2009, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку проектная документация прошла экспертизу в соответствии с СП 5.13130.2009, который действовал на момент ее проведения, а нарушения п. 5.3 СП 3.13130.2009, вопреки мнению заявителя жалобы о требовании установить оповещатели на каждом этаже здания, заключается в том, что световые пожарные оповещатели "Выход" не установлены над эвакуационными выходами в уровне первых этажей с незадымляемых лестничных клеток наружу.

Относительно позиции привлекаемого лица о том, что на момент окончания работ необходимость уведомления об этом в электронной форме была нововведением и данная функция работала с периодическими техническими сбоями в системе, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств технических сбоев, не позволивших своевременно уведомить лицензирующий орган, обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом также не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, в том числе, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024 по делу N А83-16066/2024), непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Действия общества содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что общество включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и, принимая во внимание часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания руководствовался санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания применительно к рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года по делу N А83-21196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.