Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - Сагетдинов Ф.Ф. по доверенности от 27.12.2024

Салихзянов С.М. лично, паспорт

от ответчика - Ульченко Е.В. по доверенности от 16.10.204

от третьего лица - Сагетдинов Ф.Ф. по доверенности от 27.12.2024

Салихзянов С.М. директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-1401/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича к индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Дмитриевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехМаш", о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, 76 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги,

Индивидуальный предприниматель Салихзянов Салих Музибович, г. Набережные Челны (ОГРН 304165026500151, ИНН 165020095402 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Дмитриевичу, Лаишевский р-н, дер. Пиголи (ОГРН 321169000093425, ИНН 165808906406) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 судом принято увеличение размера расходов за оказанные юридические услуги до 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Производство почерковедческой и технической экспертизы документов поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: 1197700000134, ИНН: 7730248575) Мачихину Вячеславу Владимировичу с постановкой следующих вопросов:

"1. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения N 23/09?".

Производство пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы поручить экспертам Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: 1197700000134, ИНН: 7730248575) Милюхину Кириллу Владимировичу, Гайнуллину Ильвиру Ильдаровичу с постановкой следующих вопросов:

"1. Где находился очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51.

4. Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51".

Ответчик ранее ходатайствовал о допросе свидетеля Заводского Олега Геннадьевича, который последним выходил из сгоревшего помещения.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и определил отказать в его удовлетворении.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена поступившая от Филиала ППК "Роскадастр" по РТ копия регистрационного дела на объект по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, поселок Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, д. 51, пояснения эксперта Мачихина В.В., а также дополнительные возражения Ответчика.

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны сведений о том, получал ли ИП Салихзянов С.М. и ООО "Торговый Дом Спецмаш" разрешение на строительство здания площадью 315 кв. м по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51 в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений, так как не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца и третьего лица пояснил, что соответствующее разрешение получено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-1401/2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд в нарушении положении ст. 6 - 9, ч. 4 ст. 15, ст. ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил имеющие юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле, доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на не подтверждение истцом документально причинения ответчиком убытков и не доказанности факта противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца.

Истец считает, что ответчиком ему причинены убытки как арендодателю, так как он был лишен возможности использования материального актива (нежилого помещения) для извлечения прибыли в связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта N 2024/160505001 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила в размере 8 826 134 рубля, а стоимость материального ущерба товарно-материальным ценностям в размере 349 830 рубля, что сопоставимо с выводами изложенными в отчете N 195/23 от 17.07.2023 об оценке рыночной стоимости.

В целях проверки определения первичного места возгорание, очага пожара и причины возгорания, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Представленные по названным выше вопросам ответы не опровергают документально подтвержденные выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РТ" содержащиеся в заключении от 31.05.2023 N 509-3-1.

Ответчиком выводы экспертов, указанные в заключениях надлежащим образом (путем предоставления относимых и допустимых доказательств) не оспорены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещен ш, при тепловом проявлении электроэнергии при пожароопасном аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрооборудования ответчика, расположенного в арендованном им помещении.

При этом, судом первой инстанции выводы, сделанные экспертами, отклонены, в силу того, что носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Однако как следует из проведенных пожарно-технических исследований экспертами четко указано на корреляцию между техническими нарушениями со стороны ответчика и условиями для возникновения аварийного режима работы (замыкания). В ходе экспертного исследования подтверждено, что пожароопасный аварийный режим работы электроустановок в помещении арендуемом ответчиком являлось ключевым фактором, спровоцировавшим возгорание. Этот режим эксплуатации систем электроснабжения не соответствовал установленным нормам безопасности, что привело к избыточному нагреву оборудования и возникновению искр.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств использования ответчиком электронагревательного прибора и его оставления без присмотра, был опровергнут заключениями независимых экспертов.

Суд первой инстанции ограничился формальной констатацией того, что согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РТ" от 31.05.2023 N 509-3-1, выявлены неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания), на стр. 23 экспертного данного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В; акт приема-передачи объекта аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение); не подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности и осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм.

Истец полагает, что суд первой инстанции оценил спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ответчиком, вместе с тем оценки доводам, приводимым им, в отношении тех же самых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не дана.

Фактически суд нижестоящей инстанции, не дав необходимой оценки доводам истца, согласился с позицией ответчика, что нельзя признать правильным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда юнезаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада ТМЦ, производства.

По акту приема-передачи склад был передан арендатору во владение и пользование с 01.11.2021. Фактически в нем было размещено производство и складирование мягкой мебели.

18.05.2023 около 02:00 часов указанное помещение и само здание, в котором оно находилось, сгорело полностью без возможности восстановления.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ от 31.05.2023 N 509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования".

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 9 364 000 руб., включая само здание и имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего представлен отчет N 195/23 от 17.07.2023, составленный независимым оценщиком ООО "Лучъ" Ушаковой Н.С.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ от 31.05.2023 N 509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Также эксперт указал, что были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания).

На стр. 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В.

Ответчик, оспаривая выводы указанного заключения, представил заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 509-3-1 от 20.06.2023, составленного старшим экспертом ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан Шишловым А.В.

Вместе с тем, данное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, который об уголовной ответственности не предупреждался, и сводится к предположениям, построенным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Суд первой инстанции верно полагал, что данное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, является личным субъективным мнением специалиста.

Заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 509-3-1 от 20.06.2023 выполнено квалифицированным экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), что отражено на 1 стр. заключения, заключение эксперта соответствует ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертом исследованы имеющиеся материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания за отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Экспертом К.В. Милютиным в результате экспертного исследования сделаны следующие выводы:

Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП Корниловым О.Д., расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51.

Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, арендуемых ИП Корниловым О.Д., является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.

На основании данных выводов, сделанных экспертами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что выводы, сделанные по проведенным пожарно-техническим экспертизам, носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Вероятностная причина пожара связана с коротким замыканием.

Доводы истца об использовании и оставлении без присмотра ответчиком электронагревательного оборудования какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указывая на вину ответчика, истец ссылается на заключенный сторонами договор аренды, согласно которому соблюдение правил пожарной безопасности было возложено на ИП Корнилова О.Д.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 23/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть складских помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада товарно-материальных ценностей, производства. Общая площадь сдаваемого в аренду складского помещения 210 кв. м.

По акту приема-передачи помещений от 01.11.2021 склад был передан арендатору во владение и пользование.

Бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду объектов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к инженерным сетям и оборудованию, относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные 10 законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В рамках настоящего дела акт приема-передачи предмета аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

Кроме того, согласно статье 92 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

В рассматриваемом случае в материалы не представлено доказательств того, что нежилое строение вспомогательного значения - склад, назначение: нежилое, общая площадь 315 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, приобретенное истцом у ООО "Торговым Дом СпецТехМаш" на основании договора купли-продажи с рассрочкой от 08.10.2021, является объектом недвижимости, отсутствует факт его регистрации в ЕГРН. В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица подтвердил отсутствие факта получения разрешения на строительство данного склада.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности, что осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм.

В то же время материалами дела не подтверждено, что переданный в аренду объект недвижимым не является, и соблюдение указанных норм законодательством не требуется.

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды нежилого помещения 23/09 арендатор обязуется своими силами и средствами обеспечить содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной, санитарной, экологической безопасности и сохранности материальных ценностей в арендуемом помещении.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов с постановкой следующих вопросов:

"1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения N 23/09?".

Согласно заключению эксперта (с учетом пояснений о допущенной опечатке) N 2024/160113001 от 06.12.2024 страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 выполнены на разных печатающих устройствах.

Страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные условия договора аренды не могут считаться согласованными сторонами.

Ответчик указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку выявились противоречия в его существенных условиях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 и п. 3 ст. 432 ГК РФ)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163 и ст. 165 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует, что ИП Салихзянов С.М. сдал, а ИП Корнилов О.Д. принял часть помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, общей площадью 210 кв. м.

Факт использования указанного помещения ответчиком не оспаривается. Также ИП Корниловым О.Д. осуществлялось внесение арендных платежей (том 2 л.д. 140-163). Следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Однако, учитывая, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции верно полагал недоказанными согласование сторонами условий об ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021, поскольку, как указывалось, материалами дела не подтвержден ни факт того, что склад является объектом недвижимости, ни то, что не является таковым.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения по факту пожара регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

При этом, истцом заявлено также требование о взыскании стоимости поврежденного имущества, принадлежность которого ИП Салихзянову С.М. подтверждена, поскольку представлен заключенный с ООО "Торговым Дом СпецТехМаш" договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, акт приема-передачи о передаче находящегося в помещении оборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что очаг возгорания находился на складе, принадлежащем истцу, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда собственнику помещения, не принявшему необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.

Иных доказательств факта причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика не установлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании выводов, сделанных экспертами, суд первой инстанции верно пришел к заключению об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку выводы, сделанные по проведенным пожарно-техническим экспертизам, носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Доводы истца об использовании и оставлении без присмотра ответчиком электронагревательного оборудования какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтверждены не были в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также не было подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности, что осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм. В то же время материалами дела не было подтверждено, что переданный в аренду объект недвижимым не являлся, и соблюдение указанных норм законодательством не требовалось.

Также принимая во внимание выводы экспертного заключения, о том, что страницы с 1-4 и 5 представленного истцом в материалы дела договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 были напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах) не доказано согласование сторонами условий об ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что очаг возгорания находился на складе, принадлежащем истцу, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда собственнику помещения, не принявшему необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.

Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что сгоревшее здание являлось объектом некапитального строительства и не имело прочной связи с землей, также не предоставлялось, о необходимости истребования соответствующих доказательств или проведения экспертиз не заявлялось, хотя на истце лежало бремя доказывания факта нанесения ему ущерба, а, следовательно, доказывания у него наличия законных прав на утраченное имущество.

Доводы заявителя жалобы об использовании и оставлении без присмотра ответчиком электронагревательного оборудования какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтверждены не были.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-1401/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-1401/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихзянова Салиха Музибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.