Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025

по делу N А39-10289/2024,

принятое по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" -Сулейманова Р.Р. по доверенности от 14.11.2024 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" (далее - ООО "Альфа Центавра", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, и привлек ООО "Альфа Центавра" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Центавра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; Управление допустило существенные нарушения норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административное дело возбуждено в отношении Общества без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с проверяемым лицом.

Все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения связаны с монтажом (установкой) средств пожарной безопасности в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная больница", который ООО "Альфа Центавра" не осуществляло. Таким образом, средства пожарной безопасности в здании больницы Обществом не размещались и во владение не принимались, в связи с чем организация не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ.

В свою очередь подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает в качестве лицензионного требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивает время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что в рассматриваемом случае является грубым нарушением лицензионных требований повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР N 1479) руководитель организации - Объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 29.05.2019 N 13-06-2019-001600 (Л014-00101-13/00120206).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная больница" (далее - Учреждение) и ООО "Альфа Центавра" заключили 29.01.2024 контракт N 0809500000323004585 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения и пожарно-охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований, наличием сведений об угрозе для жизни и здоровья людей, а также угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управление провело в период с 30.10.2024 по 12.11.2024 контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Учреждения.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.11.2024 N 2410/008-13/12-В/АВП.

Усмотрев в действиях ООО "Альфа Центавра" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 N 40.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом N 99-ФЗ, статьи 82, 83, 84, 103 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 6.6, 5.4 Приложение А СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", пункты 5.17, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пункт 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012, пункт Б.3.4 ГОСТ Р 59638-2021, пункт Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, пункты 3.3, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 54 ППР в РФ от 16.09.2020 N 1479, подпункта "д" пункта 4 Положение от 28.07.2020 N 1128:

1. В помещении поста на первом этаже (гардероб), где установлены приемно-контрольные приборы, шлейфы системы пожарной сигнализации проложены совместно с проводом питания 220 В в одном кабельном канале (протокол испытания от 07.11.2024 N 18-СПС-24).

Таким образом, Обществом нарушены статьи 82, 103 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.6 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

2. При отключении внешней питающей сети сразу происходит отключение приборов системы пожарной сигнализации. То есть емкости аккумуляторных батарей резервных источников питания недостаточно для обеспечения работоспособности электроприемников системы пожарной сигнализации (24 часа в дежурном режиме плюс 1 час в режиме "Тревога") (протокол испытания от 07.11.2024 N 18-СПС-24).

Таким образом, Обществом нарушены статья 103 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.4 Приложение А СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

3. Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль линии связи с пожарными извещателями, подключенными в шлейф, а также линий связи с компонентами системы пожарной автоматики. При сработке ручного пожарного извещателя на 1 этаже сигнал тревоги не сформировался, то есть системы пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. При сработке дымового пожарного извещателя автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошел (протокол испытания от 07.11.2024 N 18-СПС-24).

Таким образом, Обществом нарушены статьи 83, 103 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 5.17, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пункт 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012, пункт Б.3.4 ГОСТ Р 59638-2021, подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

4. При сработке системы пожарной сигнализации автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошел (протокол испытания от 07.11.2024 N 16-СОУЭ-24).

Таким образом, Обществом нарушены часть 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положение от 28.07.2020 N 1128.

5. Уровень звука в кабинетах на 2-м и 3-м этажах ниже требуемого значения (для кабинетов уровень звука должен быть не менее 65 дБА, по факту не превышает фонового значения) (протокол испытания от 07.11.2024 N 16-СОУЭ-24).

Таким образом, Обществом нарушены часть 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

6. Емкость аккумуляторных батарей в приборе управления речевым оповещением "Рокот" не обеспечивает функционирование СОУЭ при обесточивании внешней питающей сети (прибор управления СОУЭ сразу отключается при отключении внешней линии питания) (протокол испытания от 07.11.2024 N 16-СОУЭ-24).

Таким образом, Обществом нарушены части 7, 11 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.4 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

7. На момент осмотра речевые оповещатели на 2-м и 3-м этажах здания неработоспособны (протокол испытания от 07.11.2024 N 16-СОУЭ-24).

Таким образом, Обществом нарушены статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 54 ППР в РФ от 16.09.2020 N 1479, пункт Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ООО "Альфа Центавра" вмененного административного правонарушения, поскольку оно осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной вентиляции здания Учреждения с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Доводы Общества о том, что все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения связаны с монтажом (установкой) средств пожарной безопасности в здании лечебного учреждения, а ООО "Альфа Центавра" никакого монтажа не осуществляло, в связи с чем оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта от 29.01.2024 N 0809500000323004585 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения и пожарно-охранной сигнализации Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения и пожарно-охранной сигнализации. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является субъектом правонарушения, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Приводимые Обществом доводы и аргументы по данному вопросу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и юридически неверными, они опровергаются материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО "Альфа Центавра" правонарушения и вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения ООО "Альфа Центавра" к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Утверждение Общества о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении является юридически неверным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют.

Уполномоченные должностные лица Управления в ходе проведенных в отношении лечебного учреждения контрольных мероприятий непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из вышеприведенных норм, у Управления имелись основания и полномочия для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Позиция Общества об истечении срока давности для привлечения юридического лица к административной ответственности за вмененное нарушение несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 Общество привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать от 12.11.2024 (дата составления акта выездной проверки). Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 14.02.2024.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 по делу N А39-10289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.