Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2025) общества с ограниченной ответственностью "Леон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу N А70-19852/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 7203370070, ОГРН 1167232051601, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 26/3) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОРГН 1047200654995, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72, 303), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Юрия Андреевича, о признании недействительными подпунктов 2 - 6, 10 и 12 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Леон" - Веселов Р.А. (по доверенности от 03.03.2025 сроком на три года),

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - заявитель, общество, ООО "Леон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании недействительными подпунктов 2 - 6, 10 и 12 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Юрий Андреевич (далее - Козлов Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу N А70-19852/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что относительно подпункта 3 пункта 8 предписания судом не применен пункт 1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), в силу которого требования СП 4.13130.2013 не распространяются на объекты защиты, уже введенные в эксплуатацию (ООО "Леон" осуществляет торговлю патронами к гражданскому оружию по существующему адресу с 2016 года); судом не применен пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), согласно которому неприменение на добровольной основе сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; судом не применены положения статьи 54 Конституции РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), исходя из которых заявитель настаивает на невозможности применения к объекту защиты требований, возникших после введения объекта в эксплуатацию; ООО "Леон" ссылается на то, что в постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 1479) не содержится запрета на размещение предприятий торговли патронами в жилых зданиях; полагает, что суду следовало применить положения части 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), а именно руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу; обращает внимание на то, что в первоначальной редакции подпункта "б" пункта 115 Правил противопожарного режима действительно запрещалась продажа патронов в жилых зданиях, однако постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 были внесены изменения в указанные Правила противопожарного режима, согласно которым слово "патронов" из подпункта "б" пункта 115 Правил было исключено; ООО "Леон" полагает, что нарушение пункта 5.1.3 СП 4.13130.2013 допущено не заявителем, а лицензирующим органом, выдавшем соответствующую лицензию на торговлю патронами и разрешение на их хранение по вышеуказанному адресу, а также арендодателем, заключившим договор аренды с ООО "Леон" и осведомленным о наличии в ассортименте товаров арендатора патронов к гражданскому оружию.

Относительно подпункта 2 пункта 8 предписания ООО "Леон" указывает, что подпункты 2 и 3 пункта 8 предписания противоречат друг другу, поскольку устранение нарушения подпункта 3 (торговля патронами в жилом здании) фактически устранит нарушение, выраженное в отсутствии противопожарных перегородок.

Относительно подпункта 4 пункта 8 предписания ООО "Леон" указывает, что требования пункта 4 Приказа МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020) на общество не распространяются, так как СП 486.1311500.2020 не распространяется на объекты защиты, уже введенные в эксплуатацию; неприменение на добровольной основе сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламент; пункт 4 СП 486.1311500.2020 применяется отношении всего объекта защиты, ООО "Леон" занимает только одно нежилое помещение в здании, требования, указанные в таблице 1 СП 486.1311500.2020 на него не распространяются.

Относительно подпункта 5 пункта 8 предписания ООО "Леон" приводит аналогичные доводы о том, что требования пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 на общество не распространяются, так как неприменение на добровольной основе сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламент; указывает, что помещение магазина ООО "Леон" является обособленным помещением на первом этаже жилого здания и имеет один класс функциональной пожарной опасности, подпомещения магазина, входящие в состав одного помещения, не имеют различных классов функциональной пожарной опасности, в связи с чем нарушения отсутствуют.

Относительно подпункта 6 пункта 8 предписания ООО "Леон" ссылается на то, что помещение магазина находится в жилом доме, то есть в здании, на которое требования пункт 5 Правил противопожарного режима не распространяется, вывод о том, что в помещении магазина могут одновременно находиться 50 и более человек, ничем не подтвержден.

Относительно подпункта 10 пункта 8 предписания ООО "Леон" указывает, что область применения не распространяется на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения его в действие; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020) применяется на добровольной основе; магазин ООО "Леон" находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3, в связи с чем пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020 заявителем не нарушен.

Относительно подпункта 12 пункта 8 предписания ООО "Леон" указывает, что область применения не распространяется на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения его в действие; СП 1.13130.2020 применяется на добровольной основе.

Кроме того, ООО "Леон" полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отсутствии надлежащей оценки доводов заявителя, отсутствии отдельных определений по результатам разрешения ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица Управления Росгвардии по Тюменской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем общества представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Леон" осуществляет торговую деятельность в магазине "ОхотАктив" по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 26/3.

По требованию прокуратуры Тюменской области от 21.06.20024 N 7-46-2024 и на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени ГУ МЧС России по Тюменской области от 03.07.2024 N 2407/009-72/302-В/РВП в период с 08.07.2024 по 19.07.2024 в отношении общества проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/АВП (т. 1, л.д. 76-80).

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечена в полном объеме пожарная безопасность и выдано оспариваемое предписание от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП (включает 8 пунктов и 10 подпунктов), в соответствии с которым заявитель должен устранить, в том числе следующие нарушения:

- подпункт 2 пункта 8 - допускается эксплуатация помещений для хранения патронов, не отгороженных от других помещений противопожарными перегородками (нарушен пункт 113 Правил N 1479);

- подпункт 3 пункта 8 - допущено размещение предприятия торговли по продаже пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий в жилом здании (нарушен пункт 5.1.3 СП 4.13130.2013, пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ));

- подпункт 4 пункта 8 - помещение коридора, ведущее в складское помещение с патронами, не обеспечено системой автоматической пожарной сигнализации (нарушен п. 4.1.2.1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2019 N 539, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ);

- подпункт 5 пункта 8 - помещения разного функционального назначения не разделены между собой противопожарными преградами, а именно помещение склада не выделено (нарушены п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ);

- подпункт 6 пункта 8 - имеющийся план эвакуации не соответствует фактической планировке объекта (нарушен пункт 5 Правил N 1479);

- подпункт 10 пункта 8 - отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся не соответствует требованиям) (нарушен пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

- подпункт 12 пункта 8 - не предусмотрены ограждения с поручнями у лестниц, расположенных в торговом зале (нарушен пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

Срок устранения выявленных нарушений - 15.10.2024.

Не согласившись с указанным предписанием от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП в части подпунктов 2 - 6, 10 и 12 пункта 8, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования по обеспечению пожарной безопасности установлены Правилами N 1479.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В настоящем случае, оспаривая пункт 3 пункта 8 предписания, которым установлено, что обществом допущено размещение предприятия торговли по продаже пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий в жилом здании, чем нарушен пункт 5.1.3 СП 4.13130.2013, пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, заявитель указывает, что осуществляет деятельность по продаже гражданского оружия и патронов к нему с 2016 года. Вместе с тем, требования СП 4.13130.2013 не распространяется на объекты защиты, уже введенные в эксплуатацию; кроме того, неприменение на добровольной основе сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

ООО "Леон" ссылается на то, что в Правилах N 1479 не содержится запрета на размещение предприятий торговли патронами в жилых зданиях; полагает, что нарушение пункта 5.1.3 СП 4.13130.2013 допущено не заявителем, а лицензирующим органом, выдавшем соответствующую лицензию на торговлю патронами и разрешение на их хранение по вышеуказанному адресу, а также арендодателем, заключившим договор аренды с ООО "Леон" и осведомленным о наличии в ассортименте товаров арендатора патронов к гражданскому оружию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными подателем апелляционной инстанции доводами, полагая верной позицию управления, поддержанную судом первой инстанции, и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, магазин по продаже оружия расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, который согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома).

Как верно указано судом первой инстанции, в 2016 год действовало постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 115 поименованных Правил был установлен запрет осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - МЧС России) приказом от 24.04.2013 N 288 утвердило и ввело в действие с 29.07.2013 свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 5.1.3 СП 4.13130, действующему в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89, в жилых и общественных зданиях (кроме зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1) не допускается размещать предприятия торговли по продаже: горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ), за исключением товаров лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3, а также магазины, специализирующиеся на торговле строительными материалами, бытовой химией и пиротехникой (абзацы первый, второй); веществ и материалов, способных взрываться или возгораться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом (абзац третий); пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий (абзац четвертый).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как ранее действовавшее правовое регулирование, так и действующие нормы запрещают продажу пороха, патронов в магазинах, расположенных в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СП 4.13130, являющийся не нормативным правовым актом, а нормативным документом по пожарной безопасности, включен в раздел 2 "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты" Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 (пункт 16).

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130 его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Кроме того, Правилами N 1479 установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, кроме зданий автозаправочных станций, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (подпункт "б" пункта 103 Правил).

Следовательно, пункт 5.1.3 СП 4.13130, не допускающий размещения в жилых и общественных зданиях (кроме зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1) предприятий торговли по продаже пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий, в полной мере соответствует приведенным нормативным правовым положениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что патрон, в силу Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" является устройством, предназначенным для выстрела из оружия, объединяющим в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение (статья 1).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) патрон представляет собой одно целое, состоящее из метательного снаряжения (дроби или пули), вылетающего из ружья при выстреле, гильзы, содержащей заряд взрывчатого вещества, а также металлического основания с капсюлем-детонатором.

Из приведенных определений следует, что патроны относятся к взрывоопасным изделиям, которыми вследствие воздействия опасных факторов пожара может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, в связи с чем размещение предприятий торговли по продаже патронов в жилых и общественных зданиях противоречило бы требованиям пожарной безопасности объекта защиты, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Леон" в требованиях о признании частично недействующим пункта 5.1.3 СП 4.13130 в части запрета продажи патронов в жилых зданиях (Решение от 13.01.2025 по делу N АКПИ24-993).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции части 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях", поскольку, вопреки процессуальной позиции общества, приведенные нормы не противоречат друг другу.

Пункты 113 и 115 Правил N 1479, вопреки доводам общества, содержат нормы общего характера, тогда как специальная норма, запрещающая продажу патронов в жилых зданиях, содержится в пункте 5.1.3 СП 4.13130.2013.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, объектом проверки в настоящем случае, как следует из материалов дела, являлась деятельность ООО "Леон" в области пожарной безопасности в помещениях магазина, а не деятельность лицензирующего органа Управления Росгвардии по Тюменской области, которое проверку пожарной безопасности на объекте не осуществляет.

В данном случае все риски от предпринимательской деятельности несет ООО "Леон". Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления своей деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпункта 3 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительным.

Подпунктом 2 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП установлено, что заявитель должен устранить нарушение пункта 113 Правил N 1479, в нарушение которого обществом допускается эксплуатация помещений для хранения патронов, не отгороженных от других помещений противопожарными перегородками.

Пунктом 113 Правил N 1479 установлен запрет совмещать продажу в одном торговом зале оружия (гражданского и служебного) и патронов к нему и иных видов товаров, за исключением спортивных, охотничьих и рыболовных принадлежностей и запасных частей к оружию. Также запрещается хранение патронов к оружию в подвальных помещениях.

Кроме того, патроны к оружию должны храниться в шкафах из негорючих материалов, исключающих разлет патронов в случае пожара (возгорания), и установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, управлением установлено, что обществом в нарушение пункта 113 Правил N 1479 помещения для хранения патронов не отгорожены от других помещений противопожарными перегородками, в силу чего требованиям и условиям безопасности не отвечают.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество полагает, что устранение нарушения подпункта 3 (торговля патронами в жилом здании) фактически устранит нарушение, выраженное в отсутствии противопожарных перегородок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещения для хранения патронов, не отгороженные от других помещений противопожарными перегородками, требованиям и условиям безопасности в любом случае не отвечают, в силу чего управлением верно установлено нарушение пункта 113 Правил N 1479 в действиях общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпункта 2 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительным.

Подпунктом 4 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП установлено, что заявитель должен устранить нарушение пункта 4.1.2.1 СП 486.1311500.2020, а также статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, которые выразились в том, что помещение коридора, ведущее в складское помещение с патронами, не обеспечено системой автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из пункта 4.1.2 СП 486.1311500.2020 здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий свод правил, оборудуются системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Подпунктом 4.1.2.1 СП 486.1311500.2020 установлено, что здания I, II, III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 оборудуются АУП при общей площади здания (пожарного отсека) 7 000 кв. м и более, оборудуются СПС при общей площади здания (пожарного отсека) менее 7 000 кв. м.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Вместе с тем, в настоящем случае управлением установлено, что помещения коридора, ведущее в складское помещение с патронами не обеспечено системой автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 4.4 СП 486.1311500.2020 зданиях и сооружениях, следует защищать АУЛ и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Перечень помещений, которые не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, является закрытым и расширительному толкованию не подлежат. Спорное помещение в данный перечень не входят.

В настоящем случае заявитель ошибочно полагает, что на него не распространяется действие СП 486.1311500.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпункта 4 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительным, полагая его законным.

Подпунктом 5 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП установлено, что заявитель должен устранить нарушение статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой помещения разного функционального назначения не разделены между собой противопожарными преградами, а именно помещение склада не выделено, чем также нарушен пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013.

Согласно положениям статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 установлено также, что в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ.1 и ФЗ.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

В настоящем случае управлением установлено, что помещение склада не отделено противопожарными преградами, что является нарушением приведенных выше норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпункта 5 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительным.

Подпунктом 6 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП установлено, что заявитель должен устранить нарушение пункта 5 Правил N 1479, которое выразилось в том, что имеющийся план эвакуации не соответствует фактической планировке объекта.

Согласно пункту 5 Правил N 1479 в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Как следует из процессуальной позиции общества, заявитель ошибочно считает, что план эвакуации не требуется.

В силу пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь магазина составляет 367,6 кв. м, площадь торговых помещений 328,7 кв. м, следовательно, максимально расчетное число человек в магазине составляет 110 человек, в силу чего план эвакуации необходим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпункта 6 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительным, полагая его законным.

Подпунктами 10, 12 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП установлено, что заявитель должен устранить нарушение статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.9, 4.3.5 СП 1.13130.2020 которое выразилось в том, что в магазине отсутствует второй эвакуационный выход; отсутствуют ограждения с поручнями у лестниц, расположенными в торговом зале.

Согласно статье 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что магазин ООО "Леон" находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3, в связи с чем пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020 заявителем не нарушен.

В силу пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек.

Вместе с тем, как отдельный пожарный отсек, магазин относится к классу функциональной опасности ФЗ.1.

Ограждения с поручнями у лестниц предусмотрены пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020. Нарушение подтверждается протоколом инструментального обследования от 11.07.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подпунктов 10, 12 пункта 8 предписания от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 17.07.2024 N 2407/009-72/302-В/ПВП в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание в оспариваемой части является законным.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 51 АПК РФ), выразившегося в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росгвардии по Тюменской области, подлежат отклонению как необоснованные.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Росгвардии по Тюменской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Леон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 по делу N А70-19852/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".