Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии (до перерыва):

от истца - Климов Д.Н., доверенность от 25.01.2024;

от ответчика - Устюжанин М.А., доверенность от 10.03.2025; Аникиева Т.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2024, приказ от 02.08.2019 N 169-л;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СтражСБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года по делу N А60-13189/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтражСБ" (ИНН 6658313726, ОГРН 1086658016807)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Полевского муниципального округа Свердловской области "Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой"; ИНН 6626010831, ОГРН 1026601607405)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН 6626011144, ОГРН 1026601607768)

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страж-СБ"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" (далее - ООО "Страж-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества им. Н.Е. Бобровой" (далее - МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой", ответчик) о признании недействительным решение МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е. Бобровой" исх. N 312 от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N б/н от 23.05.2023 на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е. Бобровой", взыскании денежных средств за исполненные по контракту обязательства в размере 680 009 руб. 37 коп., пени в размере 62 946 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "Страж-СБ", в котором просил взыскать сумму пени в размере 63 104 руб. 87 коп., убытки в размере 550 452 руб. 25 коп. (расходы по устранению допущенных нарушений) и в размере 50 000 руб. (оплата за юридические услуги, связанные с односторонним расторжением контракта и представительством в УФАС Свердловской области), а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просил назначить ООО "Страж-СБ" штраф в установленных законодательством размере, согласно п. 10.5 контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит", третье лицо).

Решением суда от 20.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 63 104 руб. 87 коп. неустойки, 550 452 руб. 25 коп. убытков, 50 000 руб. представительских расходов в УФАС, 68 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов, 16 271 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансовому управлению Администрации Полевского городского округа (МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е. Бобровой") возвращено из федерального бюджета 1 155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы указывает, что факт принятия заказчиком незавершенного результата работ (в объеме переданного оборудования и материалов), выполненных ООО "Страж-СБ", подтвержден материалами дела (письмо N 213 от 12.08.2024). Кроме того, ответчиком в подтверждение видов и объемов работ, выполненных ООО "Щит" в феврале 2024 г. по договору N 6 от 12.02.2024 с целью устранения недостатков работ по контракту, выполненных истцом в период до его расторжения (до 10.01.2024), представлен акт КС-2 N 3-24 от 28.02.2024. Отмечает, что третьим лицом представлены пояснения по вопросам выполненных работ по устранению недостатков; акт N 4 от 01.02.2024, составленный между ООО "Щит" и ответчиком, которым зафиксировано количество фактически смонтированного (примененного) истцом оборудования при выполнении спорного контракта; а также справка о возможности дальнейшей эксплуатации смонтированного ООО "Страж-СБ" оборудования и материалов. В связи с этим истец считает, что в данном случае необходимо установить размер затрат подрядчика на производственную часть работ (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В дополнение к апелляционной жалобе истец уточнил размер фактически понесенных затрат, который составляет 323 899 руб. 69 коп., согласно расчета в табличной форме.

Истец также отмечает, что удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки (пени) в заявленном ответчиком размере (63 104 руб. 87 коп.), суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал правомерность заявленного ответчиком размера неустойки. Обоснованный размер пени в соответствии с п. 10.4 контракта, по расчету истца, составляет 54 774 руб. 76 коп.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчет затрат истца на приобретение оборудования и материалов, примененных при выполнении работ по контракту; счет на оплату N УЕ000001790 от 16.05.2023; выписка из лицевого счета с 01.05.2023 до 31.05.2023; УПД N УЕ0000000282-70 от 26.05.2023; счет на оплату N 2366 от 16.05.2023; УПД N 2009 от 09.06.2023; счет на оплату N 2365 от 16.05.2023; УПД N 1639 от 18.05.2023; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Страж-СБ" и ООО "Альянс СБ" за период 2023 г.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных истцом к дополнению к апелляционной жалобе также возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 20.03.2025 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой" (заказчик) и ООО "Страж-СБ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 0362300079323000003 заключен муниципальный контракт N б/н на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е. Бобровой", к которому также заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.05.2023 и N 2 от 28.06.2023 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 680 009 руб. 37 коп., без НДС (п. 6.1 контракта).

Согласованный сторонами срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2023 включительно (п. 4.1 контракта).

29.06.2023 подрядчик письмом исх. N 2-Б от 29.06.2023 уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передаче отчетной и исполнительской документации 30.06.2023.

30.06.2023 заказчик письмом исх. N 164 сообщил об отказе в приемке выполненных работ; в обоснование отказа указал на непредоставление комплекта исполнительской и отчетной документации и непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

30.06.2023 подрядчик письмом исх. N 3-Б от 30.06.2023 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 03.07.2023.

03.07.2023 заказчику с сопроводительным письмом исх. N 4-Б от 03.07.2023 переданы (о чем свидетельствует подпись директора учреждения Аникиевой Т.В. на сопроводительном письме) подписанные со стороны подрядчика: акт приемки формы КС-2 в 2-х экз.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2-х экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 в 2-х экз.; счет на оплату N УТ-74 от 03.07.2023 в 1 экз.; комплект исполнительской документации, включая акты на скрытые работы и сертификаты на оборудование и материалы.

07.07.2023, ввиду получения от заказчика замечаний по недостаткам переданной исполнительской документации, а также ввиду невнесения обеспечения гарантийных обязательств, подрядчик с сопроводительным письмом исх. N 7-Б от 07.07.2023 предоставил недостающие документы к пакету исполнительской документации и платежный документ о внесении обеспечения гарантийных обязательств в размере 8 144 руб.

10.07.2023 от заказчика поступило письмо исх. N 173 от 10.07.2023 с замечаниями к исполнительской документации и двумя замечаниями по монтажным работам (в части установки адресных релейных модулей PM-4K-R3, PM-4-R3 и дымовых извещателей).

Подрядчик устранил замечания по исполнительской документации (по четырем пунктам письма исх. N 173 от 10.07.2023 в части неуказания в актах входного контроля и акте о приемке технических средств сведений о кабеле и кабельном канале; наличия расхождений в сведениях, представленных в актах входного контроля и акте о приемке технических средств; непредоставления ведомости смонтированного оборудования и заверенных сертификатов на примененное оборудование и материалы).

Остальные замечания, в том числе касающиеся монтажных работ по установке адресных релейных модулей и дымовых извещателей, подрядчик отклонил со ссылками на техническую документацию и на действующие нормативы, предоставив мотивированные возражения по каждому отклоненному замечанию (письмо N 9-Б от 12.07.2023). Указанное письмо получено заказчиком 13.07.2023.

В силу п. 5.6 контракта, заказчик обязан в срок не позднее 10.08.2023 осуществить приемку выполненных работ либо мотивированно отказать в такой приемке.

Согласно п. 5.5 контракта, при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу выполненной работы для проверки ее соответствия условиям контракта. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данное условие контракта аналогично норме ч. 3 ст. 94 указанного Закона.

20.07.2023 во исполнение положений п. 5.5 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком организована проверка результатов выполненных работ с привлечением специалистов экспертного учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (ИПЛ).

В рамках указанной проверки комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и специалистов ИПЛ составлен протокол испытания N 1, содержащий ряд замечаний к выполненным работам.

После устранения данных замечаний ООО "Страж-СБ" письмами исх. N 12-Б и N 13-Б от 25.07.2023 уведомило заказчика о готовности сдать выполненные работы и предоставить результаты устранения замечаний, указанных в протоколе N 1. Заказчик согласовал повторную сдачу-приемку работ на 31.07.2023.

31.07.2023 директором обслуживающей организации ООО "Щит" Сенцовым А.А. в адрес руководителя ИПЛ направлено письмо с указанием новых недостатков выполненных работ. В свою очередь, заказчик в адресованном подрядчику письме исх. N 186 от 01.08.2023 продублировал доводы ООО "Щит" в форме отказа от приемки выполненных работ.

04.08.2023 подрядчик ответным письмом исх. N 14-Б от 04.08.2023 (приложение 36) предоставил заказчику мотивированные возражения со ссылками на действующие нормативы и решения, предусмотренные проектной рабочей документацией.

Письмом исх. N 189 от 08.08.2023 заказчик подтвердил готовность принять выполненные работы при наличии положительного заключения испытательной пожарной лаборатории, составленного по итогам экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта, проводимой на основании п. 5.5 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

11.08.2023 в рамках повторного выезда на объект специалистов ИПЛ рассматривались вопросы по выполнению замечаний, ранее указанных в протоколе испытания N 1 и проверка на предмет наличия недостатков, указанных в письме заказчика N 14-Б от 04.08.2023. Указанные недостатки были зафиксированы специалистами ИПЛ в протоколе испытаний N 2.

Подрядчик устранил все существенные недостатки, указанные в двух протоколах ИПЛ. В рамках данного устранения недостатков подрядчик безвозмездно (без увеличения цены контракта) выполнил дополнительные работы, изначально не предусмотренные рабочим проектом, а именно: смонтировал дополнительные пожарные извещатели на незащищенных участках в количестве 3-х штук; произвел пусконаладочные работы ОКО.

22.08.2023 на объекте также проводилась проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице старшего дознавателя - Архиповой Ю.А. По итогам проверки замечаний к подрядчику (ООО "Страж-СБ") со стороны контрольно-надзорного органа не было.

24.08.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" подготовлено заключение N 44 зп от 24.08.2023, утвержденное начальником учреждения С.А. Плещевым (заключение экспертизы ИПЛ).

В ответе на вопрос N 1 эксперты указали, что "автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре... не соответствуют следующим требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (на объекте смонтированы дополнительные дымовые ИП, не учтенные в рабочей документации к Контракту шифр 02-2022-04-АПС - стр. 7 заключения экспертизы);

- п. 6.8 свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (произведена совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ - стр. 7 заключения экспертизы ИПЛ);

- п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (проектной рабочей документацией не предусмотрен резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных - стр. 5 заключения экспертизы).

Ответ на вопрос N 2 (стр. 9 заключения экспертизы): "автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е. Бобровой" по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 4, на момент проверки с учетом объема проведенной проверки находятся в работоспособном состоянии".

По итогам исследования экспертами, соответственно, даны следующие рекомендации для заказчика и разработчика проектной документации (стр. 10 Заключения экспертизы):

- в соответствии с п. 2.2.7 РД 009-01-96 предусмотреть на объекте резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

- в соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ внести в рабочую документацию шифр 02-2022-04-АПС информацию о дополнительно смонтированных извещателях.

Что касается формального несоответствия совместной прокладки кольцевых линий связи СПЗ требованию п. 6.8 СП 6.13130.2021, заключение экспертизы ИПЛ не содержит выводов о необходимости переустройства указанных коммуникаций, равно как отсутствует вывод о существенном характере несоответствия реализованной подрядчиком схемы монтажа кольцевых линий связи СПЗ указанному нормативу.

Истец пояснил, что требование п. 6.8 СП 6.13130.2021 обусловлено необходимостью защиты от локального повреждения одновременно двух линий кольца. При этом, специальные требования к защите от такой единичной неисправности установлены отдельным специальным нормативом - СП 484.1311500.2020. Пунктами 5.4 и 6.3 данного норматива установлено, что в результате единичной неисправности не должно быть потери более одной зоны защиты, более одной зоны контроля пожарной сигнализации (ЗКПС) и одновременной потери автоматических и ручных извещателей.

Устройство систем противопожарной защиты, когда на одном сегменте кольцевой линии связи (приходящая и уходящая линии которой проложены локально в одном кабель-канале) подключены технические средства в объеме не более одной ЗКПС, зоны защиты и только ручные или только автоматические извещатели, является допустимой и общераспространенной практикой, поскольку локальное повреждение совместно проложенных двух линий связи указанного сегмента не приведет к нарушению требований специальных правил СП 484.1311500.2020, несмотря на то, что формально схема может не отвечать требованию п. 6.8 СП 6.13130.2021.

Дополнительно для подтверждения несущественности отступления от п. 6.8 СП 6.13130.2021 подрядчик 18.12.2023 направил соответствующий запрос в ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" МЧС России о разъяснении пределов применимости п. 6.8 СП 6.13130.2021 в совокупности с требованиями специального технического норматива СП 484.1311500.2020. Запрос подрядчика зарегистрирован под входящим номером N ГИ-117-1787 от 18.12.2023.

В ответе на указанный запрос специалистами ФГБУ ВНИИПО МЧС России разъяснено, что: "Техническое решение, предполагающее прокладку в одном коробе, трубе, жгуте двух фрагментов отрезка кольцевой линии связи, обеспечивающего подключение только ручных или только автоматических пожарных извещателей, расположенных в одной зоне контроля пожарной сигнализации, считаем допустимым, так как нарушение целостности линии связи в пределах данного фрагмента в двух местах одновременно в результате локального механического или термического воздействия не приведет к невыполнению требований п. 5.3, 5.4, 6.3.4 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 24.08.2024 (дата заключения ИПЛ) у заказчика отсутствовали правовые основания не принимать выполненные работы.

К указанной дате, вопреки позиции заказчика и обслуживающей организации (ООО "Щит"), все работы по контракту соответствовали требованиям рабочей и действующей нормативно-технической документации; смонтированные системы АПС и СОУЭ на момент проведения проверок органов Госпожнадзора и Испытательной пожарной лаборатории находились в работоспособном состоянии и были готовы к эксплуатации в соответствии с их назначением, что прямо подтверждается ответом экспертов ИПЛ по вопросу N 2 и отсутствием в заключении экспертизы выводов о наличии существенных недостатков.

11.09.2023 (по истечении срока приемки, установленного п. 5.6 контракта) заказчик письмом исх. N 204 от 11.09.2023 направил очередной отказ от приемки работ, в котором заявил новый недостаток - некорректная работа системы речевого оповещения.

Ознакомившись с данной претензией, подрядчик пришел к выводу (о чем проинформировал заказчика письмом исх. N 19-Б от 14.09.2023), что заявленная неисправность могла появиться не ранее 25.08.2024 и только при намеренном вмешательстве третьих лиц (предположительно сотрудников ООО "Щит") в систему пожарной автоматики при ненадлежащем контроле со стороны заказчика, поскольку ответственные сотрудники подрядчика после выполнения всех обязательств по контракту с 24.08.2023 (с момента окончания последней проверки в рамках экспертизы ИПЛ) не выезжали на объект.

18.09.2023 по обращению ООО "Щит" от 21.08.2023 инициирована внеплановая выездная проверка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (ОНД) на предмет соответствия организации подрядчика лицензионным требованиям.

02.10.2023 в рамках указанной внеплановой выездной проверки зафиксирован недостаток в виде некорректной работы системы речевого оповещения, который, как отмечено выше, возник после 24.08.2024 и не связан с действиями подрядчика.

Зафиксированная инспекторами ОНД неисправность была безвозмездно устранена подрядчиком непосредственно в ходе проверки до окончания контрольного надзорного мероприятия, а именно: до 10.10.2023, что прямо отражено в акте внеплановой выездной проверки ОНД.

По состоянию на 10.10.2023 на стороне заказчика не имелось оснований не принимать выполненные работы, не подписывать акты КС-2, КС-3 от 03.07.2023 на сумму 680 009 руб. 37 коп., так как по состоянию на 10.10.2023 подрядчиком устранены (в том числе с выполнением дополнительных работ без увеличения цены контракта) все существенные недостатки как по результатам проверок ИПЛ, так и проверки ОНД.

В период после 10.10.2023 заказчик немотивированно уклонялся от приемки выполненных работ, предлагал необоснованные корректировки в исполнительные и отчетные документы в части указания в них более поздней даты завершения работ, предлагались к подписанию документы, составленные представителем обслуживающей организации, не являющейся стороной контракта, причем без возможности предварительного с ними ознакомления представителей подрядчика.

Подрядчик с 10.10.2023 по 16.10.2023, принимая во внимание вышеуказанные случаи вскрытия корпусов головного оборудования и вмешательства в работоспособность системы со стороны третьих лиц, был вынужден ежедневно выезжать на объект с целью обеспечения сохранности результатов выполненных работ.

24.10.2023 подрядчик опломбировал все смонтированные устройства, о чем известил заказчика письменно (исх. N 23-Б от 24.10.2023).

В период с 24.10.2023 по 28.12.2023 заказчик не предоставил каких-либо пояснений о причинах неприемки выполненных работ.

Письмом N 312 от 29.12.2023 заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого повторно сослался на существенные недостатки, которые к этому времени уже были устранены исполнителем в ходе предыдущих претензий и проверок.

29.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Указанная дата является датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ с учетом правила ст. 193 ГК РФ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2024. Указанная дата является датой расторжения контракта.

Контракт прекратил действие 10.01.2024 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (согласно ч. 12.1, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным. Указывает, что работы по контракту выполнены ООО "Страж-СБ" в полном объеме, в пределах согласованного срока. Дополнительные требования с отдельным видом работ выполнены подрядчиком в рамках устранения недостатков за свой счет, без увеличения согласованной сторонами цены контракта. По состоянию на 24.08.2023 системы АПС и СОУЭ смонтированы без нарушений требований законодательства и находятся в работоспособном состоянии, что зафиксировано в заключении экспертизы ИПЛ. Таким образом, истец полагает, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ по контракту; спорные работы подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 с требованием оплатить выполненные работы в размере 680 009 руб. 37 коп. и неустойку. Поскольку требования указанные в претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь указал на то, что при выполнение работ фирмой-исполнителем допущены существенные нарушения, препятствующие нормальному функционированию противопожарных систем и тем самым создающие опасность для несовершеннолетних осуществляющих обучение в данном здании, в части своевременности уведомления о возможном возгорании.

Так в ходе проверки выявлены следующие нарушение системы противопожарной безопасности:

- прокладка кабелей питания СПЗ (световых и звуковых оповещателей СОУЭ) и кабелей линий связи СПЗ (кольцевой адресной линии связи (АЛС) системы пожарной сигнализации) осуществлена совместно, в одном пластиковом коробе (по всему зданию).

Нарушен п. 6.6. СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности":

6.6. Совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

- Осуществлена совместная прокладка кольцевых линий связи СПС в одном коробе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (по всему зданию). Нарушен п. 6.8. СП 6.13130.2021:

6.8. Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Прокладка линий связи системы пожарной сигнализации за подвесным потолком археологического музея (кабинет N 43 по экспликации проекта) выполнена по подвесному потолку, без закрепления к основному потолку. Нарушен п. 5.19 СП 484.1311500.2020:

5.19 При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка.

- В кабинете 8 (по экспликации проекта) имеется балка, выступающая от перекрытия на расстояние менее 10% высоты помещения, при этом расстояние от стены до дымового пожарного извещателя превышает допустимое - более 2,5 м (4,3 м)

- В коридоре второго этажа (помещение 34 по экспликации проекта) имеется балка у помещения 51. Высота балки более 10% высоты помещения. При этом расстояние от стены до дымового извещателя более 1,15 м. В коридоре первого этажа (помещение N 16 по экспликации проекта), имеются балки. Высота балок менее 10% высоты помещения. При этом расстояние между извещателями поперек балок более 5 м.

Нарушен п. 6.6.38 СП 484.1311500.2020: 6.6.38 Размещение точечных ИП при наличии на потолке линейных балок должно соответствовать таблице 4. Отсутствует контроль линий речевого оповещения. Нарушен п. 3.4. СП 3.13130.2009:

3.4. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Выявленные в ходе проверки нарушения носят существенный характер, более того выполняемые работы были направлены на обеспечение пожарной безопасности в местах массового нахождение граждан и в первую очередь, учитывая осуществляемую Истцом образовательную деятельность, несовершеннолетних - защита прав и интересов, которых находится под особой охраной государства; нарушение в части функционирование систем, обеспечивающих сохранность их жизни и здоровья недопустимы. В связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, о чем истец был уведомлен письмом N 312 от 29.12.2023.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету ответчика, пеня на дату расторжения контракта составляет 63 104 руб. 87 коп.

Ответчик также указывает, что с целью проведения исследования допущенных ООО "Страж-СБ" нарушений и их дальнейших устранений заказчик вынужден был заключить контракты с другими подрядными организациями, в частности ООО "ЩИТ" сумма контракта составила 550 452 руб. 25 коп. Указанная сумма, по мнению ответчика, подлежит возмещению подрядчиком, как возникшая в результате его недобросовестных действий согласно п. 10 контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что недобросовестные действия истца при исполнении контрактных обязательств, привели к тому, что за разрешением спора ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью при расторжении контракта.

По условиям приложения N 1 к договору N 28/23 от 14.12.2024 исполнителем были оказаны юридические услуги по подготовке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содействия при его подаче в УФАС РФ по Свердловской области, предоставление интересов истца в заседании комиссии УФАС РФ по Свердловской области. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Ответчик также полагает, что истцу подлежит начислению штраф в соответствии с п. 10.5 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами контракт расторгнут по инициативе заказчика - МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой" в порядке, предусмотренном п. 13.2.1 контракта.

В частности, в соответствии с п. 13.2.1 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке в любом из следующих случаев:

а) Задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика;

б) Задержка подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет более чем на 30 дней;

в) При наличии двух и более письменных предупреждений заказчика в адрес подрядчика, касающихся ненадлежащего качества выполнения работ, не устраненных своевременно подрядчиком.

Как видно из уведомления N 312 от 29.12.2023, отказ заказчика от спорного контракта мотивирован тем, что выполненные работы имеют существенные недостатки (существенное нарушение договора).

На основании п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В ст. 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение договора в случае виновной просрочки исполнения подрядчиком работ, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков или когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Указанные случаи прямо предусмотрены законом в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком и реализуются заказчиком во внесудебном порядке посредством уведомления исполнителя о расторжении контракта.

Как указывает ответчик, при выполнении работ допущены существенные нарушения, препятствующие нормальному функционированию противопожарных систем и тем самым создающие опасность для несовершеннолетних осуществляющих обучение в данном здании, в части своевременности уведомление о возможном возгорании.

Так в ходе проверки выявлены следующие нарушение системы противопожарной безопасности:

- прокладка кабелей питания СПЗ (световых и звуковых оповещателей СОУЭ) и кабелей линий связи СПЗ (кольцевой адресной линии связи (АЛС) системы пожарной сигнализации) осуществлена совместно, в одном пластиковом коробе (по всему зданию).

Нарушен п. 6.6. СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности":

6.6. Совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

- Осуществлена совместная прокладка кольцевых линий связи СПС в одном коробе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (по всему зданию). Нарушен п. 6.8. СП 6.13130.2021:

6.8. Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Прокладка линий связи системы пожарной сигнализации за подвесным потолком археологического музея (кабинет N 43 по экспликации проекта) выполнена по подвесному потолку, без закрепления к основному потолку. Нарушен п. 5.19 СП 484.1311500.2020:

5.19 При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка.

- В кабинете 8 (по экспликации проекта) имеется балка, выступающая от перекрытия на расстояние менее 10% высоты помещения, при этом расстояние от стены до дымового пожарного извещателя превышает допустимое - более 2,5 м (4,3 м)

- В коридоре второго этажа (помещение 34 по экспликации проекта) имеется балка у помещения 51. Высота балки более 10% высоты помещения. При этом расстояние от стены до дымового извещателя более 1,15 м. В коридоре первого этажа (помещение N 16 по экспликации проекта), имеются балки. Высота балок менее 10% высоты помещения. При этом расстояние между извещателями поперек балок более 5 м.

Нарушен п. 6.6.38 СП 484.1311500.2020: 6.6.38 Размещение точечных ИП при наличии на потолке линейных балок должно соответствовать таблице 4. Отсутствует контроль линий речевого оповещения. Нарушен п. 3.4. СП 3.13130.2009:

3.4. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения носят существенный характер, более того выполняемые работы были направлены на обеспечение пожарной безопасности в местах массового нахождение граждан и в первую очередь, учитывая осуществляемую истцом образовательную деятельность, несовершеннолетних - защита прав и интересов, которых находится под особой охраной государства, нарушение в части функционирование систем, обеспечивающих сохранность их жизни и здоровья недопустимы.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись истцу требования об исправлении допущенных нарушений, однако данные требования истцом были проигнорированы, нарушения устранены не были.

Поскольку основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком его условий, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа заказчика - МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой" от исполнения контракта в сложившихся обстоятельствах, повлекший закономерный отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Страж-СБ".

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, в рамках первоначального иска по настоящему делу установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В качестве убытков ответчиком заявлены расходы по устранению допущенных нарушений в размере 550 452 руб. 25 коп. Ответчик указывает, что с целью проведения исследования допущенных ООО "Страж-СБ" нарушений и их дальнейших устранений заказчик вынужден был заключить контракты с другими подрядными организациями, в частности ООО "ЩИТ" сумма контракта составила 550 452 руб. 25 коп. Факт несения указанных расходов подтвержден договором N 6 от 12.02.2024, актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 от 28.02.2024 к договору N 6 от 12.02.2024.

Ответчиком также заявлены убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. В данной части ответчик указывает на то, что недобросовестные действия истца при исполнении контрактных обязательств, привели к тому, что за разрешением спора ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью при расторжении контракта (договор N 28/23 от 14.12.2023). По условиям приложения N 1 к договору N 28/23 от 14.12.2024 исполнителем были оказаны юридические услуги по подготовке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содействия при его подаче в УФАС РФ по Свердловской области, предоставление интересов истца в заседании комиссии УФАС РФ по Свердловской области. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Страж-СБ" контракта, их размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требования ответчика в данной части удовлетворил правомерно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной по п. 10.4 контракта в размере 63 104 руб. 87 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По мнению заказчика, неустойка на дату расторжения контракта составляет 63 104 руб. 87 коп. При этом ответчиком не представлен в материалы дела подробный расчет неустойки.

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе приведен подробный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 54 774 руб. 76 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен ни по периоду, ни по арифметической составляющей. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что возражений в отношении расчета истца не имеют, вероятнее всего в их собственном расчете неустойки допущены технические ошибки.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет истца в качестве обоснованного.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 774 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.5 контракта.

В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактов, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 10% цены (размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 3 правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 правил) контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта).

В соответствие с п. 6.1 контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 680 009 руб. 37 коп., без НДС.

Поскольку факт неисполнения контрактных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Размер штрафа определен верно - 68 000 руб. (10% от цены контракта).

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере затрат подрядчика на производственную часть работ (в дополнении к апелляционной жалобе истец уточнил размер фактически понесенных затрат, который его расчету составляет 323 899 руб. 69 коп.), поскольку фактически смонтированное истцом оборудование при исполнении контракта используется заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Приведенный истцом расчет затрат на оборудование и материалы не подтвержден первичными документами, при этом в суде первой инстанции истцом такие доводы и требования не заявлялись. Оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что заказчиком понесены убытки в виде расходов на устранение существенных недостатков работ в сумме 550 452 руб. 25 коп., при этом устранение недостатков производилось с осуществлением демонтажных работ, в том числе оборудования и материалов, как указывает заказчик после осуществления демонтажа повторное их использование не возможно. Таким образом, доводы о том, что все перечисленное в жалобе оборудование работоспособно и фактически используется заказчиком, основаны на предположениях и не подтверждены документально. О проведении соответствующей экспертизы подрядчик в суде не заявил. С требованием к заказчику о возврате оборудования также не обращался.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом положений ст. 110, ст. 111 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и подлежат взысканию в размере 49 430 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,86%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО "Страж-СБ" отказано, уплаченная ООО "Страж-СБ" государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца, распределению не подлежит.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 17 426 руб., тогда как ее размер должен был составлять 17 631 руб.

Поскольку встречный иск МБУ ДО ПГО "ЦРТ им Н.Е. Бобровой" удовлетворен апелляционным судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (пропорционально удовлетворенной части требований) относятся на ООО "Страж-СБ" и подлежат взысканию с него в пользу ответчика и в доход федерального бюджета (205 руб.). Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной пропорции, при этом апелляционный суд производит зачет судебных издержек и взыскивает с истца в пользу ответчика сумму 16 883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу N А60-13189/2024 изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" (ИНН 6658313726, ОГРН 1086658016807) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества и м. Н.Е. Бобровой" (ИНН 6626010831, ОГРН 1026601607405) 54 774 рубля 76 коп. неустойку, 550 452 рубля 25 копеек убытки, 68 000 рублей 00 коп. штраф., 50 000 рублей 00 коп. представительские расходы в УФАС, 49 430 рублей 00 коп. судебные издержки, 16 883 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" (ИНН 6658313726, ОГРН 1086658016807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.