Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу N А40-288437/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Ресмет-2" (ИНН 7720288071, ОГРН 1147748136623)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 25.11.2024, 17.05.2024, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Самойлов С.Н. по доверенности от 30.06.2023, диплом ВСБ 0243362 от 03.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресмет-2" о признании пристройки площадью 22,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, самовольной постройкой; об обязании ООО "Ресмет-2" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 22,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл.13 от самовольно возведенной пристройки площадью 22,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1140 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006009:24, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл.13, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2003 N М-03-505167 сроком действия по 03.09.2006 для эксплуатации помещений под административные цели. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен АОЗТ "Ресмет-2" по договору аренды от 29.12.2001 N М-03-504436 сроком действия по 21.01.2003 для эксплуатации помещений под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.09.2022 N 9032805 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое административное здание 1950 года постройки с кадастровым номером 77:03:0006009:1060 площадью 2929,6 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13. Помещение (подвал, 1 этаж, 2 этаж) общей площадью 1266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006009:3883 принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 23.03.2015 N 77-77/003-77/003/025/2015-430/2).

В ходе обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2001 году ответчиком были произведены работы по реконструкции (застройке) открытого арочного пространства 1-го этажа путем возведения пристройки площадью 22,8 кв. м, примыкающего к нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика.

Застроенное пространство (1 этаж пом. V комн. 5а, 5б) площадью 11 кв. м и (1 этаж пом. IV комн. 2 площадью 11,8 кв. м) является частью нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1060.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 14.03.1996, от 25.09.1997 застройка на месте арочного пространства отсутствовала.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 13, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4789 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка площадью 22,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2023 N 167-0412/2023 рассматриваемая пристройка (1 этаж пом. IV комн. 2, пом. V комн. 5а, 5б) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 20.04.1999 по 20.11.2001, и перепланировки, выполненной в период с 25.11.2013 по 18.12.2018; является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Рассматриваемая пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований: п. п. 4.3.6, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. п. 6.28*, 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; не соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам в части требований: табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", приложению Л СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".

Рассматриваемая пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений требований пожарной безопасности (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): п. п. 4.3.6, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. п. 6.28*, 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" и требований безопасных для здоровья человека условий пребывания на объекте (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", приложению Л СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*".

Привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, в части спорной пристройки в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 20.04.1999 технически возможно.

С учетом доводов об устранении выявленных нарушений по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта от 05.11.2024 N 6090/19-3-24 следует, что нарушения в пристройке (1 этаж пом. IV комн. 2, пом. V комн. 5а, 5б) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, установленные экспертом ООО "Сибинжиниринг" Березиным А.В. в заключении N 167-0412/2023, устранены в полном объеме; пристройка (1 этаж пом. IV комн. 2, пом. V комн. 5а, 5б) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, факт застройки открытого арочного пространства первого этажа здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13 был зафиксирован ГБУ МосгорБТИ еще в 2001 году, что подтверждается в акте Госинспекции по недвижимости от 08.09.2022 N 9032805.

В 2003 году документы БТИ и техническое заключение по результатам обследования здания с актуальной информацией о площади объекта и выполненных работах по реконструкции в 2003 году были представлены в Префектуру Восточного административного округа города Москвы для утверждения окружной межведомственной комиссией "Проекта перепланировки помещений административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 30/13, стр. 6 (предыдущий адрес здания).

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости регулярно проводились проверки здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13 на предмет соответствия правоустанавливающей документации и целевого использования земельного участка, что подтверждается актом об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.09.2015 N 9031931/1, письмом от 19.06.2018 N ГИН-ИСХ-14307/18.

Кроме того, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключая с ответчиком договор аренды земельного участка от 21.01.2003 N М-03-505167 должен был знать о существовании на земельном участке спорной пристройки, поскольку договор был заключен уже после завершения реконструкции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пристройка не может быть признана самовольной постройкой и снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не начинал исчисляться, поскольку арендатор не отказывался возвратить переданный земельный участок собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор аренды от 21.01.2003 N М-03-505167 Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о фактических характеристиках здания, реконструкция которого произведена в период с 20.04.1999 по 20.11.2001, следовательно применяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из заключения эксперта от 05.11.2024 N 6090/19-3-24 следует, что нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в Заключении эксперта N 167-0412/2023 в отношении спорной пристройки полностью устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на пристройку отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу N А40-288437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.