Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено "08" апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Сервис-36": представитель Сотникова Е.С. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Движение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу N А14-13266/2023,

общество с ограниченной ответственностью ГК "Движение" (далее - истец, ООО ГК "Движение") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто Сервис-36" (далее - ответчик, ООО "ГрузАвто Сервис-36", заявитель) о взыскании убытков в размере 6323930,18 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (10963357,63 руб.) и полученной истцом страховой выплатой (3837205,41 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бобров Андрей Иванович (далее - ИП Бобров А.И.), индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Сухарев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2361010,92 руб., распределены судебные расходы.

ООО ГК "Движение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 1862919,26 руб., постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в определение стоимости восстановительного ремонта в результате неточности вошел не весь объем выполненных работ, признанный необходимым, в заключение основной и дополнительной экспертизы не вошел полностью объем работ и стоимость материала по замене боковых нащельников, также занижен объем работ указанный в пунктах 29, 33, 88 - 91 локальной сметы N 1 к заключению N 324/24 от 15.04.2024. Судами не исследована часть стоимости выполненных и оплаченных работ, проведение которых необходимо для восстановления нарушенного права, а именно стоимость работ по отмывке помещений, обстоятельства несения этого вида расходов подтверждены актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями. Считает неправильным применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За основу экспертом применены цены не реально существующие на рынке, а справочные.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК "Движение" (арендодатель) и ООО "ГрузАвто Сервис-36" (арендатор) 22.02.2022 заключен договор аренды нежилых помещений N 1 для осуществления предпринимательской деятельности в отношении части нежилого здания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12, общей площадью 876,5 кв. м, в состав которой в силу пункта 1.1. договора входят следующие нежилые помещения: склад (N 1 на поэтажном плане); холл (N 2 на поэтажном плане); коридор (N 3 на поэтажном плане); раздевалка (N 4 на поэтажном плане); раздевалка (N 5 на поэтажном плане); коридор (N 6 на поэтажном плане); холл (N 7 на поэтажном плане); кладовая (N 8 на поэтажном плане); коридор (N 9 на поэтажном плане); санузел (N 10 на поэтажном плане); душ (N 11 на поэтажном плане); кладовая (N 12 на поэтажном плане); санузел (N 13 на поэтажном плане); санузел (N 14 на поэтажном плане); кладовая (N 15 на поэтажном плане); инструментная (N 16 на поэтажном плане); кладовая (N 17 на поэтажном плане); ремонтный бокс (N 18 на поэтажном плане); ремонтный бокс (N 19 на поэтажном плане); компрессорная (N 24 на поэтажном плане); склад (N 31 на поэтажном плане); кабинет (N 32 на поэтажном плане); кабинет (N 33 на поэтажном плане); кабинет (N 34 на поэтажном плане); кабинет (N 35 на поэтажном плане); кладовая (N 36 на поэтажном плане); холл (N 37 на поэтажном плане); санузел (N 38 на поэтажном плане); кабинет (N 39 на поэтажном плане).

В силу пункта 1.4 договора передаваемые в аренду отапливаемые нежилые помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих (в качестве ремонтных мастерских) и иных в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к неотъемлемым частям договора сторонами отнесены акт приема-передачи предмета аренды (приложение N 3) и перечень передаваемого имущества (приложение N 4).

Входящие в предмет аренды помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 16.03.2022 (приложение N 3 к договору).

По акту передачи имущества и оборудования от 16.03.2022 (приложение N 4 к договору) арендодатель также передал, а арендатор принял имущество и оборудование, которым укомплектованы помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, экологической безопасности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, в размере реальной действительной стоимости такого имущества, а также несет ответственность перед контролирующими органами за несоблюдение норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности.

В арендованных помещениях 07.03.2023 произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 07.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 и постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области Бокова Павла Владимировича N 59-2023 от 27.03.2023, подготовленного по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля DAF г.р.з. О 860 УС 36 RUS в районе стартера, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, вероятным аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования явилось большое переходное сопротивление.

Вывод эксперта Бокова П.В. о причине пожара подтвержден также актом экспертного исследования N 1538/7 от 06.04.2023, подготовленным по заказу ИП Боброва А.И. экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашевым Михаилом Михайловичем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль DAF г.р.з. О 860 УС 36 RUS принадлежал ИП Боброву А.И. и находился в ремонтном боксе арендатора в неисправном состоянии, куда был доставлен в целях осуществления авторемонтных работ.

Считая, что ответственным за причинение вреда переданным в аренду помещениям и оборудованию является арендатор, арендодатель, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума N 7).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как разъясняет пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 25, следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходя из доводов жалобы, согласно которым заявитель не согласен с размером взысканной суммы убытков и перечнем восстановительных работ, ответчик кассационную жалобу не подавал.

Суды правильно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по компенсации расходов на восстановление помещений. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Адащику А.В.

Согласно заключениям эксперта N 324/24 от 15.04.2024 и N 694/24 от 07.08.2024 ремонтные работы, проведенные после пожара в арендованном помещении отвечают характеру восстановительных работ; поврежденное оборудование и ограждающие конструкции заменены на подобные или взаимозаменяемые с такими же техническими характеристиками; ворота в помещения бокса - подъемно-секционного типа с автоматическим приводом, были демонтированы, установлены такие же ворота такого же производителя; стеновые и кровельные панели заменены на стеновые сэндвич-панели подобного вида. Улучшений в исследованном помещении ремонтного бокса после восстановительных работ не установлено.

Установлено, что произвести замену части кровли в объеме 284 кв. м в количестве 24 сэндвич-панелей (поврежденная часть кровли) с использованием примененных новых материалов без потери герметичности крыши невозможно, необходимо производить замену всех панелей в поврежденном соседнем боксе.

Виды, объемы и стоимость восстановительных работ ремонтного бокса, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12, поврежденного в результате пожара, с учетом замены всех кровельных сэндвич-панелей составляет на момент производства восстановительных работ 7437859,60 руб., в том числе НДС 20% 1239643,27 руб.

Заключения судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы, экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанных экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. Заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании убытков сверх подтвержденных экспертом, являются безосновательными, поскольку выбор им подрядчиков и материалов по ценам выше рыночных относится к его предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 сформулировал правовой подход, согласно которому, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как указано судами, поскольку истец является плательщиком НДС, то он имеет возможность получить соответствующий вычет, в связи с чем исчисление суммы убытков должно осуществляться без НДС, поскольку истец не представил доказательств того, что при оплате работ и приобретении материалов налог не подлежал бы вычету (истец вычел суммы НДС в инициативном порядке).

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору от 13.03.2023 с ИП Шварцбургом С.А. на сумму 2100000 руб., исходили из того, что данные затраты в силу статьи 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, а значит не находятся в причинно-следственной связи между причиненным вредом и понесенными расходами.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 2361010,92 руб. как разницы между подтвержденной судебной экспертной оценкой суммой за вычетом НДС и суммой полученной истцом страховой выплаты (6198216,33 руб. - 3837205,41 руб. = 2361010,92 руб.).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в стоимость восстановительного ремонта вошел не весь объем необходимых работ, в заключениях основной и дополнительной судебной экспертизы не отражена стоимость материала по замене боковых нащельников, не включена стоимость работ по отмывке помещений, а также занижен объем работ указанный в пунктах 29, 33, 88 - 91 локальной сметы N 1 к заключению N 324/24 от 15.04.2024, за основу экспертом применены справочные цены, судом округа во внимание не может быть принят, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу N А14-13266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.