Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича: Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2025; Ревнивых С.В., лично, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самат": Кириллов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2025; Сексяев А.И., паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Зотова Алина Андреевна (ОГРНИП 310590230200023, ИНН 590201707390), публичное акционерное общество "Т Плюс", Департамент земельных отношений Администрации г. Перми

о разделе земельного участка,

индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич (далее - ИП Ревнивых С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - ООО "Самат", ответчик) с требованиями согласно которым просит:

- произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, общей площадью 6374 +/-28 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1, между ИП Ревнивых С.В. и ООО "Самат";

- прекратить с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости за ИП Ревнивых С.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 6374+/-28 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1;

- прекратить с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Самат" право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 6374+/-28 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1;

- признать за ИП Ревнивых С.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве и за ООО "Самат" на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 3165 кв. м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 в следующих границах:

- признать за ИП Ревнивых С.В. право собственности на земельный участок площадью 1463 кв. м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 в следующих границах:

- признать за ООО "Самат" право собственности на земельный участок площадью 1746 кв. м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 в следующих границах:

- в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для осуществления постановки трех вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Ревнивых Сергеем Васильевичем и ООО "Самат". Указать, что с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права по решению суда может обратиться один из собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Россети Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Зотова Алина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть от 02.12.2024) исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу выделена из земельного участка площадью 6374 +/-28 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, в счет его доли (1/3) в праве собственности в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 земельный участок площадью 1 463 кв. м в границах:

Обществу с ограниченной ответственностью "Самат" выделена из земельного участка площадью 6374+/-28 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, в счет его доли (2/3) в праве собственности в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 земельный участок площадью 1746 кв. м в границах:

Определить после выдела доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, в измененном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, площадью 3165 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 в границах:

принадлежащем на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (1/3), обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (2/3 доли).

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом увеличен объем имущества истца за счет уменьшения имущества ответчика без соразмерной компенсации последнему. Ответчик полагает, что по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделе исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности, образуемые в результате раздела новые земельные участки должны быть пропорциональны зарегистрированным долям в исходном земельном участке; в случае несоблюдения правила о соразмерности выделенных долей должен был быть поставлен вопрос о выплате ответчику соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Указывает, что судом произведен выдел частей долей без соблюдения правил о пропорциональности зарегистрированным долям сторон.

Ответчик также ссылается на то, что при проведении экспертизы перед экспертом не ставилась задача по созданию собственного плана земельного участка, необходимо было только проведение сравнительного анализа на предмет соответствия координат угловых точек, приведенных в межевом плане от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ООО "Континент", содержащихся в ЕГРН и фактически установленным на местности координатам угловых точек при проведении натурного осмотра, при этом само по себе неотражение в заключении информации об использовании геодезической основы, по мнению ответчика, не повлияло на достоверность выводов сделанных экспертом ООО "Центральное землеустроительное бюро".

Апеллянт отметил, что в заключении ООО "Центральное землеустроительное бюро" отражено, что проведено координирование нежилого здания магазина в границах исходного земельного участка и указано, что сведения ЕГРН о нежилом здании не соответствуют фактическому местоположению нежилого здания как на исходном земельном участке, так и на всех трех новых земельных участках, при этом оба эксперта признали, что контур нежилого здания магазина в результате раздела исходного земельного участка выступает за границы вновь образуемого земельного участка N 1 находящегося непосредственно под пятном застройки нежилого здания. Кроме того, в тексте экспертных заключений оба эксперта подтвердили, что в сведениях ЕГРН о нежилом здании содержатся недостоверные сведения, и вследствие этого межевой план кадастрового инженера ООО "Континент" Беляевой О.В., составленный на основании недостоверных сведений ЕГРН о нежилом здании, неверно установил и координаты угловых точек границ всех трех новых земельных участков ЗУ1; ЗУ2; ЗУЗ, по отношению к фактическим границам расположенного на местности нежилого здания, а это означает, что нежилое здание будет располагаться сразу на всех трех вновь образуемых земельных участках ЗУ1; ЗУ2; ЗУЗ, границы которых пересекают границы нежилого здания и границы помещений собственников ООО "Самат", Зотовой А.А., Ревнивых С.В., что повлечет правовую неопределенность в отношениях правообладателей всех трех новых земельных участков и правообладателей помещений нежилого здания расположенного на них.

Также апеллянт указал, что предполагаемый судом фактический порядок пользования исходным земельным участком не является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 на три новых земельных участка. Считает, что требования СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013, СП 255.1325800.2016 являются обязательными для применения.

По мнению ответчика, утвердительные ответы обоих экспертов на вопрос N 3 об обеспеченности новых земельных участков доступом к землям общего пользования не являются обоснованными, что подтверждается рецензией ООО "Пермархбюро".

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что вновь образуемые земельные участки соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, позволяют их использовать по целевому назначению, права ответчика разделом земельных участков не нарушаются; по мнению истца, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников заявить требование о разделе или о выделе причитающейся его части в натуре; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 является делимым, выдел земельного участка в единоличную собственность истца соответствует закону; кроме того, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Кадастровый центр"; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

24.02.2025 от ООО "Самат" поступили в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества "Т Плюс" и Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, а также об исключении из числа доказательств следующих документов: межевого плана образования трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова 25/1, изготовленный 18.06.2021 кадастровым инженером Беляевой Ю.В.: договора N 06 от 29.09.2009, заключенного между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В. купли-продажи нежилого помещения площадью 469,4 кв. м, и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 3842 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410125:8; Соглашения N 01 от 29.09.2009 "Об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина Товары Прикамья" и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры", подписанное между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В.; договора N 02 от 08.02.2010 о реконструкции здания магазина "Товары Прикамья" оформленного между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В.; Соглашения от 21.12.2015 о распределении финансовых обязательств между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В. по выкупу дополнительного муниципального земельного участка площадью 1789,9 кв. м; договора N 0554-15П от 21.12.2015 о перераспределении земельных участков заключенный между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В.; Соглашения N 1 от 02.02.2017 о порядке владения и пользования земельным участком подписанное ИП Ревнивых С.В.

03.03.2025 от ООО "Самат" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы с приложением согласия экспертного учреждения ООО "Кадастр ГЕО" о проведении экспертизы, в котором ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1 делимым?

2. Если земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 является делимым, то возможно ли произвести его раздел в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент"?

3. Обеспечиваются ли образуемые участки доступом от земельных участков общего пользования?

4. Соответствует ли межевой план кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент" требования законодательства?

5. Будет ли соответствовать доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадям, во всех образуемых земельных участках?

Определением от 04.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - публичное акционерное общество "Т Плюс", Департамент земельных отношений Администрации г. Перми; судебное заседание назначено на 16.04.2025.

24.03.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО "Самат" поступило ходатайство об отказе в принятии в качестве доказательств по делу и исключении из числа доказательств: заключения эксперта Толстиковой К.А.; договора N 06 от 29.09.2009, заключенного между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В. купли-продажи нежилого помещения площадью 469,4 кв. м, и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 3842 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410125:8; Соглашения N 01 от 29.09.2009 "Об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина Товары Прикамья" и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры", подписанное между ООО ТК Ноябрь и ИП Ревнивых С.В.

10.04.2025 от индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Самат" о проведении повторной экспертизы по делу и поддерживает иск.

11.04.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что при решении вопроса о выделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, перечень которых содержится в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

14.04.2025 от ООО "Самат" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих обстоятельства ранее заявленного ответчиком ходатайства об отказе в принятии заключения эксперта Толстиковой К.А.: определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу N А50-32327/2022; определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2024 по делу N А50-32327/2022.

16.04.2025 от Департамента земельных отношений Администрации г. Перми поступил отзыв, в котором содержатся пояснения о том, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, представители ответчика возразили против удовлетворения заявления, заявили ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Судом рассмотрены заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Самат" о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении документов из числа доказательств по делу, апелляционный суд, учитывая, что данное ходатайство фактически содержит возражения против удовлетворения заявленных требований и критическую оценку представленных в дело доказательств, разъяснил ответчику в судебном заседании, что расценивает указанное ходатайство как критическую оценку доказательств и доводы, обосновывающие такую оценку.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу N А50-32327/2022, определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2024 по делу N А50-32327/2022 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено. Данные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также учитывая, что указанные судебные акты по другому делу имеются в КАД в общем доступе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, общей площадью 6374 +/-28 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 25/1, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 59-59/001-59/020/221/2016-616/2 от 01.02.2016.

ООО "Самат" принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанной земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 59:01:4410125:1249-59/001-2017-2 от 26.01.2017.

В границах вышеназванного земельного участка расположен объект недвижимости - здание магазина "Товары Прикамья", с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, в котором истцу и ответчику принадлежат нежилые помещения, а именно: истцу - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1553,5 кв. м; ответчику - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, площадью 3689,1 кв. м.

Как указывает истец, фактически с 2009 года между ИП Ревнивых С.В. и ООО "Самат" сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что учтено в межевом плане и подтверждается представленными договорами и соглашениями (приложены к иску).

В частности, в обоснование своих требований, основанных на фактическом порядке пользования объектом и земельным участком, истец указывает на следующие обстоятельства.

29.09.2009 между ООО "Торговая компания "Ноябрь" (продавец) и ИП Ревнивых С.В. (покупатель) заключен договор N 06 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, часть здания, оборудованную отдельными вводами энергоснабжения, отопления и канализации с самостоятельными входами, в виде нежилых помещений общей площадью 469,4 кв. м, расположенных на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25 (л.д. 19-22, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи одновременно продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 1/3 долю в праве на земельный участок под зданием магазина, земли поселений, общей площадью 3842 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44:10125:0008. Земельный участок расположен в Ленинском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора пользование коммуникациями и конструкциями, обслуживающими все здание магазина "Товары Прикамья", а также земельным участком под ним (кадастровый номер 59:01:4410125:0008) осуществляется продавцом и покупателем на основании Соглашения, заключаемого сторонами при подписании настоящего договора.

29.09.2009 между ООО "Торговая компания "Ноябрь" и ИП Ревнивых С.В. подписано Соглашение N 01 об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина "Товары Прикамья" и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры (л.д. 15-18, т. 1).

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения стороны признают, что на момент заключения данного соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется.

В п. 3 Соглашения установлено, что стороны предусмотрели порядок пользования, владения ц распоряжения земельным участком, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации здания магазина как единого торгового комплекса и его инфраструктуры, расположенной на прилегающей территории.

В пункте 5 Соглашения указано, что стороны намерены в дальнейшем произвести фактический и юридический раздел здания в натуре на два отдельных объекта недвижимости (в результате преобразования при реконструкции принадлежащих каждой из сторон частей здания) с присвоением индивидуальных адресов.

Согласно п. 7 Соглашения при юридическом (документальном) разделе здания магазина "Товары Прикамья" стороны обязуются произвести раздел принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка под зданием магазина, общей площадью 3842 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410125:0008 на самостоятельные земельные участки, пропорционально земельным долям, зарегистрированным в едином государственном реестре прав, учитываемых на момент раздела в натуре земельного участка, а также согласно определенного настоящим соглашением порядка пользования (пункт 4 соглашения).

08.02.2010 между ООО "ТК "Ноябрь" и ИП Ревнивых С.В. заключен договор N 2 на реконструкцию здания магазина "Товары Прикамья", в соответствии с которым стороны договорились, что на основании ранее совершенных сделок стороны являются самостоятельными собственниками нежилых помещений в здании магазина "Товары Прикамья" в Ленинском районе г. Перми по ул. Попова, 25, а также долевыми собственниками земельного участка под зданием магазина (л.д. 23-25, т. 1).

22.06.2021 истцом в адрес ответчика (лицо, выделившееся из ООО "ТК "Ноябрь" в результате выделения при реорганизации) было направлено письмо N 59 с предложением согласования и подписания документов по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 25/1. С приложением Соглашения об определении долей от 18.06.2021; межевого плана от 18.06.2021 (л.д. 41, т. 1).

Ответчиком истцу направлено письмо от 03.08.2021 N 28, содержащее отказ в согласовании документов, так как раздел земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и грубо нарушает права всех собственников помещений единого здания магазина "Товары Прикамья" и земельного участка, предназначенного для эксплуатации единого и неделимого здания магазина (л.д. 42, т. 1).

02.09.2022 истец повторно обратился к ответчику с предложением о разделе земельного участка (л.д. 43, т. 1).

Поскольку соглашение о порядке использования и условиях раздела спорного земельного участка между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе доли из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При решении вопроса о выделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 N 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

В силу с разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 25/1, в частности, по варианту, предлагаемому истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом особого статуса земельного участка как объекта гражданских прав при решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников общей собственности и даже их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, вышеуказанным нормам земельного законодательства, а также градостроительного законодательства.

Таким образом, при разрешении данного спора суду надлежит установить, соблюдаются ли при разделе (выделе доли в натуре) к образуемым участкам градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, в том числе с учетом назначения объекта недвижимости (здания) расположенного на исходном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью установления возможности раздела принадлежащего ИП Ревнивых С.В. и ООО "Самат" земельного участка и выдела из него долей в праве собственности в натуре арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 19.07.2023), проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Толстиковой К.А. и ее помощнику Седухину Б.П. и экспертам ООО "Центральное землеустроительное бюро" Мельниковой В.Е. с привлечением инженеров геодезистов Путилова А.Е., Мевх Е.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 по адресу г. Пермь Ленинский район, ул. Попова, 25/1 делимым?

2. Если земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 является делимым, то возможно ли произвести его раздел в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент"?

3. Обеспечиваются ли образуемые участки доступом от земельных участков общего пользования?

4. Соответствует ли межевой план кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент" требованиям законодательства?

5. Будет ли соответствовать доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадям, во вновь образуемых земельных участках?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступили экспертные заключения ООО "Кадастровый центр" и ООО "Центральное землеустроительное бюро", содержащие противоположные выводы относительно делимости земельного участка, возможности раздела земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Беляевой Ю.В. и соответствия межевого плана кадастрового инженера Беляевой Ю.В. требованиям законодательства.

В экспертном заключении ООО "Центральное землеустроительное бюро" от 13.03.2024 (л.д. 4-82, т. 3, т. 2) содержатся следующие выводы:

На вопрос 1: "является ли земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 по адресу г. Пермь Ленинский район, ул. Попова, 25/1 делимым", экспертом указано, что участок 59:01:4410125:1249 является неделимым, поскольку его раздел земельного участка повлечет нарушение требований к образуемым участкам установленными п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1,1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

На вопрос 2: "Если земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 является делимым, то возможно ли произвести его раздел в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент", экспертом указано, что невозможно произвести раздел земельного участка 59:01:4410125:1249 в соответствии с Межевым планом от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером Ю.В. Беляевой ООО "Континент", ввиду следующего.

Исходя из ответа на вопрос N 1, земельный участок 59:01:4410125:1249 является неделимым.

Раздел повлечет нарушение требований п. п. 2, 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Так в частности:

- границы образуемых участков:1249:ЗУ21,:1249:ЗУ2 и:1249:ЗУЗ пересекают границы фактического контура здания магазина 59:01:4410125:1246, что является нарушением требований п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- площадь образуемого земельного участка:1249:ЗУ1 (3 165 кв. м) под здание магазина 59:01:4410125:1246 не соответствует нормативному размеру участка, установленного приложением Д СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- площадь образуемого земельного участка:1249:ЗУ1 (3 165 кв. м) под здание магазина 59:01:4410125:1246 не советует расчетному минимальному размеру участка, необходимого для эксплуатации здания магазина 59:01:4410125:1246, что является нарушением требований п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- смежная граница между участками: 1249:ЗУ2: 1249:ЗУЗ не соответствует местоположению границ помещений в здании, принадлежащих разным собственникам, что прямо запрещено п. п. 4 - 6 Земельного кодекса РФ;

- раздел земельного участка, не учитывает долю в праве собственности на земельный участок Зотовой А.А., которой на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1173 площадью 140.3 кв. м.

Границы образуемых в соответствии с Межевым планом от 18.06.2021 участков нарушают указанные требования, раздел участка приведет к невозможности использования расположенного на нем здания магазина 59:01:4410125:1246.

На вопрос 3: "обеспечиваются ли образуемые участки доступом от земельных участков общего пользования", экспертом указано, что поскольку предполагается, что образуемые в результате раздела участки: 1249:ЗУ2,:1249:ЗУЗ,:1249:ЗУ1 будут находиться в собственности Ревнивых С.В. и ООО "Самат", то данные участки обеспечены доступами.

На вопрос 4: "соответствует ли межевой план кадастрового инженера Беляевой Ю.В. ООО "Континент" требованиям законодательства", экспертом указано, что Межевой план от 18.06.2021 г. Ю.В. Беловой не соответствует требованиям:

1. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", п. п. 26 ч. 1 ст. 2б ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 55, п. п. 45 - 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592, а также Приложению N 1, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592, поскольку:

- границы образуемых участков: 1249:ЗУ21,:1249:ЗУ2 и:1249:ЗУЗ пересекают границы фактического контура здания магазина 59:01:4410125:1246, что является нарушением требований п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- площадь образуемого земельного участка: 1249:ЗУ1 (3 165 кв. м) под здание магазина 59:01:4410125:1246 не советует нормативному размеру участку установленного приложением Д СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- площадь образуемого земельного участка: 1249:ЗУ1 (3 165 кв. м) под здание магазина 59:01:4410125:1246 не советует расчетному минимальному размеру участка, необходимого для эксплуатации здания магазина 59:01:4410125:1246, что является нарушением требований п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330,2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п Л ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- смежная граница между участками: 1249:ЗУ2, Л249:ЗУЗ не соответствует местоположению границ помещений в здании, принадлежащих разным собственникам, что прямо запрещено п. п. 4 - 6 Земельного кодекса РФ;

- раздел земельного участка, не учитывает долю в праве собственности на земельный участок Зотовой А.А., которой на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 59:01:4410125Л 173 площадью 140.3 кв. м.

2. Форма и содержание межевого плана не соответствует Приложению N 1 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592 действующего на момент подготовки настоящего заключения, поскольку подготовлен ранее.

3. Описание закрепления точек границ образуемых участков указано с нарушением требований п. п. 45, 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592.

На вопрос 5: "Будет ли соответствовать доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадям, во вновь образуемых земельных участках", экспертом указано, что в нарушение требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г. доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125Л249 не соответствует площадям, во вновь образуемых земельных участках, поскольку:

- не учитывает долю Зотовой А.А. в праве собственности на участок 59:01:4410125:1249, которая принадлежит ей в силу закона;

- определенные площади участков: 1249:ЗУ2 и:1249:ЗУЗ не пропорциональны также долям в участке 59:01:4410125:1249 Ревнивых С.В. и ООО "Самат", которые зарегистрированы в ЕГРН.

При передаче в общую долевую собственность участка: 1249:ЗУ1 площадью 3165 кв. м Ревнивых С.В. 1/3 доли, ООО "Самат" 2/3 доли, оставшаяся после раздела площадь участка составляет 3 209 кв. м, (суммарная площадь: 1249:ЗУ2 и:1249:ЗУЗ).

Соответственно 2/3 доли от 3 209 кв. м составляет - 2 139 кв. м - площадь участка подлежащая передаче в единоличную собственность ООО "Самат" - не соответствует площади участка 1249:ЗУЗ (1 746 кв. м) предлагаемого Межевым планом от 18.06.2021 Исковым заявлением для ООО "Самат".

Доля 1/3 Ревнивых С.В. от 3 209 кв. м - это 1070 кв. м - площадь участка подлежащая передаче в единоличную собственность Ревнивых С.В. - не соответствует площади участка 1249:ЗУ2 (1 463 кв. м) предлагаемого Межевым планом от 18.06.2021 и Исковым заявлением для Ревнивых С.В.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Центральное землеустроительное бюро" следует, что экспертами проводилось исследование объекта экспертизы, по результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления сведений ЕГРН о местоположении здания магазина выявлено, что местоположение координат границ контура здания, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическому контуру здания.

В нарушение указанных требований в контур здания не включены его строительные конструкции - крыльца, пандусы, входы в цокольный этаж, лестницы, контур пристроенного помещения аптеки (Схема N 1. Сопоставление местоположения контура здания магазина в ЕГРН с результатами геодезических измерений - стр. 37 экспертного заключения, т. 3 л.д. 40).

В исследовательской части (стр. 38 экспертного заключения) эксперт указал, что площадь застройки здания с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, с учетом всех строительных конструкций, расположенных в границах участка, составляет 3 288 кв. м.

Для целей ответа на вопрос о делимости земельного участка эксперт ООО "Центральное землеустроительное бюро" исходил из нормативных требований и характеристик объектов исследования (стр. 42 экспертного заключения, т. 3 л.д. 45).

В частности, экспертом учтены требования к нормативному размеру участка под зданием магазина (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ). Исследуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1). Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин (п. 51 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2023 "Торговля. Термины и определения").

Общая площадь помещений в здании, принадлежащих на праве собственности ООО "Самат", Ревнивых С.В., Зотовой А.А. составляет 6 101,3 кв. м, в нем размещаются организации, осуществляющие продажу товаров и (или) оказание услуг. Следовательно, здание 59:01:4410125:1249 является торговым центром.

Согласно Приложению Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка к застройка городских и сельских поселений) площадь земельного участка для торговых центров местного значения с числом обслуживания населения от 4 до 6 тыс. человек установлен в размере 0.4 - 0.6 га на объект (4 000 - 6 000 кв. м).

С учетом изложенных норм и фактического использования здания торгового центра, нахождения его в центре города (Ц-1) эксперт пришел к выводу о том, что нормативный размер земельного участка для здания магазина 59:01:4410125:1246 составляет 0,4 - 0,6 га на объект (4 000 - 6 000 кв. м).

Раздел участка 59:01:4410125:1249 повлечет образование под зданием магазина 59:01:4410125:1246 участка, не соответствующему нормативному размеру, что является нарушением п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также экспертом учитывались требования к обеспечению здания проездами для пожарных автомобилей (п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - стр. 43-44 экспертного заключения, п. 6 ст. 11.9ЗК РФ).

Эксперт указал, что на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м; следовательно, территория участка под исследуемым зданием магазина должна быть обеспечена проездом для пожарных автомобилей шириной 3,5 м с соблюдением минимального расстояния от внутреннего края проезда до наружной стены здания 5 м.

На стр. 45 экспертного заключения содержится Схема N 2. Местоположение нормативного проезда для пожарной техники.

С учетом площади застройки здания и местоположения всех его строительных конструкций, площадь территории земельного участка 59:01:4410125:1249, обеспечивающая проезд для пожарных автомобилей составляет 1 536 кв. м (в соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Раздел земельного участка повлечет исключение из его границ территории проезда для пожарной техники, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требований Проектной документации 2004 г., 2013 г.

Также экспертом в целях решения первого вопроса экспертизы учтены требования к территории для обслуживания здания (п.п 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" - стр. 46 экспертного заключения).

Экспертом указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует, в том числе организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

Следовательно, территория участка исследуемого здания должна быть обеспечена территорией, достаточной для очистки снега, нормативной шириной 2 м.

Земельный участок 59:01:4410125:1249 от здания магазина обеспечивает наличие необходимой территории для организации уборки снега на расстоянии 2 м от здания.

Раздел земельного участка повлечет исключение из его границ территории для организации уборки снега, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

Также экспертом учтены требования к необходимости обеспечения здания приобъектной стоянкой (п. 11.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских к сельских поселений", Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения - стр. 47 экспертного заключения, т. 3 л.д. 50).

Места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать вблизи входа в предприятие, организацию или учреждение, доступного для инвалидов, но не лее 50 м.

Габариты специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалида на кресле-коляске следует предусматривать размерами 6,0x3,6 м, что дает возможность создать безопасную зону сбоку и сзади машины. В случае расположения парковочного места вдоль проезжей части его длина должна составлять 6,8 м. Следовательно, число парковочных мест для маломобильных групп селения должно составлять:

5 мест + ((152 машино-места -100)*3%)) = 7 машино-мест.

Площадь территории машиномест для маломобильных групп населения: 7 машино-мест * (6 м *3,6 м) = 151 кв. м. Площадь участка, необходимая для организации приобъектной стоянки здания магазина, должна составлять: ((2.5*6.5)*(152 машино-места - 7 шино-мест)) + 151 кв. м = 2 507 кв. м.

Свободная площадь участка 59:01:4410125:1249 составляет: 6 374 кв. м (площадь участка по сведениям ЕГРН) - 3 288 кв. м (площадь застройки здания магазина) - 1 536 кв. м (площадь для проезда пожарных автомобилей) = 1 550 кв. м.

Свободной площади участка 59:01:4410125:1249 (1 550 кв. м) достаточно для размещения приобъектной стоянки, поскольку необходимая площадь составляет 2 507 кв. м. Недостаток необходимой площади составляет менее 957 кв. м.

С учетом проведенных экспертом расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, и их обоснования (т. 3 л.д. 50-53) следует, что раздел земельного участка 59:01:4410125:1249 повлечет исключение из его границ территории машино-мест, число которых в границах участка и так не соответствует минимально необходимому количеству. Следовательно, раздел участка будет нарушать требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требований Проектной документации.

Также экспертом учитывались требования к необходимости обеспечения здания доступностью для маломобильных групп населения (п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" - стр. 51 экспертного заключения).

Эксперт указал, что площадь территории, необходимая для обеспечения доступности здания магазина 59:01:4410125:1246 доступом для маломобильных групп населения при длине здания 205 м (с учетом всех выступающих элементов) должна составлять: 2 м *205 м = 410 кв. м.

Указанная площадь территории входит в территорию проезда для пожарной техники и отдельно не учитывается в расчете площади участка, необходимой для эксплуатации здания магазина.

Раздел земельного участка 59:01:4410125:1249 повлечет исключение из его границ территории обеспечивающей доступность маломобильных групп населения к зданию магазина, что является нарушением требований п. п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Расчетная минимальная площадь участка, необходимая для эксплуатации здания магазина должна составлять: 3288 кв. м (площадь застройки здания) + 1 536 кв. м (площадь территории для проезда пожарных автомобилей и уборки снега) + 2 507 кв. м (площадь, необходимая для организации приобъектной стоянки) = 7 331 кв. м.

Площадь земельного участка 59:01:4410125:1249 составляет 6 374 кв. м - недостаточно для эксплуатации здания магазина.

Границы образуемых в соответствии с Межевым планом от 18.06.2021 участков нарушают указанные требования, раздел участка приведет к невозможности использования расположенного на нем здания магазина. В данном случае эксперт указал, что невозможно произвести раздел земельного участка 59:01:4410125:1249 в соответствии с Межевым планом от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ООО "Континент" Беляевой Ю.В.

С учетом изложенного экспертами ООО "Центральное землеустроительное бюро" сделан вывод о том, что участок 59:01:4410125:1249 является неделимым, поскольку его раздел земельного участка повлечет нарушение требовании к образуемым участкам установленными п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приложения Д "Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", п. п. 9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", п. 11.35, Приложение Ж "Нормы расчета автостоянок" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (т. 3 л.д. 61-62).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Центральное землеустроительное бюро", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку определяющим и первостепенным являлся вопрос о делимости земельного участка, на него экспертом ООО "Центральное землеустроительное бюро" дан исчерпывающий полный ответ, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

При этом заключение эксперта ООО "Кадастровый центр" Толстиковой К.А., в котором эксперт пришел к выводу о делимости спорного земельного участка и о доступности образуемых земельных участков к землям общего пользования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит критической оценке, поскольку эксперт, отвечая на вопрос о возможности разделения земельного участка, по существу, нивелировал землеустроительные, градостроительные факторы и требования к образуемым земельным участками, и выразил мнение, исходя из фактического порядка землепользования, что по сути является правовым вопросом и в данном случае не входило в компетенцию эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически сложившийся порядок пользования исходным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, при установлении несоответствия образуемых земельных участков нормативным требованиям по площади не является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, либо выделения из них новых земельных участков. Фактически сложившийся порядок пользования может существовать относительно единого земельного участка при согласии участников общей долевой собственности, но не предопределяет возможность раздела участка в соответствии с ним с учетом публично-правовой основы регулирования земельных отношений, в частности, в случае, когда они касаются образования земельных участков как самостоятельных объектов земельных отношений. Вышеуказанные нормы земельного законодательства, касающиеся образования земельных участков, так же как и нормы градостроительного законодательства являются императивными и не могут быть изменены по воле участников отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о том, что вновь образуемые земельные участки соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, позволяют их использовать по целевому назначению, права ответчика разделом земельного участка, не нарушаются, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен способ выделения в натуре частей долей участников путем раздела исходного земельного участка на новые земельные участки, каждый из которых будет находиться в разных режимах собственности и у разных правообладателей.

При предлагаемом истцом варианте раздела земельного участка в натуре и выделения доли исключается возможность использования сторонами самостоятельно соответствующих частей спорного земельного участка, что подробно отражено в экспертном заключении ООО "Центральное землеустроительное бюро", а также в рецензии ООО "Пермархбюро" (т. 6 л.д. 9,10), и следует из самой схемы раздела (графическая часть).

В частности, в данном случае нежилое здание будет располагаться на вновь образуемых земельных участках ЗУ1; ЗУ2; ЗУЗ, границы которых пересекают границы нежилого здания и границы помещений в указанном здании, что повлечет правовую неопределенность в отношениях правообладателей новых земельных участков и правообладателей помещений нежилого здания расположенного на них.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Центральное землеустроительное бюро", приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, на котором расположено здание магазина "Товары Прикамья", является неделимым, указанный объект находится в общей долевой собственности, раздел земельного участка невозможен, в связи с чем отсутствует возможность выдела из него долей в праве собственности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 по делу N А50-32825/2022 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в суде первой инстанции (50 000 руб.) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу N А50-32825/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.