Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН: 9714053621, ОГРН: 1247700471919) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу N А41-41365/24 по иску Индивидуального предпринимателя Толстокулакова Даниила Дмитриевича (ИНН 550517295934) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН 9714053621) о взыскании убытков, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ИП Толстокулакова Даниила Дмитриевича - Пургин Р.Е. - паспорт, доверенность от 20.02.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом - участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от ООО "РВБ" - Ранчина А.А. - паспорт, доверенность N ВБ-206/2024-РВБ от 05.08.2024, срок доверенности до 05.08.2025, диплом,

индивидуальный предприниматель Толстокулаков Даниил Дмитриевич (далее - ИП Толстокулаков Д.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 15 611 139 руб. 54 коп., убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой товаров в размере 5 709 999 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил требования, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 606 руб. 00 коп., остальные требования - без изменения. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее - ООО "РВБ").

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика с ООО "Вайлдберриз" на ООО "РВБ" (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919, 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, строение 1) на основании соглашения о передаче всех прав и обязательств по договорам с пользователями торговой площадки, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и ООО "РВБ".

Согласно статье 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 произведена замена ответчика - ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) на его правопреемника - ООО "РВБ" (ИНН 9714053621). Иск удовлетворен частично. С ООО "РВБ" в пользу ИП Толстокулакова Д.Д. взысканы убытки в размере 15 611 139 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 896 руб. 30 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 709 999 руб. 61 коп. отказано. (том 1 л.д. 75 - 78).

Не согласившись с решением суда, ООО "РВБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 12.03.2025 от ИП Толстокулакова Д.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РВБ" в пользу ИП Толстокулакова Д.Д. убытки в размере 11 137 206 руб. 64 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Толстокулакова Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Толстокулаковым Д.Д. (Продавцом) и ООО "Вайлдберриз" (Комиссионером) заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее - "Оферта", "Договор") (пункт 1.1, 1.2 Оферты).

На основании п. 3.1 Договора Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели").

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В исковом заявлении истец указал, что 13.01.2024 произошел пожар на складе "Шушары".

Продавцом 05.02.2024 через Портал, предназначенный согласно условиям Оферты (п. 8.1 Оферты) для взаимодействия и обмена информацией и документами между Продавцом и Комиссионером, расположенный в сети "Интернет" по адресу (https://seller.wildberries.ru/) был направлен запрос Комиссионеру о предоставлении информации о порядке и сроках выплаты компенсации за товар Продавца, находившийся в момент пожара на складе Комиссионера (Санкт-Петербург, Шушары).

Комиссионером был направлен ответ Продавцу, содержащий информацию о произведении компенсации за утраченный товар (выплат) до конца февраля.

Комиссионером возмещены Продавцу в добровольном порядке убытки в общем размере 19 581 руб. 32 коп.

Согласно предоставленному Отчету о возмещении убытка Продавца по Оферте о реализации товаров на сайте Wildberries от 13.03.2024, предоставленному Комиссионером посредством размещения в личном кабинете Продавца на Портале, размер возмещения составляет 10 036 839 руб. 45 коп. Указанная сумма предлагается к возмещению в соответствии с графиком выплат составляющем 27 (двадцать семь) недель.

Сумма возмещения согласно Отчету рассчитана Комиссионером с учетом коэффициента снижения цены, расчетного вознаграждения Комиссионера, расчетной стоимости логистики, а также расчетной стоимости хранения товаров.

Продавцом 22.03.2024 на официальный адрес Комиссионера была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи.

Продавцом 25.03.2024 было продублировано содержание досудебной претензии (диалог N 27386579) посредством ее размещения в соответствующем разделе Портала.

Продавцом 28.03.2024 в адрес Комиссионера было продублировано содержание досудебной претензии (диалог N 27588232) посредством ее размещения в соответствующем разделе Портала.

Претензии истца с требованием о выплате стоимости утраченного товара, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, товар не реализован конечному потребителю, а был уничтожен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спора по количеству утраченных товаров у сторон нет.

Однако ответчик не согласился с размером ущерба.

Поскольку Продавец самостоятельно указывает в личном кабинете цену товара, ответчик не имеет возможности влиять на цены и скидки, устанавливаемые Продавцом.

Согласование цен на товары в целом противоречит модели работы площадки, которая представляет собой маркетплейс, на которой продавцы заводят свои магазины, и реализуют свои товары. В такой модели установка цены является предпринимательским решением продавца, поскольку именно он, равно как и в своем собственном оффлайн/онлайн магазине, определяет ценовую политику исходя из своих расходов и ожидаемой прибыли.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что 08.06.2024 ответчиком в личном кабинете истца был размещен новый отчет Вайлдберриз о возмещении убытков продавцу, в котором истцу предложена компенсация в размере 11 137 206 руб. 64 коп.

То есть ответчик предложил такую сумму компенсации убытков, как если бы обязательство по реализации товаров им было исполнено. В этой ситуации Истец бы уплатил комиссию 2 (вознаграждение Вайлдберриз), расходы на логистику товаров и их хранение с учетом оборачиваемости указанных товаров:

- вознаграждение Вайлдберриз предусмотрено п. 6.1, 6.2, 6.6 Оферты;

- логистика предусмотрена п. 6.4, 13.1.12, Оферты;

- хранение предусмотрено п. 6.4 Оферты.

В соответствии с п. 6.6. Оферты тарифы размещены на Портале https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories. Истец не представил мотивированные возражения в части размера комиссии, логистики и хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия убытков, причиненных Продавцу, подтверждается сведениями из Отчета, размещенного на Портале Комиссионером с указанием стоимости утраченных Комиссионером товаров. При этом при определении размера убытков (реальный ущерб, а также упущенная выгода), подлежащих возмещению, Комиссионером неправомерно снижен общий размер убытков Продавца в связи с вычетом из указанной суммы коэффициента снижения цены, расчетного вознаграждения Комиссионера, расчетной стоимости логистики, а также расчетной стоимости хранения товаров, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация упущенной выгоды причинителя вреда, основания для выплаты комиссионного вознаграждения в данных обстоятельствах также отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неправомерность применения указанных показателей очевидна в связи с отсутствием затрат Комиссионера в связи с доставкой от склада Комиссионера до покупателей, а также иных значений, связанных с реализацией, поскольку товар утрачен в результате пожара, и факт реализации утраченных товаров отсутствует. Также Комиссионером не предъявлены доказательства наличия обстоятельств, зависящих от Продавца (Комитента), а также обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причинами возникновения пожара, повлекшего утрату товара Продавца, и являются основаниями для освобождения от ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что в Отчете не учтена упущенная выгода Продавца в связи со скидками Продавца для стимулирования темпов реализации товаров, улучшения позиции в поисковом рейтинге товаров, реализующихся на маркетплейсе перед наступлением благоприятного для реализации определенного вида товаров сезона, что подтверждается динамикой изменения цен на товары исходя из графика цены, отраженного в карточках товаров.

Без учета указанных показателей, неправомерно используемых Комиссионером, размер возмещения, согласно Отчету, составляет 15 630 720 руб. 86 коп.

Значения цены товара, представленные в Отчете, соответствуют показателям, представленным в отчетах по реализации аналогичных товаров, размещенных в личном кабинете Продавца.

Однако судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что Комиссионер фактически согласился с суммой причиненного ущерба в размере 15 630 720 руб. 86 коп., составляющей размер реального ущерба Продавца в связи с утратой товара в результате пожара на складе Комиссионера.

Факт принятия товаров от Продавца Комиссионером, подтверждается Актами приемки товара.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции был сделан вывод, что истцом доказано несение убытков, причиненных действиями/бездействиями ответчика.

Поскольку доказательств возврата товара, возмещение его стоимости или его оплаты за счет реализации ответчиком не представлено, требования иска в данной части подлежали удовлетворению.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в размере 15 611 139 руб. 54 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует наличие между сторонами разногласий относительно размера компенсации за утраченный товар на складе ответчика вследствие пожара.

Так, согласно пункту 11.4.5 оферты, если Продавец не согласен с Отчетом о компенсации, то Продавец предоставляет документы, подтверждающие стоимость приобретения Товара Продавцом или стоимость производства Продавцом Товара, к которым относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных на приобретение Товара. Вайлдберриз вправе запросить дополнительные документы в подтверждение несения таких расходов. В случае, если Вайлдберриз выразит согласие с возмещением ущерба в размере документально подтвержденной стоимости приобретения Товаров, ущерб будет возмещен в размере такой стоимости.

Истец вправе согласиться с размером компенсации и количеством утраченных товаров либо предоставить возражения с приложением подтверждающих документов (в частности, документов, подтверждающих закупочную стоимость товаров - т.е. размер реального ущерба).

Из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, из которых бы усматривалась иная стоимость товара, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

Ответчик также указал, что истцом не предоставлено доказательств размера убытков в размере подтвержденной стоимости приобретения товаров.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом ответчиком была предложена такая компенсацию убытков, при которой обязательство по реализации товаров было бы исполнено. В этой ситуации истец бы уплатил ответчику комиссию (вознаграждение Вайлдберриз), расходы на логистику товаров и их хранение.

Порядок расчета комиссии, логистики и хранения опубликован в личном кабинете Продавца.

По мнению ответчика, с чем согласен суд апелляционной инстанции, при возмещении убытков без вычета обязательных издержек продавца, истец будет поставлен в то положение, при котором уничтожение товаров для него выгоднее продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного установил, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера реального ущерба в размере 15 611 139 руб. 54 коп. Истец не доказал, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств индивидуальный предприниматель получил бы больше денежных средств, чем предложено ответчиком, однако суд первой инстанции посчитал этот факт установленным.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В абз. 3 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Из вышеуказанного следует, что при доказывании реального ущерба надлежит руководствоваться принципом разумности. В рамках данного спора принцип разумности будет означать, что реальный ущерб (себестоимость товаров и сопутствующие расходы) не может быть больше цены продажи товаров (цена, в которой заложена и себестоимость товара, и прибыль продавца). Доказательства размера реального ущерба истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенная выгода подлежит доказыванию: при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При доказывании упущенной выгоды истцу надлежит представить доказательства реальности получения упущенной выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Ответчиком была предложена компенсация по смыслу статьи 393 ГК РФ, при которой истец был поставлен в то положение, которое существовало бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (продажа товаров). Если бы товар был продан, то истец бы получил денежные средства за вычетом обязательных издержек (п. 6.1 Оферты).

Таким образом, вычитаемое комиссионное вознаграждение не является для истца ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом.

Поскольку товар не был продан, а был утрачен, то взыскание с ответчика комиссии и иных расходов Комиссионера, будет являться неосновательным обогащением истца.

В суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела контррасчет убытков по состоянию на 08.06.2024 в размере 11 137 206 руб. 64 коп. с указанием установленной истцом цены продажи товара на дату пожара, из которой ответчик исключил стоимость своих услуг, которые не являются убытками истца, поскольку не были истцом понесены.

Полное возмещение убытков не предполагает включение следующих сумм, так как Истец бы не получил их ни при каких обстоятельствах: Оплата комиссии площадки Ответчика; Оплата услуг логистики и хранения товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" именно Кредитор должен предоставить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Действуя добросовестно, ответчик в личном кабинете предлагал истцу компенсировать ущерб согласно выставленному Отчету, а при несогласии - предоставить документы, подтверждающие закупочную стоимость. Истец доказательства иного размера убытков не представил, контррасчет ответчика не опроверг.

Расчет, произведенный Ответчиком, полностью покрывает все возможные убытки истца, поскольку включает наценку (упущенную выгоду), не предусмотренную п. 8.4 Оферты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 137 206 руб. 64 коп. В остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Утрата товара является несоблюдением обязательств по хранению товара со стороны ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить убытки за утрату товара по ценам, по которым ответчик принял товар на хранение. Иного механизма возмещения убытков оферта не предусматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2024 N 44 на сумму 69 606 руб. и платежным поручением от 08.05.2024 N 19 на сумму 60 000 руб. ИП Толстокулаковым Д.Д. оплачена государственная пошлина (том 1 л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой товаров в размере 5 709 999 руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя:

- упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать реальный ущерб - т.е. закупочную стоимость товаров либо расходы на его изготовление, а также упущенную выгоду - т.е. ту сумму, которую бы получил сверх реального ущерба, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом.

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить размер убытков в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой товаров в размере 5 709 999 руб. 61 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу N А41-81909/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части о взыскании убытков и распределением судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в обжалуемой части, и служат основанием для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "РВБ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу N А41-41365/24 изменить в обжалуемой части о взыскании 15611139 рублей 54 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Толстокулакова Даниила Дмитриевича убытки в размере 11137206 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67700 рублей.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Толстокулакова Даниила Дмитриевича о взыскании убытков в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от "25" ноября 2024 года по делу N А41-41365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толстокулакова Даниила Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.