Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Опытный механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года

по делу N А40-99568/24,

по иску АО "Опытный механический завод"

к ЗАО "Сервислайн"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блиндер А.С. по доверенности от 09.01.2025 г.,

диплом 107718 0987496 от 30.09.2019 г.;

от ответчика: Танцура Е.В. по доверенности от 15.10.2024 г.,

диплом АВБ 0589377 от 06.01.2004 г.;

АО "Опытный механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сервислайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 983 600 000 руб., пени в размере 110 312 670 руб. по договору аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011 г., с учетом ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 674 913 руб. руб. 42 коп. задолженности и 21 106 365 руб. 42 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-168740/20-160-205 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г.) АО "ОМЗ" (ИНН: 7713008125, ОГРН: 1027700335376) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Как указывает истец, в ходе анализа деятельности АО "ОМЗ", конкурсным управляющим была выявлена задолженность ЗАО "Сервислайн" перед АО "ОМЗ", которая возникла вследствие неисполнения обязательств по Договору аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011 г. (далее - "Договор").

Так, 19.10.2011 г. между АО "ОМЗ" и ЗАО "Сервислайн" был заключен Договор долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые здания площадью 7 501,9 м2 и 29 586,2 м2.

Нежилые здания были предоставлены ЗАО "Сервислайн" для последующей сдачи арендуемых помещений в субаренду для размещения офисов и складских помещений.

На основании п. 4.3. Договора, оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата по Договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2017 г. ЗАО "Сервислайн" были переданы нежилые помещения общей площадью 66 395,3 м2.

На основании п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2017 г. арендная плата за переданные помещения составляет: для каждого календарного месяца 2021 г. - 51 100 000 руб.; для каждого календарного месяца 2022 г. - 53 100 000 руб.; для каждого календарного месяца 2023 г. - 55 100 000 руб.; для каждого календарного месяца 2024 г. - 60 100 000 руб.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 1 983 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.6. договора истец начислил неустойку в сумме всего 110 312 670 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными в части и удовлетворил их в размере 326 674 913 руб. 42 коп. основного долга и 21 106 365 руб. 42 коп. пени, отказав в остальной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- в рамках дела о банкротстве ответчика АО "ОМЗ" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 325 172 541,60 рублей, в том числе основной долг - 1 282 006 451,60 рублей, пени - 43 166 090 рублей;

- в своем заявлении Кредитор указал, что должник имеет неисполненное денежное обязательство вследствие неисполнения обязательств по Договору долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011 в размере 1 282 006 451,60 рублей, задолженность образовалась за период с 01.09.2019 по 27.10.2021 (дата принятия заявления о банкротстве);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-228403/2021 признано требование АО "ОМЗ" в размере 912 027 989,14 руб., из которых 890 444 944,14 руб. - основной долг и 21 583 045 руб. - пени, обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- из судебного акта следует, что заявитель просил признать обоснованной задолженность по аренде за период с 01.09.2019 по 27.10.2021. В рамках дела N А40-168740/20-160-205 о банкротстве "ОМЗ" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 признан недействительным краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМЗ/22 01.08.2022, заключенный между АО "ОМЗ" и ООО "ДЖАЗ", применены последствия недействительности сделки: - обязание ООО "ДЖАЗ" возвратить АО "ОМЗ" недвижимое имущество; - взыскание с ООО "ДЖАЗ" в пользу АО "ОМЗ" денежные средства в размере 006 384,32 руб.; - взыскание с ООО "ДЖАЗ" в пользу АО "ОМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 914,95 руб.;

- в рамках указанного спора суд установил: "должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Дмитров шоссе, д. 157 стр. 8, б, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24;

- в отношении указанного имущества между АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" заключен Договор долгосрочной аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011, в соответствии с условиями, которого Должник передает, а ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" принимает нежилые помещения с целью последующей сдачей помещений в субаренду.

- обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН. В свою очередь, "СЕРВИСЛАЙН" предоставлял помещения в субаренду более 360 организациям.

- 01.08.2022 г. Должником заключен Договор аренды N 0001-ОМЗ/22А с ООО "ДА в отношении тех же объектов недвижимости. В соответствии с условиями Договора аренды от 01.08.2022 г., помещения предоставлялись арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом договором аренды (п. 1.1).

На основании п. 8.1 договора, Договор аренды от 01.08.2022 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2022 г.". "01.08.2022 между АО "ОМЗ" и ООО "ДЖАЗ" заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМЗ/22А.

В этот же день ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" передал фактический контроль над Имуществом в пользу ООО "ДЖАЗ", а последнее заключает новые договоры субаренды спорного имущества.

После введения в отношении АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" процедуры конкурсное производство полномочия руководства компаний в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекратились.

Таким образом, с 27.09.2022 группой компаний "Русь-Ойл" был утрачен контроль над управлением ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

Как следствие, утрачен контроль над движением и распределением денежных потоков, в том числе в части поступлений денежных средств от субарендаторов.

В связи с этим, заблаговременно, с целью недопущения потери контроля за распределением денежных потоков, АО "ОМЗ" заключил Договор краткосрочной аренды помещений с ООО "ДЖАЗ", на которое была переоформлена аренда Имущества, ранее находящегося в аренде у ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

С 01.08.2022, в преддверии банкротства АО "ОМЗ" ЗАО "СЕРВИСЛАЙН", заключен договор с ООО "ДЖАЗ" с целью сохранения поступления денежных средств от субаренды Имущества и дальнейшем распределением денежных средств внутри группы компаний "Русь-Ойл".".

Таким образом, с 01.08.2022 ЗАО "Сервислайн" не являлось фактически арендатором помещений принадлежащих АО "ОМЗ", платежи от субарендаторов поступали в пользу другого лица.

- в обособленном споре пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки, фактический арендатор ООО "Джаз" обязан возвратить АО "ОМЗ" недвижимое имущество и выплатить денежные средства в размере 229 006 384,32 руб., полученные от субарендаторов в период с 01.08.2022 по 31.03.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в настоящем споре является обоснованным в части в размере 326 674 913 руб. 42 коп.

Вопреки доводам жалоба истца, суд первой инстанции при определении размера арендных платежей правомерно исходил из того, что в деле N А40-168740/20-160-205 о банкротстве АО "ОМЗ" Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в обособленном споре о признании недействительным краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенный между АО "ОМЗ" и ООО "ДЖАЗ" и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, размер ежемесячной арендной платы, получаемый за аренду помещений, и применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО "ДЖАЗ" в пользу АО "ОМЗ" размер фактического получения денежных средств по договорам субаренды.

Из материалов настоящего спора следует, что фактический размер арендных платежей, который взыскан судом является наиболее соответствующим рыночному, данные обстоятельства подтверждены выводами консультационного заключения N 14/77-09-2024 от 20.10.2024.

В результате проведенных исследований и расчетов, основанных на представленной и полученной в соответствующих источниках информации, эксперт пришел к заключению, что наиболее вероятная ежемесячная стоимость права пользования (арендной ставки) за перечисленные объекты недвижимости составляет: на 27.10.2021 - 24 317 224 рублей без НДС (27.10.2021 - дата принятия заявления о признании ЗАО "Сервислайн" несостоятельным (банкротом)); на 01.01.2022 - 24 659 037 рублей без НДС; на 01.01.2023 - 25 482 866 рублей без НДС; на 01.01.2024 - 28 106 947 рублей без НДС.

Вопреки доводам истца, подписание какого-либо соглашения о цене договора аренды, в том числе о снижении размера арендной ставки во внесудебном порядке не представляется возможным по причине нахождения АО "ОМЗ и ЗАО "Сервислайн" в процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, он не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Руководствуясь указанными нормами закона конкурсный управляющий АО "ОМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании размера арендных платежей исходя из ставок установленных Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2017.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Как следует из пояснений ответчика, из открытых источников Контур Фокус следует, что ООО "Гефест-Рентал" являлось управляющей компанией АО "ОМЗ". Генеральный директор ООО "Гефест-Рентал" Лопатин Андрей Леонидович исполнял обязанности представителя управляющей компании в АО "ОМЗ" и генерального директора ЗАО "Сервислайн". ЗАО "Сервислайн" было образовано 20.07.2011 с целью управления арендованным имуществом, принадлежащим на праве собственности АО "ОМЗ" (договор аренды заключен 19.10.2011).

Следовательно, ЗАО "Сервислайн" находилось в прямой зависимости от принятых решений АО "ОМЗ". Условия Договора долгосрочной аренды и Дополнительных соглашений представлялись в редакции Арендодателя и не могли быть подвергнуты изменению, так как стороны договора являются участниками одной группы компаний и осуществляли деятельность исключительно в интересах единого центра управления.

Из изложенного следует, что ЗАО "Сервислайн" являясь "слабой" стороной договора не могло повлиять на формирование содержания договора и не имело возможности отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для него условиях.

Кабальные условия по установлению цены договора существенно превышающей фактически возможное получение денежных средств в условиях рынка по таким правоотношениям указывают на незаконность сделки, заключенной с целью причинения имущественного вреда участнику правоотношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что В рамках дела N А40-60999/22-16-405 по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОМЗ" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. Экспертами исследовалось соответствие строений N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 25, 26 по адресу город Москва Дмитровское шоссе, д. 157 строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в полном объеме требованиям безопасности, а также возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

В Заключении эксперта N 026-21-00033 от 22.03.2023 сделаны следующие выводы: "В строениях 7, 14, 16, 18 объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Выявлены порожки на путях эвакуации.

В строениях 25, 26 не выполнена система пожарной сигнализации, обеспечивающая своевременное оповещение пребывающих людей о пожаре, что не соответствует требованию СП 484.1311500.2020 "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты". В строениях 25, 26 в полном объеме не предусмотрены системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.", которые при пожаре обеспечивают автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.".

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Цель данного способа защиты права Арендатора в приведение арендной платы по указанному договору в соответствии с качеством, полученных зданий для того, чтобы встречные предоставления соответствовали друг другу. Арендатор правомерно рассчитывает на снижение цены договора, в связи с обнаруженными судебной экспертизой дефектами.

Таким образом, способы распределения рисков и критерии, на которые следует ориентироваться судам, могут быть различны, но при расширительном истолковании положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ в качестве базового критерия снижения арендной платы следует использовать поиск справедливого баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 01.08.2022 по 20.05.2024 ЗАО "Сервислайн" не являлось фактически арендатором помещений принадлежащих АО "ОМЗ".

Установлено, 01.08.2022 АО "ОМЗ" на основании краткосрочного договора аренды нежилых помещений N 0001-ОМЗ/22А передало имущество в аренду ООО "ДЖАЗ", платежи от субарендаторов поступали в пользу ООО "ДЖАЗ" данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в рамках дела N А40-168740/20-160-205 о банкротстве АО "ОМЗ". В период с 01.08.2022 по 20.05.2024 имущество находилось фактически под управлением ООО "ДЖАС", данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебными актами:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-168740/20-160-205, задолженность взыскана с ООО "ДЖАС" за период с 01.08.2022 по 31.03.2023;

- Решением арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу N А40-163924/24-60-1228, суд взыскал в пользу АО "ОМЗ" с ООО "ДЖАС" задолженность за период с 01.04.2023 по 20.05.2024.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доводы истца о том, что задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2021 по 30.10.2021 является текущей, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2021 года возникла до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (27.10.2021), следовательно в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) и от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(6)).

Поскольку по спорному договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2021, следовательно, имеются основания для отнесения арендного платежа за сентябрь, октябрь 2021 к реестровому долгу.

В рамках дела о банкротстве ответчика АО "ОМЗ" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 325 172 541,60 рублей, в том числе основной долг - 1 282 006 451,60 рублей, пени - 43 166 090 рублей, Кредитор указал, что должник имеет неисполненное денежное обязательство вследствие неисполнения обязательств по Договору долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011 в размере 1 282 006 451,60 рублей, задолженность образовалась за период с 01.09.2019 по 27.10.2021 (дата принятия заявления о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-228403/2021 признано требование АО "ОМЗ" в размере 912 027 989,14 руб., из которых 890 444 944,14 руб. - основной долг и 21 583 045 руб. - пени, обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Из судебного акта следует, что заявитель просил признать обоснованной задолженность по аренде за период с 01.09.2019 по 27.10.2021, задолженность за сентябрь и октябрь 2021 года была учтена при рассмотрении обоснованности требования АО "ОМЗ", как реестровые платежи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае невнесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% (Одна сотая %) за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере 21 106 365, 42 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу N А40-99568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.