Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А75-7048/2012

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) вопрос о наличии виновности лица в совершении правонарушения подлежит установить административному органу. Следовательно, именно административный орган должен дать оценку достаточности либо недостаточности принятых администрацией мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-11665/2012

Суд разъяснил, что ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8587/2012

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом на законных основаниях. При этом отсутствие денежных средств не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А64-4374/2012

По мнению суда, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе предъявляемые к оборудованию отопительных приборов, повлекшие возникновение пожара. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 18АП-9623/2012 по делу N А76-12920/2012

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключало вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности и не могло учитываться при назначении наказания. По мнению суда, указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N 17АП-8915/2012-АК по делу N А50-7277/2012

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и сославшегося на п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания сотрудники административного органа непосредственно обнаружат иные нарушения (не поименованные в ранее выданном предписании), они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А27-11104/2012

Суд разъяснил, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-30722/2012

По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае в действиях общества, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержались признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть вменяемые обществу административные правонарушения были образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекали из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Таким образом, как счел суд, фактически общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А65-24821/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что ни указанный Кодекс, ни ФЗ "О пожарной безопасности" не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 17АП-6715/2012-АК по делу N А60-10065/2012

По мнению суда, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не могло служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Как в этой связи пояснил суд, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-18006/2012

По мнению управляющей компании, неисправности пожарных систем не являлись следствием ее неудовлетворительной деятельности, а были обусловлены тем, что они не были надлежащим образом смонтированы при вводе дома в эксплуатацию. При этом устранение неисправностей требовало значительных финансовых вложений. Суд отклонил указанные доводы и, ссылаясь на ч. 3 и 4 ст. 20.4, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, разъяснил, что невиновность управляющей компании в отношении рассматриваемого правонарушения могла бы иметь место в случае, если бы ею производились поэтапно необходимые действия, направленные на устранение неисправностей в системах.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-1850/2012

Суд разъяснил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 18АП-4439/2012 по делу N А07-23261/2011

Суд разъяснил, что виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А33-927/2012

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ссылаясь на ст. 37 и ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", отметил, что законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 06АП-1015/2012 по делу N А16-1200/2011

Суд счел, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении лица, привлеченного к ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд пояснил, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена не только в целях охраны имущества собственника помещений, но и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в этих помещениях.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 N 15АП-4931/2012 по делу N А32-48846/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что указанным Кодексом не предусмотрена ответственность за разработку проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с нарушением установленных норм.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-16456/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отклонил довод о том, что, являясь органом местного самоуправления, администрация не представляла собой юридическое лицо, а следовательно, не являлась субъектом правонарушения. По мнению суда, указанное утверждение противоречило положениям ст. 48 ГК РФ, согласно которым юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как отметил суд, то обстоятельство, что администрация была наделена властными полномочиями, не свидетельствовало о том, что она не являлась юридическим лицом и не могла быть привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей органа местного самоуправления.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-21634/2011

Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Следовательно, именно она являлась субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что положениями указанного Кодекса, а также ФЗ "О пожарной безопасности" не отнесено муниципальное образование как публично-правовое образование к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-1453/2012

Суд, разъясняя порядок применения ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что указанный Кодекс и ФЗ "О пожарной безопасности" не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А46-13554/2011

Суд разъяснил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А13-11875/2011

По мнению суда, в рассматриваемом случае совершенное обществом нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывалось одним противоправным бездействием, содержавшим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2012 по делу N А12-14183/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ссылаясь на ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", отметил, что ответственности муниципальных образований и иных публично-правовых образований за нарушение правил пожарной безопасности ни ФЗ "О пожарной безопасности", ни КоАП РФ не предусматривает. Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению пожарной безопасности городских и сельских поселений влечет ответственность должностных лиц, в том числе руководителей органов местного самоуправления, а не самого органа местного самоуправления.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А78-7218/2011

Суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, разъяснил, что объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, т.к. административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N 17АП-1352/2012-АК по делу N А50П-1025/2011

Суд, разъясняя порядок применения положений ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А33-16354/2011

Суд разъяснил, что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по отношению к ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, ответственность за непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица за это же деяние по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, равно как и назначения ему административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А81-4017/2011

Суд счел, что в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению суда, тот факт, что общество незадолго до проведения административным органом проверки провело проверку пожарной сигнализации и систем оповещения, сам по себе не мог свидетельствовать о принятии им необходимых мер по соблюдению действующего законодательства. Как отметил суд, обществом не были представлены объяснения того обстоятельства, каким образом за столь короткий промежуток времени между проверкой состояния сигнализации и проверкой, проведенной административным органом, сигнализация могла прийти в нерабочее состояние, равно как не было представлено доказательств поломки системы после последней проверки по не зависевшим от общества причинам.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А31-7979/2011

Суд разъяснил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, вина которого согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А12-19617/2011

По мнению суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, в условиях особого противопожарного режима. Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Субъективная сторона - вина в совершении правонарушения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А33-13934/2011

Суд, разъясняя порядок применения ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ссылаясь на ст. ст. 1, 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", отметил, что законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.