Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года по делу N А78-7218/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю" (г. Чита; ОГРН 1027501164680; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - административный орган) от 24.08.2011 N 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Забайкальского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, учреждение оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении.

По мнению учреждения, судами не учтено, что приняты все возможные меры, направленные на соблюдение норм пожарной безопасности; суды не учли, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, вследствие чего не имеет средств для уплаты назначенного административного штрафа и работ по соблюдению правил пожарной безопасности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15537, 15538, 15539, 15540, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение плана мероприятий прокуратуры Забайкальского края на второе полугодие 2011 года и требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2007 N 19 в период с 25.07.2011 по 05.08.2011 комиссией прокуратуры края с привлечением специалистов противопожарной безопасности проведена комплексная целевая проверка исполнения учреждением законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

По результатам проверки заместителем прокурора Забайкальского края вынесены постановления от 10.08.2011 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 24.08.2011 N 89 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемых административных правонарушений, вины учреждения в их совершении, соблюдения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Законом о пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что учреждение совершило правонарушения, предусмотренные вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов судов.

Довод учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие отсутствия финансирования были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются правильными.

Довод учреждения об отсутствии финансирования для целей уплаты назначенного административного штрафа подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года по делу N А78-7218/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.