Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А, Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Красноярска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-927/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Красноярска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Енисей" (далее - МАОУ ДОД "СДЮСШОР "Енисей", учреждение, ОГРН 1072468000043, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, управление) от 12.01.2012 N 2884/3302 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года решение суда от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области пожарной безопасности, так как до рассмотрения административных дел все нарушения были устранены.

Также заявитель считает, что дело рассмотрено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14019, N 14020), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2011 по 25.11.2011 в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 23.09.2011 N 1145 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, находящихся в оперативном управлении МАОУ ДОД "СДЮСШОР "Енисей", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 18.

В ходе проверки установлено несоблюдение учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений (ППБ-0-148-87), утвержденных ГУПО 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 (далее - ППБ-0-148-87), Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89).

По результатам проверки составлен протокол от 25.11.2011 N 2884.

12.01.2012 вынесено постановление N 2884/330 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что учреждение совершило правонарушения, предусмотренные вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие устранения нарушений, выявленных в ходе проверки до рассмотрения административных дел, был предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов видно, что учреждение извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 25.11.2011 N 2884, 3302 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 2884/3302 вынесено в присутствии представителя учреждения Ахметовой Е.В. по доверенности от 24.11.2011 Из содержания указанной доверенности следует, что Ахметовой Е.В. поручено представлять интересы учреждения в структурных подразделениях отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Уведомление о составлении протоколов 25.11.2011 направлено по юридическому адресу учреждения, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2011, об отложении рассмотрения дела от 08.12.2011 получены Ахметовой Е.В. как уполномоченным представителем учреждения.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-927/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.