Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" Прошутинского Е.В. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-8587/2012 (судья Дмитревская А.А.),

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" (ОГРН 1022901025872, далее - учреждение, ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, отдел, ОНД г. Котласа и Котласского района АО ГУ МЧС по АО) о признании незаконным постановления от 13.06.2012 N 272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-8587/2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех возможных мер по проведению капитального и косметического ремонта зданий, находящихся в его оперативном управлении; указывает, что административным органом в оспариваемом постановлении не учтены принятые меры по устранению выявленных нарушений; полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2012 N 135 должностным лицом отдела в период с 23.05.2012 по 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась в помещениях заявителя, расположенных по адресам: город Котлас, улица Серафимовича, дом 41 (здание основного учебного корпуса), дом 41 корпус 1, дом 43 (учебный корпус), дом 43 корпус 1 (здание гаража), улица Маяковского, дом 35 (здание общежития).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в здании основного учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 41 (в полу на путях эвакуации (коридор 2 этажа) допущены перепады высот в полу 10 см; не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделочного материала покрытия полов (линолеум) в помещениях учебного корпуса; высота эвакуационного выхода на фасад здания в свету по факту составляет 182 см; в полу на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода с правой стороны от фасада здания) допущены перепады высот в полу 17 см; помещения основного учебного корпуса не укомплектованы первичными средствами (по факту согласно представленных эксплуатационных паспортов на огнетушители и акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию огнетушителей в помещениях всего 4 огнетушителя, при требуемом количестве не менее 6 штук объемом не менее 5 литров); в складских, производственных, административных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; план эвакуации не соответствует требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 в части размера, шрифта, не указания места размещения плана на самом плане эвакуации, также в качестве основы использован не фотолюминесцентный материал);

2) в здании 1 учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, 41 (в полу на путях эвакуации (тамбур второго эвакуационного выхода с первого этажа здания) допущен перепад высот в полу 14 см; люк чердачного помещения не имеет необходимого предела огнестойкости);

3) в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 43 (не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделочного материала покрытия полов (линолеум) в помещениях учебного корпуса; здание учебного корпуса не обеспечено вторым эвакуационным выходом);

4) в здании гаража, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, 43 корпус 1 - не представлены документы, подтверждающие факт выполнения огнезащитной обработки деревянного покрытия здания гаража;

5) в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 35 (ширина эвакуационных выходов из помещений 1-го этажа непосредственно на улицу в свету не соответствует предъявляемым требованиям - 1,2 м, фактически ширина эвакуационного выхода с первого этажа составляет не более 0,85 м, за исключением центральных дверей в здание; ширина эвакуационных выходов на наружную открытую лестницу из коридоров 2, 3, 4, 5 этажей в свету не соответствует предъявленным требованиям - 1,2 м, по факту - ширина эвакуационных выходов из поэтажных секций на наружную открытую лестницу не более 0,58 м; высота эвакуационного выхода в свету (ведущая во двор) здания не соответствует предъявленным требованиям - 1,9 м, по факту высота эвакуационного выхода составляет 1,78 м.

Тем самым учреждение нарушило требования части 2 статьи 133, части 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6, 21, 36, 463, 478, приложения N 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст; пунктов 4.3, 6.13, 6.16, 6.28*, 7.1, таблиц 1, 2 пункта 5.14* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2012 N 135 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности составлены протоколы от 04.06.2012 N 64, 65, 66 об административных правонарушениях, выдано предписание от 04.06.2012 N 135/1/15 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ОНД г. Котласа и Котласского района АО ГУ МЧС по АО вынес постановление от 13.06.2012 N 272, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

На основании подпункта "а" пункта 36 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 463 данных Правил при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Пунктом 478 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В подпунктах 6.2.7, 6.2.9, 6.2.10 пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Шрифт надписей на плане эвакуации должен быть по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 5 мм.

Планы эвакуации следует вывешивать на стенах помещений и коридоров, на колоннах и в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ" правонарушения нарушения пункта 6 Правил противопожарного режима, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления данный пункт Правил не вступил в законную силу;

части 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что она содержат запрет на применение декоративно-отделочных материалов и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений. В рассматриваемом же случае отдел осуществлял проверку в учебных корпусах техникума;

части 2 статьи 133 Закона N 123-ФЗ, так как обязанность по разработке технической документации возложена согласно части 1 данной статьи Закона N 123-ФЗ на производителя (поставщика) веществ и материалов. Учреждение таковым не является.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения учреждением правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 04.06.2012 N 135 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 04.06.2012 N 64, 65, 66 об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ" имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на факт нахождения проверяемых объектов на праве оперативного управления.

Вместе с тем, согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом на законных основаниях.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт неоднократного обращения подателя жалобы в Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области с просьбами о выделении средств на ремонт сам по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

Кроме того, учреждением запрашивались средства на текущий и капитальный ремонт, о необходимости проведения противопожарных мероприятий указано только в письме от 02.06.2011 N 265, а также в обращении от 02.07.2012 N 383 (после вынесения оспариваемого постановления).

Доказательств принятия ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ" каких-либо мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в период с июня 2011 года по июнь 2012 года заявителем не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом учреждения о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ" по Архангельской области совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Котласский медицинский техникум является образовательным учреждением с массовым пребыванием учащихся, преподавателей, работников учреждения, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

Выявленные нарушения имеют существенный характер, несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной степени усложнить эвакуацию людей.

При этом учреждение должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий правонарушения, поскольку недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Возможность по соблюдению требований пожарной безопасности у подателя жалобы имелась, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Добровольное устранение части выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Процедура и сроки давности привлечения ГБОУ СПО Архангельской области "КМТ" к административной ответственности, отделом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-8587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" - без удовлетворения.