Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8587/2012,

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Серафимовича, дом 41, ОГРН 1022901025872; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6; далее - Отдел) от 13.06.2012 N 272 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения (субъективная сторона), поскольку Учреждение приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2012 по 04.06.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 25.04.2012 N 135 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по следующим адресам: город Котлас, улица Серафимовича, дом 41, дом 41 корпус 1, дом 43, дом 43 корпус 1; город Котлас, улица Маяковского, дом 35.

По результатам проверки составлены акт от 04.06.2012 N 135, протоколы от 04.06.2012 N 64, N 65 и N 66 о совершении Учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2012 N 272 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом Учреждению вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании основного учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 41:

1) в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), в складских, производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

2) в нарушение пункта 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (размер, шрифт, основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации);

3) в нарушение пунктов 463, 478, приложения 1 Правил N 390 помещения не укомплектованы первичными средствами (по факту, согласно представленным эксплуатационным паспортам на огнетушители и акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию огнетушителей, в помещениях всего 4 огнетушителя, при требуемом количестве не менее 6 штук объемом не менее 5 литров);

4) в нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил N 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-77 (далее - СНиП 21-01-97), в полу на путях эвакуации (коридор 2 этажа) допущены перепады высот в полу 10 см;

5) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), части 2 статьи 133, части 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3 СНиП 21-01-97 не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделочного материала покрытия полов (линолеум) в помещениях учебного корпуса;

6) в нарушение пункта 6.16 СНиП высота эвакуационного выхода на фасад здания в свету по факту составляет 182 см;

7) в нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил N 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода с правой стороны от фасада здания) допущены перепады высот в полу 17 см;

- в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 43:

8) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, части 2 статьи 133, части 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СНиП 21-01-97 не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделочного материала покрытия полов (линолеум) в помещениях учебного корпуса;

9) в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97 здание учебного корпуса не обеспечено вторым эвакуационным выходом;

- в здании гаража, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 43 корпус 1:

10) в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97, пункта 21 Правил N 390 не представлены документы, подтверждающие факт выполнения огнезащитной обработки деревянного перекрытия здания гаража;

- в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: город Котлас, улица Серафимовича, дом 41 корпус 1:

11) в нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил N 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации (тамбур второго эвакуационного выхода с первого этажа здания) допущены перепады высот в полу 14 см;

12) в нарушение таблиц 1, 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 люк чердачного помещения не имеет необходимого предела огнестойкости;

- в здании общежития, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 35:

13) в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов из помещений 1-го этажа непосредственно на улицу в свету не соответствует предъявляемым требованиям - 1,2 м; по факту ширина эвакуационного выхода с первого этажа не более 0,85 м, за исключением центральных дверей в здание;

14) в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов на наружную открытую лестницу из коридоров 2, 3, 4, 5 этажей в свету не соответствуют предъявляемым требованиям - 1,2 м; по факту ширина эвакуационных выходов из поэтажных секций на наружную открытую лестницу не более 0,58 м;

15) высота эвакуационного выхода в свету (ведущая во двор) здания не соответствует предъявляемым требованиям - 1,9 м, по факту высота эвакуационного выхода составляет 1,78 м.

Учреждение оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований заявителю отказали, установив в его действиях наличие составов вмененных правонарушений и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса. Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проверяемые здания на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 17.10.2005 N 234-р переданы Учреждению на праве оперативного управления, поэтому Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 Правил N 390 (вступили в силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений) данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 6 Правил N 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктами 463 и 478 Правил N 390 предусмотрено, что при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушения требований пункта 6 Правил N 390, части 2 статьи 133 и части 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления пункт 6 Правил N 390 еще не вступил в силу, а названные положения Закона N 123-ФЗ на учебное учреждение не распространяются. При этом суды установили факт совершения Учреждением остальных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что им приняты все необходимые меры для получения денежных средств на капитальный и косметический ремонты зданий, находящихся у него в оперативном управлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина Учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Тот факт, что Учреждение является бюджетным учреждением и спорные здания принадлежат ему на праве оперативного управления, не является фактом, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Учреждения составов вмененных административных правонарушений являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Учреждением деяния, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский медицинский техникум" - без удовлетворения.