Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полукеева Сергея Леонидовича: Полукеев Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 21.05.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Подзорова Александра Анатольевна, представитель по доверенности от 21.05.2012 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полукеева Сергея Леонидовича

на решение от 02.02.2012

по делу N А16-1200/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полукеева Сергея Леонидовича

к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 06.12.2011 NN 441, 442, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.12.2011 N 299/1/138

индивидуальный предприниматель Полукеев Сергей Леонидович (далее - ИП Полукеев С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания NN 441, 442 от 06.12.2011, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 299/1/138 от 01.12.2011.

Поскольку отдел является структурным подразделением главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - управление МЧС) и не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему делу судом признано Управление МЧС.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель административный органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании Плана Отдела по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год и в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте прокуратуры Еврейской автономной области, административным органом 18.11.2011 принято распоряжение N 299 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки в помещении склада N 21 арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 03.01.2011 N 11 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, инспектором отдела выявлены следующие нарушения обязательных и установленных муниципальными правовыми актами требований:

1) лицо, ответственное за проведение противопожарного инструктажа, не имеет удостоверения установленного образца о прохождении пожарно-технического минимума;

2) в помещении склада допускается эксплуатация штепсельных розеток;

3) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, находятся внутри помещения;

4) внутри склада имеется встроенное помещение для обслуживания покупателей, которое выполнено из горючего материала (дерево, оргалит);

5) временное строение (металлический гараж) расположен ближе 15 метров от эвакуационного выхода из склада помещения;

6) отсутствует журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

7) складское помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.12.2011 N 299.

Административным органом 01.12.2011 для устранения предпринимателем указанных нарушений в сроки до 01.03.2012 и 01.07.2012 вынесено предписание N 299/1/138.

В тот же день, 01.12.2011 в отношении предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении: N 441 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения NN 1-6 и протокол N 442 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение N 7.

Постановлениями Отдела от 06.12.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (N 441), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (N 442).

Не согласившись с принятыми административным органом постановлениями от 06.12.2011 NN 441, 442 и предписанием от 01.12.2011 N 299/1/138, обжаловал их в суд, который, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Соответствующие требования установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из договора аренды складского помещения от 03.01.2011 N 11 следует, что в целях сохранности имущества арендатора от пожаров и недопущений проникновений в арендуемое помещение посторонних лиц в нерабочее время, арендатор обязан установить в арендуемом помещении охранно-пожарную сигнализацию в срок до 01.09.2011.

Поскольку арендодатель и арендатор в договоре аренды складского помещения урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Нарушения требований пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем по договору аренды от 03.01.2011 N 11 складском помещении по улице Брянской, 5, подтверждены материалами проверки соблюдения требований пожарной безопасности (акт проверки от 01.12.2011 N 299), протоколами об административном правонарушении от 01.12.2011 NN 441, 442.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена не только в целях охраны имущества собственника помещений, но и в целях обеспечениях безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в этих помещениях.

Согласно договору аренды складского помещения от 03.01.2011 N 11, заключенному между ГорПО "Биробиджанское" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), арендодатель предоставил арендатору в пользование складское помещение по улице Брянской, 5, площадью 50 кв. м, для хранения и торговли товарами, что предполагает нахождение в помещениях значительного числа людей.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений требований пожарной безопасности с целью защиты жизни и здоровья людей, их имущества, в силу чего является обязательным для исполнения.

Предписание является исполнимым путем устранения указанных в нем нарушений.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом, поскольку действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012 по делу N А16-1200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.