Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года по делу N А07-23261/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Тукаева муниципального района Туймазинский район РБ (далее - заявитель, школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (с учетом определения суда от 02.02.2012 о замене ненадлежащего ответчика - т. 1., л.д. 104-105) (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 186, которым учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 09 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на неверность вывода суда об отсутствии в постановлении надлежащей квалификации совершенного деяния (бездействия) и установления вины юридического лица в нем как элемента состава вмененного школе административного правонарушения.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором школа против удовлетворения апелляционной жалобы МЧС возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 160 от 25.10.2011 управлением проведена внеплановая проверка школы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тукаево, ул. Центральная, 39, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); СНиП 21-01-97*; СНиП 31-06-2009; СНиП 2.04.02-84*; СП 5.1310.2009.

На основании материалов проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении:

1) N 301 от 08.12.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- на путях эвакуации к запасному эвакуационному выходу имеются препятствия (выступы) в виде труб отопления (п. 53 ППБ 01-03 и п. 6.28 СНиП 21.01.97*);

- приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции (п. 3 ППБ 01-03 и п. 12.55 НПБ 88-2001);

- сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (п. 3 ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 39 ППБ, п. 3.16 СНиП 31-06-2009, п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-2001, п. 14.4 СП 5.1310.2009);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

2) N 302 от 08.12.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

3) N 303 от 08.12.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- на путях эвакуации к запасному эвакуационному выходу имеются препятствия (выступы) в виде труб отопления (п. 53 ППБ 01-03 и п. 6.28 СНиП 21.01.97*);

- приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции (п. 3 ППБ 01-03 и п. 12.55 НПБ 88-2001);

- сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (п. 3 ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 39 ППБ, п. 3.16 СНиП 31-06-2009, п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-2001, п. 14.4 СП 5.1310.2009).

Постановлением от 08.12.2011 N 186 заявителю по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса назначено административное наказание в виде наложения административного наказания в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение заявителем названных правил и норм пожарной безопасности образует объективные стороны составов административных правонарушений, однако, в оспоренном постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылкой на отдельные положения законодательства - в нем отсутствует квалификация правонарушений, а также вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31. Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки имело место выявление указанных нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки акт от 21.11.2011, в протоколах об административных правонарушениях N 301, N 302, N 303 от 08.12.2011.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, тогда как, со стороны заявителя предпринимались необходимые меры для недопущения нарушения, а именно - заявителем в адрес Администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан (далее - администрация) направлялась служебная записка с просьбой о выделении финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 50).

Учреждение сообщало администрации сведения о принятых мерах по устранению нарушений и причинах невозможности полного их устранения (т. 1, л.д. 36).

Школа обращалась к начальнику Управления образования администрации с требованиями о выделении денежных средств для установки наружного противопожарного водоснабжения и системы АПС в чердачном помещении школы (т. 1, л.д. 38-39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении правонарушений МЧС не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, оспоренное постановление МЧС в резолютивной части вообще не содержит указания на квалификацию инкриминированных правонарушений, что является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, и влечет отмену вынесенного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года по делу N А07-23261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.